衡水市地價評估事務所
甄文星（河北衡水市地價評估事務所）
陳海某
劉某某
陳海某、劉某某
楊近攀（河北博陵律師事務所）
李青茂
中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司
朱桐云（河北志安邦律師事務所）

原告衡水市地價評估事務所。
法定代表人周福棟，所長。
住所地衡水市永興東路156號。
委托代理人甄文星，衡水市地價評估事務所干部。
被告陳海某。
被告劉某某。
被告陳海某、劉某某
委托代理人楊近攀，河北博陵律師事務所律師。
被告李青茂。
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司。（以下簡稱平安保險公司）
法定代表人張慧，經(jīng)理。
住所地衡水市中華大街699號。
委托代理人于勇，河北合明律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司。（以下簡稱人民保險公司）
法定代表人牛玉國，經(jīng)理。
住所地河北省衡水市和平西路515號。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
原告衡水市地價評估事務所訴被告陳海某、劉某某、李青茂、平安保險公司、人民保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月16日立案受理后，由審判員劉明輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及其訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此次事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察認定，事實清楚，責任明確，事故各方應按照事故的過錯責任承擔相應民事責任。被告劉某某系借用陳海某的車輛發(fā)生交通事故，劉某某具備駕駛資格，且對事故負有次要責任，應向原告承擔相應賠償責任，被告陳海某不承擔責任。對賠償責任比例劃分，原、被告各方均認可原告車70%、劉某某車15%、李青茂車15%承擔，本庭予以采納。本案三車均因事故損壞，并提起賠償訴訟，三車都投保了機動車交強險，故應每車對應得到一份交強險財產損失賠償，具體劃分為，李青茂車投保的平安保險公司在交強險財產損失限額內向本案原告賠償2000元，原告車投保的平安保險公司在交強險財產損失限額內向陳海某賠償2000元，陳海某車投保的人民財產公司在交強險財產損失限額內向李青茂賠償2000元。對超出交強險限額部分損失，按照前述比例承擔。本案原告車在平安保險公司投保車輛損失險，但與本案不屬同一法律關系，其自身承擔損失份額另行提出理賠，李青茂應承擔份額由平安保險公司在商業(yè)三者險保險限額內予以賠付，劉某某車沒有投保商業(yè)三者險，按照承擔份額向原告進行賠付。
對原告車輛損失的確認，本院認為，饒陽縣物價局出具的車輛損失鑒定書，雖是經(jīng)饒陽縣交通警察大隊委托，依照法定程序作出，但是被告平安保險公司提供的原告車損報告，是與原告、維修單位三方共同協(xié)商作出，并現(xiàn)場進行拍照記錄拆解過程，證實了與本次事故的關聯(lián)性，其車損報告更加客觀真實，且平安保險公司是對原告車損的主要賠付方，其作出高于饒陽縣物價局損失鑒定的車損報告，更具說服力，并有車損報告書及車輛拆解照片14張相佐證，故本庭對平安保險公司提供的車損報告予以確認，認定原告車輛損失為12100元。原告支付鑒定費300元，屬于客觀必要支出，被告應予以賠付。原告全部損失為12400元，平安保險公司首先承擔交強險財產損失2000元，超出部分10400元，由被告劉某某承擔15%為1560元，平安保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔15%為1560元。被告人民保險公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告衡水市地價評估事務所車輛損失1560元，本判決生效之日起十日內付清。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告衡水市地價評估事務所車輛損失3560元，本判決生效之日起十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費110元，由原告負擔30元，被告劉某某、李青茂各負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院，并于遞交上訴狀之日起7日內向河北省衡水市中級人民法院預交上訴費，逾期按自動撤回上訴處理。

本院認為，此次事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察認定，事實清楚，責任明確，事故各方應按照事故的過錯責任承擔相應民事責任。被告劉某某系借用陳海某的車輛發(fā)生交通事故，劉某某具備駕駛資格，且對事故負有次要責任，應向原告承擔相應賠償責任，被告陳海某不承擔責任。對賠償責任比例劃分，原、被告各方均認可原告車70%、劉某某車15%、李青茂車15%承擔，本庭予以采納。本案三車均因事故損壞，并提起賠償訴訟，三車都投保了機動車交強險，故應每車對應得到一份交強險財產損失賠償，具體劃分為，李青茂車投保的平安保險公司在交強險財產損失限額內向本案原告賠償2000元，原告車投保的平安保險公司在交強險財產損失限額內向陳海某賠償2000元，陳海某車投保的人民財產公司在交強險財產損失限額內向李青茂賠償2000元。對超出交強險限額部分損失，按照前述比例承擔。本案原告車在平安保險公司投保車輛損失險，但與本案不屬同一法律關系，其自身承擔損失份額另行提出理賠，李青茂應承擔份額由平安保險公司在商業(yè)三者險保險限額內予以賠付，劉某某車沒有投保商業(yè)三者險，按照承擔份額向原告進行賠付。
對原告車輛損失的確認，本院認為，饒陽縣物價局出具的車輛損失鑒定書，雖是經(jīng)饒陽縣交通警察大隊委托，依照法定程序作出，但是被告平安保險公司提供的原告車損報告，是與原告、維修單位三方共同協(xié)商作出，并現(xiàn)場進行拍照記錄拆解過程，證實了與本次事故的關聯(lián)性，其車損報告更加客觀真實，且平安保險公司是對原告車損的主要賠付方，其作出高于饒陽縣物價局損失鑒定的車損報告，更具說服力，并有車損報告書及車輛拆解照片14張相佐證，故本庭對平安保險公司提供的車損報告予以確認，認定原告車輛損失為12100元。原告支付鑒定費300元，屬于客觀必要支出，被告應予以賠付。原告全部損失為12400元，平安保險公司首先承擔交強險財產損失2000元，超出部分10400元，由被告劉某某承擔15%為1560元，平安保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔15%為1560元。被告人民保險公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:

一、被告劉某某賠償原告衡水市地價評估事務所車輛損失1560元，本判決生效之日起十日內付清。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告衡水市地價評估事務所車輛損失3560元，本判決生效之日起十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費110元，由原告負擔30元，被告劉某某、李青茂各負擔40元。

審判長：劉明輝

書記員：王根亮