衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司
李文琥（河北雙冀律師事務(wù)所）
賈興會
贊皇縣運源運輸有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
申若冰
王臻岐
馮景強
鐘子辰
謝文益（河北衡水法源法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
左國棟（河北志安邦律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

原告:衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司，住所:衡水市冀州區(qū)迎賓南大街與永泰路交匯處東南角。
負(fù)責(zé)人:李耀寧，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李文琥，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被告:賈興會，男，1978年12月31日出生，漢族，住石家莊市贊皇縣。
被告:贊皇縣運源運輸有限公司，住所:贊皇縣贊皇鎮(zhèn)曲江村南。
負(fù)責(zé)人:劉永，總經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所:石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申若冰，該公司員工。
委托訴訟代理人:王臻岐，該公司員工。
被告:馮景強，男，1974年1月10日出生，漢族，住冀州區(qū)。
被告:鐘子辰，男，1992年8月14日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人:謝文益，衡水市法源法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所:衡水市和平西路515號。
負(fù)責(zé)人:高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所:北京市東城區(qū)安外西濱河路18號首府大廈3號樓3層。
負(fù)責(zé)人:鄭曉哲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申若冰，該公司員工。
委托訴訟代理人:王臻岐，該公司員工。
原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱力通公司）與被告賈興會、贊皇縣運源運輸有限公司（以下簡稱贊皇公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合石家莊支公司）、馮景強、鐘子辰、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合北京分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，本案于2016年12月7日中止審理，后恢復(fù)訴訟。
原告力通公司負(fù)責(zé)人李耀寧的委托訴訟代理人李文琥、被告贊皇公司負(fù)責(zé)人劉永在本案兩次開庭時均到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合石家莊支公司和中華聯(lián)合北京分公司的共同委托訴訟代理人王臻岐、被告馮景強在本案第一次開庭時到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合石家莊支公司和中華聯(lián)合北京分公司的共同委托訴訟代理人申若冰、被告鐘子辰的委托訴訟代理人謝文益在本案第二次開庭時到庭參加訴訟，被告賈興會、人保財險經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由兩次開庭均拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告力通公司向本院提出訴訟請求:1、判令七被告共同賠償原告的經(jīng)濟損失、鑒定費共計58854.71元。
2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年9月3日13時15分，被告賈興會駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××掛號重型貨車，沿冀州市永興路由東向西行駛至與建設(shè)大街交叉路口處，與由南向北行駛的被告馮景強駕駛的京Ａ×××××號大型客車發(fā)生交通事故，后又與由北向南行駛的劉立霞駕駛的冀Ｔ×××××學(xué)號小型客車發(fā)生交通事故，造成原告路邊的電力設(shè)施損壞。
事后，經(jīng)衡水市交警支隊冀州大隊認(rèn)定:被告賈興會負(fù)事故主要責(zé)任，被告馮景強負(fù)事故次要責(zé)任。
被告賈興會駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××掛號重型貨車登記所有人為贊皇公司，在中華聯(lián)合石家莊支公司投保交強險和商業(yè)三者險。
被告馮景強駕駛的京Ａ×××××號大型客車登記所有人為鐘子辰，在人保財險投保交強險，在中華聯(lián)合北京分公司投保商業(yè)三者險。
原告損失首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由賈興會、贊皇公司按照70%的比例承擔(dān)，中華聯(lián)合石家莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，馮景強、鐘子辰按照30%的比例賠償，中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告贊皇公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××實際車主是焦紅杰，我們間有掛靠協(xié)議，該車在我公司掛靠。
被告馮景強辯稱，認(rèn)可事故認(rèn)定書,對原告要求損失賠償沒有意見。
被告中華聯(lián)合石家莊支公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××在我公司投保交強險及50萬元商業(yè)三者險附不計免賠。
要求原告提供權(quán)屬關(guān)系證據(jù)，由法院依法核實所訴電力設(shè)施歸原告所有后，賠償其合理合法損失。
我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用，交強險保險限額內(nèi)應(yīng)為其他在此事故中有財產(chǎn)損失的主體保留份額。
被告中華聯(lián)合北京分公司辯稱，事故車輛京Ａ×××××號車在我公司投保30萬元商業(yè)三者險附不計免賠。
該車駕駛?cè)笋T景強在實習(xí)期內(nèi)駕駛客運車輛，違反相關(guān)法律規(guī)定和保險合同，屬于我公司免賠范圍，我公司不應(yīng)賠償相應(yīng)責(zé)任。
請求法院依法核實所訴電力設(shè)施權(quán)屬，我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用。
被告人保財險提交書面答辯稱，京Ａ×××××事故車輛在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，對事故認(rèn)定書沒異議，我公司在審查事故車輛及駕駛員相關(guān)證件后，對原告合理合法損失予以賠付，交強險保險限額內(nèi)應(yīng)為其他在此事故中有財產(chǎn)損失的主體保留份額。
請法院核實我公司投保的車輛是否與原告財產(chǎn)發(fā)生碰撞。
對原告證據(jù)在7日內(nèi)申請重新鑒定。
被告賈興會、鐘子辰未答辯。
本院認(rèn)為，衡水市冀州區(qū)人民政府即原冀州市人民政府將涉案電力設(shè)施的管理維護權(quán)委托原告，原告對受損電力設(shè)施進(jìn)行了修復(fù)并恢復(fù)正常使用，故本院確認(rèn)其具有本案的訴訟主體資格。
法律規(guī)定，法人的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害法人的財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告力通公司的損害由被告賈興會、馮景強各自的主、次事故責(zé)任造成，對原告損失賈興會、馮景強各自應(yīng)承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。
電力設(shè)施經(jīng)重新鑒定的損失為49810.83元，重新鑒定費2800元，合理合法，本院予以支持。
因本次事故涉及賈興會駕駛車輛、馮景強駕駛車輛、劉立霞駕駛車輛、原告電力設(shè)施共四方財產(chǎn)損失，多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，結(jié)合馮景強駕駛車輛和劉立霞駕駛車輛的損失，中華聯(lián)合石家莊支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告833.79元；結(jié)合賈興會駕駛車輛和劉立霞駕駛車輛的損失，人保財險在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告1261.21元；結(jié)合賈興會、馮景強的各自賠償責(zé)任比例，中華聯(lián)合石家莊支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告35361.08元；因事故時馮景強駕駛的京Ａ×××××號車輛的使用性質(zhì)為營轉(zhuǎn)非，不符合商業(yè)三者險條款中的實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車，故對中華聯(lián)合北京分公司辯稱的馮景強在實習(xí)期內(nèi)駕駛客運車輛屬于免賠范圍的主張，本院不予支持，中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告15154.7元。
因原告單方委托鑒定時已支付了鑒定費用，且本院已確認(rèn)了原告損失，故單方委托鑒定費由原告承擔(dān)重新鑒定意見比單方鑒定意見損失減少部分的鑒定費即380元，其余2800元由中華聯(lián)合石家莊支公司承擔(dān)。
原告未提供證據(jù)證實鐘子辰對其損害的發(fā)生有過錯，故對原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合石家莊支公司賠償原告36194.87元，人保財險賠償原告1261.21元，中華聯(lián)合北京分公司賠償原告15154.75元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)各自賠償原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司損失36194.87元、1261.21元、15154.75元；
二、駁回原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1015.27元，減半收取計507.64元，由被告賈興會和贊皇公司負(fù)擔(dān)349.24元、由被告馮景強負(fù)擔(dān)158.4元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，衡水市冀州區(qū)人民政府即原冀州市人民政府將涉案電力設(shè)施的管理維護權(quán)委托原告，原告對受損電力設(shè)施進(jìn)行了修復(fù)并恢復(fù)正常使用，故本院確認(rèn)其具有本案的訴訟主體資格。
法律規(guī)定，法人的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害法人的財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告力通公司的損害由被告賈興會、馮景強各自的主、次事故責(zé)任造成，對原告損失賈興會、馮景強各自應(yīng)承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。
電力設(shè)施經(jīng)重新鑒定的損失為49810.83元，重新鑒定費2800元，合理合法，本院予以支持。
因本次事故涉及賈興會駕駛車輛、馮景強駕駛車輛、劉立霞駕駛車輛、原告電力設(shè)施共四方財產(chǎn)損失，多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，結(jié)合馮景強駕駛車輛和劉立霞駕駛車輛的損失，中華聯(lián)合石家莊支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告833.79元；結(jié)合賈興會駕駛車輛和劉立霞駕駛車輛的損失，人保財險在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告1261.21元；結(jié)合賈興會、馮景強的各自賠償責(zé)任比例，中華聯(lián)合石家莊支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告35361.08元；因事故時馮景強駕駛的京Ａ×××××號車輛的使用性質(zhì)為營轉(zhuǎn)非，不符合商業(yè)三者險條款中的實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車，故對中華聯(lián)合北京分公司辯稱的馮景強在實習(xí)期內(nèi)駕駛客運車輛屬于免賠范圍的主張，本院不予支持，中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告15154.7元。
因原告單方委托鑒定時已支付了鑒定費用，且本院已確認(rèn)了原告損失，故單方委托鑒定費由原告承擔(dān)重新鑒定意見比單方鑒定意見損失減少部分的鑒定費即380元，其余2800元由中華聯(lián)合石家莊支公司承擔(dān)。
原告未提供證據(jù)證實鐘子辰對其損害的發(fā)生有過錯，故對原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合石家莊支公司賠償原告36194.87元，人保財險賠償原告1261.21元，中華聯(lián)合北京分公司賠償原告15154.75元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)各自賠償原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司損失36194.87元、1261.21元、15154.75元；
二、駁回原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1015.27元，減半收取計507.64元，由被告賈興會和贊皇公司負(fù)擔(dān)349.24元、由被告馮景強負(fù)擔(dān)158.4元。

審判長：趙廉

書記員：王紅