山東恒達精密薄板科技有限公司
孫衛(wèi)東（山東暢達律師事務所）
劉清海
衡水寶力工程橡膠有限公司
張翠

上訴人（原審被告）:山東恒達精密薄板科技有限公司。
法定代表人:劉慶堂，該公司董事長。
委托代理人:孫衛(wèi)東，山東暢達律師事務所律師。
委托代理人:劉清海，男，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:衡水寶力工程橡膠有限公司。
法定代表人:趙建林，該公司董事長。
委托代理人:張翠，女，1986年11月20日出生，漢族，該公司職員。
上訴人山東恒達精密薄板科技有限公司（以下簡稱:山東恒達公司）因與被上訴人衡水寶力工程橡膠有限公司（以下簡稱:衡水寶力公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2011）衡桃北民二初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人山東恒達公司委托代理人孫衛(wèi)東、劉清海、被上訴人衡水寶力公司委托代理人張翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雙方簽訂的《加工定作合同》，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效合同。合同簽訂后，衡水寶力公司履行了約定義務，山東恒達公司未按約定支付價款明顯違約，對此，應承擔支付定作款的責任。被上訴人所訴有事實和法律依據(jù)，依法應予支持，一審判令上訴人山東恒達公司支付尚欠款項是正確的。上訴人稱，雙方在履行合同過程中，被上訴人拉走12支膠軸，應與其所欠定作款抵頂，不再欠被上訴人款項。因訴訟中，上訴人未提出反訴請求，其所提交的收條被上訴人亦不認可，又未能進一步舉證證明被上訴人收到12支膠軸事實，關鍵是其所主張的12支膠軸的規(guī)格、價格，均不能確定，其主張不符合同時履行抗辯權條件。因此，上訴人該抗辯理由不足，本院不能支持。如其有新的證據(jù)，可另案主張。關于利息問題，因上訴人未按雙方約定支付定作物款，已構成違約，一審根據(jù)當事人的訴求，判令上訴人承擔逾期利息并無不當。至于上訴人所提一審判決書遲延送達問題，此節(jié)，一審處理雖有不當，但尚不構成嚴重違反法定程序的情形，本案不亦作發(fā)回重審處理。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結果均正確，上訴人上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1336元，由上訴人山東恒達精密薄板科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方簽訂的《加工定作合同》，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效合同。合同簽訂后，衡水寶力公司履行了約定義務，山東恒達公司未按約定支付價款明顯違約，對此，應承擔支付定作款的責任。被上訴人所訴有事實和法律依據(jù)，依法應予支持，一審判令上訴人山東恒達公司支付尚欠款項是正確的。上訴人稱，雙方在履行合同過程中，被上訴人拉走12支膠軸，應與其所欠定作款抵頂，不再欠被上訴人款項。因訴訟中，上訴人未提出反訴請求，其所提交的收條被上訴人亦不認可，又未能進一步舉證證明被上訴人收到12支膠軸事實，關鍵是其所主張的12支膠軸的規(guī)格、價格，均不能確定，其主張不符合同時履行抗辯權條件。因此，上訴人該抗辯理由不足，本院不能支持。如其有新的證據(jù)，可另案主張。關于利息問題，因上訴人未按雙方約定支付定作物款，已構成違約，一審根據(jù)當事人的訴求，判令上訴人承擔逾期利息并無不當。至于上訴人所提一審判決書遲延送達問題，此節(jié)，一審處理雖有不當，但尚不構成嚴重違反法定程序的情形，本案不亦作發(fā)回重審處理。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結果均正確，上訴人上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1336元，由上訴人山東恒達精密薄板科技有限公司負擔。

審判長：劉俊凱
審判員：張曉
審判員：王江豐

書記員：馬俐