上訴人（原審被告）：衡水宏瑞建筑工程有限公司，住所地：河北省衡水市開發(fā)區(qū)順興街融創(chuàng)大廈4樓。統(tǒng)一社會信用代碼：911311025700977489。
法定代表人：張其敬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李書興，男，1972年8月10日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉忠勇，男，1981年9月19日生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，。
委托訴訟代理人：仝路瑤，河北暢杰律師事務所律師。
原審被告：張寶明，男，1970年7月29日生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，。

上訴人衡水宏瑞建筑工程有限公司（以下簡稱：宏瑞公司）因與被上訴人劉忠勇、原審被告張寶明買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5925號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人宏瑞公司委托訴訟代理人李書興、被上訴人劉忠勇委托訴訟代理人仝路瑤、原審被告張寶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宏瑞公司上訴請求：依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5925號民事判決，改判駁回被上訴人的起訴。事實與理由：一審判決認定事實有誤，在沒有證據(jù)的情況下，靠推理、詢問所作判決，有徇私之嫌。被上訴人與張寶明簽訂的《鋼材購銷合同》中，沒有上訴人的簽章，上訴人也沒委托或授權張寶明采購鋼材及簽訂購銷合同。一審中被上訴人沒提供證據(jù)原件，讓上訴人不服。請求二審法院依法駁回被上訴人起訴。
被上訴人劉忠勇答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。第一、在與發(fā)包人衡水融盛聯(lián)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（下稱：融盛聯(lián)發(fā)公司）簽訂《施工合同》時，張寶明是以宏瑞公司代表人的身份在承包人欄內簽名，并且加蓋了宏瑞公司公章，合同履行過程中，張寶明在該工程中全面負責施工，辦公地點亦設在項目現(xiàn)場。因此，應當認定宏瑞公司對張寶明以該公司名義開展施工活動是認可的。第二、張寶明與劉忠勇簽訂《鋼材購銷合同》時，將施工合同交給劉忠勇，其基于張寶明作為宏瑞公司代表人身份與衡水融盛開發(fā)公司簽訂的施工合同，依約將所需鋼材送至項目施工現(xiàn)場，說明劉忠勇對張寶明的身份及權限已盡到足夠的注意義務，被上訴人有權要求宏瑞公司對涉案貨款承擔清償責任。即使張寶明與宏瑞公司屬掛靠關系，也系其內部約定，不能對抗第三人，雙方交易中，被上訴人盡到了足夠的注意義務，所欠鋼材款應由對方共同承擔，上訴人承擔責任后可依其內部約定，向相對人追償。
張寶明述稱：我與上訴人宏瑞公司屬于掛靠關系，掛靠之前雙方曾約定債權債務與上訴人無關，被上訴人應起訴張寶明，起訴上訴人是不正確的。
劉忠勇一審起訴，請求判令二被告支付鋼材款814217.45元及逾期付款違約金397000元（已按合同約定暫計至起訴之日），之后的違約金另行計算。
一審法院查明的事實：2015年7月31日，宏瑞公司與融盛聯(lián)發(fā)公司簽訂《施工合同》兩份。協(xié)議約定：宏瑞公司承包融盛聯(lián)發(fā)公司開發(fā)的融盛上北新新家園4#、5#住宅樓工程項目。工程地點為衡水市武邑縣東風路與新華路交叉口西南角。宏瑞公司在兩份《施工合同》上蓋章，張寶明在代表人處簽字。兩份《施工合同》封頁上均載有：“施工合同原件在張寶明處，此復印件與原件核對無異?！睆垖毭髟诤贤忭撋戏胶炞洲嘤〔⒆⒚鲿r間為2015年7月31日。2015年8月7日，宏瑞公司與劉忠勇簽訂《鋼材購銷合同》一份，合同約定：宏瑞公司向劉忠勇采購螺紋鋼、盤螺、線材等建筑用鋼材。鋼材定價按照在市場價格的基礎上另加300元／噸，還款期限為送達之日起70天之內（不超過300噸），如逾期未付款，按一天另加1000元計算。合同第六條同時約定：“本合同鋼材僅限用于融盛上北新新家園4#、5#住宅樓工程。”原告劉忠勇在合同乙方落款處簽字捺印，被告張寶明在甲方代表人處簽字捺印。合同成立后，原告劉忠勇向被告宏瑞公司承包的融盛上北新新家園4#、5#工地供應鋼材，共計供應15次，開據(jù)收據(jù)15張，合計332.49噸，貨款總計814217.45元。被告張寶明及案外人安永朝在收據(jù)經(jīng)手人處簽字。
另查明，2016年12月8日，被告張寶明在詢問筆錄中稱：“2015年7月31日，宏瑞公司與融盛聯(lián)發(fā)公司簽訂的兩份《施工合同》在我家中，我與宏瑞公司系掛靠關系，用他們的資質?！?016年12月27日，該院依法向案外人高梅（系被告張寶明之妻）制作詢問筆錄一份，高梅稱：“被告宏瑞公司石會計為了辦理稅票已將兩份《施工合同》拿走?！?017年1月10日，宏瑞公司法定代表人在該院向其制作詢問筆錄中稱其與被告張寶明系朋友關系，不清楚兩份《施工合同》原件在哪里，不能確定公章是否是系宏瑞公司加蓋。上述事實有原告提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。
一審法院認為：依法成立的買賣合同合法有效，雙方均應當嚴格按照合同約定誠信履行，違反合同約定應當承擔相應的法律責任。本案中，張寶明作為宏瑞公司的代理人與劉忠勇簽訂《鋼材購銷合同》，在簽訂該合同時，向劉忠勇出示由其代表宏瑞公司與案外人融盛公司簽訂的兩份《施工合同》，并將《施工合同》復印件交付劉忠勇，且在復印件上載明原件在被告張寶明處，其所購鋼材也在《鋼材購銷合同》中明確表示用于融盛上北新新家園4#、5#住宅樓工程所用。雖宏瑞公司在庭審中稱沒有授權張寶明對外簽署合同，亦不認可與案外人融盛公司之間簽訂《施工合同》，但張寶明在2016年12月8日詢問筆錄及庭審中均表示《施工合同》落款處公章是宏瑞公司加蓋的，且與宏瑞公司系掛靠關系，宏瑞公司收取管理費。2016年12月27日該院向張寶明之妻高梅的詢問筆錄中，高梅稱《施工合同》原件被宏瑞公司為開具稅票拿走。2017年1月10日對宏瑞公司法定代表人張其敬的詢問筆錄中，其稱與張寶明系朋友關系，合同系復印件，無法確實是否為公司加蓋。結合三份詢問筆錄及原告委托代理人、張寶明的庭審陳述，有理由相信劉忠勇在與張寶明簽訂《鋼材購銷合同》時對《施工合同》是否為宏瑞公司簽訂作出正確判斷，且依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，張寶明的行為構成表見代理。故宏瑞公司辯稱因合同系復印件，無法核實是否為公司加蓋的理由不能成立。張寶明借用宏瑞公司資質承包融盛上北新新家園4#、5#住宅樓工程，是涉案工程的實際施工人，張寶明作為實際施工人在購買材料時，出示由其代表宏瑞公司與案外人融盛公司簽訂的《施工合同》，足以使劉忠勇相信其購買鋼材的行為系代表公司作出的，故宏瑞公司應當承擔向劉忠勇支付鋼材款的義務。張寶明作為實際施工人在庭審中表示愿意承擔給付鋼材款的責任，已經(jīng)構成法律規(guī)定的債的加入，故張寶明與宏瑞公司應共同承擔給付鋼材款的責任。劉忠勇共計向被告宏瑞公司承包的工地供應鋼材332.49噸，鋼材款按照市場價格加收300元／噸，依據(jù)收據(jù)載明價格計算鋼材款總計814217.45元。劉忠勇主張逾期付款違約金397000元并要求按照合同約定逾期一日1000元計算至實際給付之日止，該逾期違約金系原告劉忠勇與被告宏瑞公司簽訂《鋼材購銷合同》明確約定，合同意思表示真實，未違反法律規(guī)定，故對逾期付款違約金予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決：被告衡水宏瑞建筑工程有限公司、被告張寶明于本判決生效后十日內給付原告劉忠勇鋼材款814217.45元，并支付逾期付款違約金397000元，以后逾期付款違約金自2016年12月1日起按照每日1000元計算至本判決確定給付之日。本案訴訟費7850元，保全費5000元，由被告衡水宏瑞建筑工程有限公司、被告張寶明承擔連帶責任。
一審中，當事人所舉證據(jù)，已經(jīng)各方質證，并隨卷移送本院。二審中，被上訴人提交如下證據(jù)：1、從武邑縣住建局調取的衡水融盛聯(lián)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的關于案涉工程的說明材料一份，證實宏瑞公司承建了案涉工程；2、工程抵頂協(xié)議書一份，甲方為融盛聯(lián)發(fā)公司，乙方為宏瑞公司，證實上訴人宏瑞公司承建了案涉工程，且由張寶明代理宏瑞公司與融盛聯(lián)發(fā)公司協(xié)商工程款問題。經(jīng)質證，上訴人對上述兩份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均沒有異議。張寶明質證后稱，對證據(jù)1我沒見過，但是事實確實存在，當時融盛聯(lián)發(fā)公司確實給農民工發(fā)放了工資；對證據(jù)2沒有異議，抵頂協(xié)議書是我簽的字，事實存在。
本院二審查明與一審查明事實一致。

綜上所述，宏瑞公司的上訴請求部分成立，一審判令支付的逾期付款違約金過高，依法應予變更；其未依約支付貨款已構成違約，一審判決宏瑞公司及張寶明支付貨款正確，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

上訴人衡水宏瑞建筑工程有限公司及原審被告張寶明于本判決生效后七日內，給付劉忠勇鋼材款814217.45元，并支付自2015年11月1日至2016年11月30日逾期付款違約金211697元（至判決確定之日止的違約金另計）。
如上訴人及原審被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7850元、保全費5000元，由衡水宏瑞建筑工程有限公司、張寶明負擔案件受理費7458元、保全費5000元，劉忠勇負擔392元；二審案件受理費15701元，由上訴人衡水宏瑞建筑工程有限公司負擔14916元，劉忠勇負擔785元。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　王連峰 審判員　王江豐

書記員：劉婷婷