上訴人（原審被告）：石某某聯(lián)合盛某泵業(yè)股份有限公司。住所地：河北省石某某市槐中路433號(hào)國際城。
法定代表人：張青亮，董事長。
委托代理人：楊輝，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李江波，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水宏大工程設(shè)備制造有限公司（原衡水華鑫鋼鐵有限公司）。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)北沼村北。
法定代表人：郝玉華，董事長。
委托代理人：王偉光，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某聯(lián)合盛某泵業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)合盛某泵業(yè)公司）因與被上訴人衡水宏大工程設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱：宏大工程公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民三初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)合盛某泵業(yè)公司委托代理人楊輝、李江波、被上訴人宏大工程公司委托代理人張炳紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告宏大工程公司起訴稱：原告自2013年7月1日起，用被告提供的刻有其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的模具，在被告技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)下，根據(jù)被告的具體生產(chǎn)要求，為被告加工生產(chǎn)鑄鋼件。被告每次到原告處提取貨物時(shí)，均與原告簽訂書面合同及產(chǎn)品明細(xì)表，并給原告出具貨物交接清單。合同明確約定被告收到每批貨物90日后付款。截止至2013年12月12日，原、被告雙方共簽訂了十八份書面合同，即被告已運(yùn)走加工產(chǎn)成品十八批，被告依約支付了前七批貨物的款項(xiàng)。原告處現(xiàn)仍存有已為被告加工好的產(chǎn)成品約60噸，價(jià)值約824000元。2013年12月17日原告工作人員向被告催要第八批貨物欠款并催促其運(yùn)走已加工好的產(chǎn)成品時(shí)，被告拒絕付款并明確表示不再繼續(xù)履行合同義務(wù)，并于當(dāng)日撤走了其指導(dǎo)生產(chǎn)的技術(shù)人員。原告認(rèn)為被告的行為已構(gòu)成實(shí)際違約和預(yù)期違約，其違約行為致使原告根本不能實(shí)現(xiàn)合同目的。為維護(hù)自身合法權(quán)益特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告向原告支付欠款1603189.50元，并按合同約定支付違約金100萬元。
一審被告聯(lián)合盛某泵業(yè)公司辯稱：一、因雙方簽訂有《合作建廠協(xié)議書》，該貨物不是原告所有，故其所訴1603189.50元的貨物不應(yīng)支付給原告。1、根據(jù)《合作建廠協(xié)議書》的約定，被告履行了出資義務(wù)，購買了機(jī)器設(shè)備，并在雙方約定的廠區(qū)進(jìn)行生產(chǎn)。雙方擬設(shè)立的衡水市聯(lián)合盛某船用泵有限公司因其他原因未能進(jìn)行工商登記，但雙方已實(shí)際開始生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴狀上也提到2013年7月1日起用被告提供的刻有標(biāo)識(shí)的模具，在被告技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)下，根據(jù)被告具體生產(chǎn)要求，為被告加工生產(chǎn)鑄鋼件。雙方負(fù)責(zé)人簽字的采購、銷售清單也印證了雙方簽訂的《合作建廠協(xié)議書》已經(jīng)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營。2、所生產(chǎn)的貨物應(yīng)為原、被告聯(lián)營生產(chǎn)?！逗献鹘◤S協(xié)議書》確認(rèn)了擬設(shè)立公司的位置在原告現(xiàn)有廠區(qū)內(nèi)，經(jīng)營范圍為：挖泥泵的生產(chǎn)、銷售及技術(shù)服務(wù)、高鉻耐磨合金鑄造、灰鐵鑄造。被告以專利、技術(shù)、設(shè)備、模型及貨幣出資1530萬元，占51%股份，原告以廠房、設(shè)備及貨幣出資1470萬元，占49%股份。第四條約定：為保證公司正常啟動(dòng)，雙方以1：3的比例共同啟動(dòng)資金400萬元，其中甲方出資100萬元，乙方出資300萬元。被告的50萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬憑證以及雙方負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)的被告出資入庫單均印證了被告先期出資已經(jīng)到位，原告如果不與被告聯(lián)營，不可能生產(chǎn)出涉案貨物。在十八份《買賣合同》中的乙方一欄可以看到有雙方擬設(shè)立的衡水市聯(lián)合盛某船用泵有限公司的名稱，上面加括號(hào)是因?yàn)楣静⑽醋?cè)下來，與《合作建廠協(xié)議書》內(nèi)容相互印證，《買賣合同》上約定的貨物均是合作建廠所生產(chǎn)的，即為原、被告聯(lián)營生產(chǎn)。二、被告無任何違約行為，不應(yīng)支付違約金。由于涉案貨物為原、被告聯(lián)營生產(chǎn)，所以不存在原、被告之間的買賣合同關(guān)系，也相應(yīng)的不存在任何違約行為，不應(yīng)支付違約金。三、原告明顯違約。雙方簽訂《合作建廠協(xié)議書》之后，原告沒有按約定投資到位，致使雙方聯(lián)營無法存續(xù)，被告保留對(duì)原告違約行為另行起訴的權(quán)利。綜上，要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明：2013年6月25日，原、被告雙方訂立《合作建廠協(xié)議書》一份，約定：雙方共同投資設(shè)立“衡水聯(lián)合盛某船用泵有限責(zé)任公司”，最終名稱以工商注冊(cè)登記為準(zhǔn)，企業(yè)形式為有限責(zé)任公司，經(jīng)營地點(diǎn)為原告廠區(qū)。協(xié)議簽訂后，原、被告未按《合作建廠協(xié)議書》向工商管理部門注冊(cè)成立“衡水聯(lián)合盛某船用泵有限責(zé)任公司”。自2013年7月起，原告按照被告要求，用被告提供的刻有其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的模具，在被告技術(shù)人員的指導(dǎo)下，為被告加工生產(chǎn)鑄鋼件。因合營企業(yè)未成立故約定：被告將加工生產(chǎn)的鑄鋼件拉走時(shí)，雙方簽訂《工礦產(chǎn)品采購合同》。截止到2013年12月12日，雙方簽訂《工礦產(chǎn)品采購合同》十八份，被告拉走鑄鋼件十八批?！豆さV產(chǎn)品采購合同》除約定了產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)輸方式及運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)外，還約定了付款方式為：發(fā)貨90日后付款，逾期3日后按貨款10%收取違約金。被告向原告支付了前七份合同價(jià)款703302.5元后，剩余十一份合同價(jià)款1603189.5元至今未付。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述及所提交的證據(jù)、庭審筆錄等在卷為憑。
一審法院認(rèn)為：雙方所簽訂的十八份《工礦產(chǎn)品采購合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效買賣合同。雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行合同義務(wù)。原告按照被告要求生產(chǎn)并交付產(chǎn)品后，被告應(yīng)按合同約定的時(shí)間和數(shù)額履行給付全部價(jià)款的義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告給付拖欠的價(jià)款并支付違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。因合同約定的違約金過高，被告要求給予調(diào)整，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失”及《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告主張逾期付款違約金數(shù)額，應(yīng)以每份合同中應(yīng)付價(jià)款的數(shù)額為基數(shù)，按照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期罰息的利率計(jì)算。被告以“雙方簽訂了聯(lián)營合同，涉案產(chǎn)品及價(jià)款應(yīng)歸聯(lián)營企業(yè)所有”為由進(jìn)行抗辯，其所提交的《合作建廠協(xié)議書》載明聯(lián)營方式為：設(shè)立具有法人資格的有限責(zé)任公司，但協(xié)議書約定設(shè)立的聯(lián)營公司至今未在工商管理部門注冊(cè)成立，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條第二款“法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅”之規(guī)定，被告所稱聯(lián)營公司尚未注冊(cè)成立，不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，即便被告在《工礦產(chǎn)品采購合同》上寫有聯(lián)營公司的名稱，也不能說明聯(lián)營公司具有訂立和履行合同的民事主體資格，且十八份《工礦產(chǎn)品采購合同》的訂立合同的主體一欄里均加蓋了原、被告的公章，被告履行了七份《工礦產(chǎn)品采購合同》的付款義務(wù)后，又以“涉案產(chǎn)品為聯(lián)營企業(yè)所有”進(jìn)行抗辯，不能采信。被告為履行《合作建廠協(xié)議書》投入的資產(chǎn)及相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)，與本案非同一法律關(guān)系，可另行主張解決。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決：被告石某某聯(lián)合盛某泵業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告貨款1603189.5元，并支付逾期付款違約金26637.26元。一審案件受理費(fèi)27626元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)32626元，原告負(fù)擔(dān)10330元，被告負(fù)擔(dān)22296元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)否向被上訴人支付欠款1603189.50元及違約金，其事實(shí)和法律依據(jù)是什么。根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)，雙方所簽十八份《工礦產(chǎn)品采購合同》，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，簽約主體合法，一審法院按有效處理正確。合同對(duì)采購產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款以及付款期限、違約責(zé)任等均約定明確，上訴人聯(lián)合盛某泵業(yè)公司作為采購合同的需方，全部接受了被上訴人宏大工程公司的貨物，其僅支付了前七份合同價(jià)款，因此，后十一份合同價(jià)款，上訴人依法亦應(yīng)于支付。上訴人認(rèn)為，雙方在合作建廠過程中，雖未能成立法人型聯(lián)營體，但實(shí)際已轉(zhuǎn)變?yōu)楹匣镄吐?lián)營，合同中的貨物為雙方聯(lián)營生產(chǎn)，合同的供方實(shí)際為雙方聯(lián)營體。本院認(rèn)為，從簽訂合同的主體看，合同明確載明乙方即供方是華鑫鋼鐵有限公司并加蓋印章，即被上訴人的前身，法定代表人是郝玉華，合同中雖注明“衡水市聯(lián)合盛某船用泵有限公司”，但依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條的規(guī)定，依法登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營企業(yè)，才符合民事訴訟法規(guī)定的關(guān)于其他組織的條件，而雙方擬成立的“衡水市聯(lián)合盛某船用泵有限公司”，未經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其不具有民事權(quán)利能力和行為能力，不具備當(dāng)事人的訂約能力，不能成為合同的一方主體。從合同的履行情況看，雙方委派的代理人各自交付和接受了貨物，且上訴人在接受貨物后，也按約定支付了前七份合同的價(jià)款。因此，上訴人的上訴理由不成立，本院不能采納，其應(yīng)按雙方約定向被上訴人支付剩余貨款，故被上訴人訴求依法應(yīng)予支持。二審中，上訴人所舉公證書證據(jù)，不能支持其不支付剩余貨款的理由。至于雙方在聯(lián)營過程中所發(fā)生之糾紛，一審已告知另案處理，且關(guān)于雙方聯(lián)營糾紛，已在一審法院立案受理，故本案不予理涉。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，予以維持，上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19468元，由上訴人石某某聯(lián)合盛某泵業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　高彥明 審判員　王江豐

書記員：孫佳悅