上訴人（原審原告）：衡水天鷹科技有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)14號。
法定代表人：張志廣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖忠欽，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住山東省微山縣。
委托訴訟代理人：石立秋，內(nèi)蒙古有初律師事務所律師。

上訴人衡水天鷹科技有限公司（以下簡稱：天鷹科技公司）因與被上訴人劉某勞動爭議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人天鷹科技公司的委托訴訟代理人肖忠欽、被上訴人劉某的委托訴訟代理人石立秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。雙方當事人對一審法院認定事實中除“2013年3月份至2014年12月份被告在德萬立工程技術（北京）有限公司工作”之外的事實無異議，本院予以確認。

本院認為，一、關于應否支付劉某解除勞動關系經(jīng)濟補償金問題。天鷹科技公司未按雙方勞動合同約定時間給付劉某工資，劉某作為勞動者以天鷹科技公司未及時足額支付勞動報酬為由，要求解除與用人單位天鷹科技公司的勞動合同，并要求支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。二、關于應支付劉某工資數(shù)額問題。雙方對劉某2016年7月、8月出勤情況陳述不一，劉某主張除有考勤表外，還有一項備注表用于記錄其出差情況，天鷹科技公司不予認可，劉某要求天鷹科技公司提交其他月份的簽到表，以證實其他月份的考勤表顯示劉某不是全勤，而劉某的工資是全額發(fā)放的事實，但天鷹科技公司一、二審均未提交，天鷹科技公司作為用人單位掌握劉某其他月份的考勤情況，其拒不提供，應承擔對其不利的后果。一審法院以天鷹科技公司拒不提供上述證據(jù)為由，對其主張不予支持，并無不當。三、關于未休年休假工資問題。劉某2015年1月26日入職天鷹科技公司，至其與天鷹科技公司解除勞動關系時，已連續(xù)工作滿12個月以上，天鷹科技公司主張劉某已休年休假，劉某予以否認，天鷹科技公司未提交充分的證據(jù)加以證明，一審法院駁回天鷹科技公司訴請，支持劉某要求給付2015年1月26日至2016年8月9日期間未休年休假工資是正確的。天鷹科技公司其他上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決結(jié)果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 許曉芬
審判員 關春富
審判員 蔣寶霞

書記員： 代曉茜