衡水和平國(guó)儲(chǔ)糧庫(kù)有限責(zé)任公司
郭麗河北仁浩律師事務(wù)所律師
周文娟河北仁浩律師事務(wù)所律師
石吉某男
張某某女
郭欣偉

原告:衡水和平國(guó)儲(chǔ)糧庫(kù)有限責(zé)任公司。住所地衡水市岔道街66號(hào)
法定代表人:高自衛(wèi)。董事長(zhǎng)
委托代理人:郭麗。河北仁浩律師事務(wù)所律師
委托代理人:周文娟。河北仁浩律師事務(wù)所律師
被告石吉某:男，農(nóng)民，
被告張某某:女，農(nóng)民，（二被告系夫妻關(guān)系）。
委托代理人郭欣偉，法律工作者。
原告衡水和平國(guó)儲(chǔ)糧庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“衡水和平糧庫(kù)”）與被告石吉某、張某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人郭麗、周文娟、被告石吉某、張某某及其委托代理人郭欣偉到庭參加訴訟。本院受理本案后依原告的申請(qǐng)對(duì)被告張某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武邑縣支行賬號(hào)×××存款6976.29元、武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社韓莊信用社賬號(hào)×××存款55427.27元予以查封凍結(jié)和查封被告石吉某、張某某共同開(kāi)設(shè)的糧食收購(gòu)點(diǎn)價(jià)值68000元的小麥。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的辯訴意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持。
根據(jù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述，2013年3月25日至4月2日我糧庫(kù)先后從二被告處購(gòu)進(jìn)玉米七車(chē)，具體為2013年3月25日原發(fā)數(shù)42960公斤，凈數(shù)42880公斤，單價(jià)每公斤2.27元，應(yīng)付款97519.2元；3月28日原發(fā)數(shù)42010公斤，凈數(shù)41920公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款94942.6元；3月29日原發(fā)數(shù)47620公斤，凈數(shù)47500公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款107485.60元；3月30日原發(fā)數(shù)42610公斤，凈數(shù)42500公斤，每公斤2.26元應(yīng)付款96185.60元；3月31日原發(fā)數(shù)50190公斤，凈數(shù)50140公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款113429.40元；3月31日原發(fā)數(shù)48460公斤，凈數(shù)47925公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款109519.60元；虧損扣除600元后應(yīng)付108919.60元；4月2日原發(fā)50230公斤，凈數(shù)50200公斤，每公斤2.25元，應(yīng)付款113017.50元，以上共計(jì)應(yīng)付款731499.50元。由于工作人員的疏忽多為二被告匯款112130.50元，后經(jīng)與二被告溝通要求其返還多匯款未果，二被告的行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，現(xiàn)要求二被告返還并支付四個(gè)月的利息共計(jì)120502.91元。原告為證明自己的主張向法庭提供了如下證據(jù):證據(jù)一，為給原告運(yùn)送玉米車(chē)主姚某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“我于2013年3月31日在石吉某處拉小麥50190公斤，4月2日拉50230公斤，都運(yùn)到衡水和平糧庫(kù)。”后更改為拉的是玉米，車(chē)號(hào)冀T×××××，并提交運(yùn)輸記錄一份；證據(jù)二，為原告運(yùn)送玉米車(chē)主姚某乙出庭作證，其證言主要內(nèi)容為“2013年3月29日，3月31日由齊某甲與我聯(lián)系，在石吉某處拉玉米47600公斤和48460公斤，拉到衡水和平糧庫(kù)，車(chē)號(hào)冀T×××××”。并提交運(yùn)輸記錄一份；證據(jù)三，衡水和平糧庫(kù)業(yè)務(wù)科職工崔獻(xiàn)虎出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“我受科長(zhǎng)齊某甲指派帶車(chē)去石王史石吉某處拉玉米，分別于2013年3月29日，車(chē)號(hào)冀T×××××，車(chē)主姚某乙拉玉米47620公斤、2013年3月30日車(chē)主老盧，車(chē)號(hào)冀T×××××，拉玉米42610公斤，車(chē)號(hào)冀T×××××號(hào)拉玉米48460公斤，4月2日車(chē)號(hào)冀T×××××，拉玉米50230公斤，以上五車(chē)都是我與石吉某一起過(guò)的磅?！弊C據(jù)四為，衡水和平糧庫(kù)業(yè)務(wù)科職工尚某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為“2013年3月25日受科長(zhǎng)指派去石吉某處拉玉米一車(chē)42960公斤，車(chē)號(hào)冀T×××××大拖拉機(jī)，去時(shí)給石吉某打電話聯(lián)系，與石吉某愛(ài)人過(guò)的磅?！弊C據(jù)五，衡水和平糧庫(kù)業(yè)務(wù)科職工尹某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“在今年3月28日受科長(zhǎng)齊某甲指派到石吉某處拉玉米一車(chē)42610公斤，車(chē)號(hào)00366大拖拉機(jī)，去時(shí)科長(zhǎng)給了我石吉某的電話與他聯(lián)系，和他一起過(guò)的磅?！弊C據(jù)六，衡水和平糧庫(kù)財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)馮某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“今年收購(gòu)玉米時(shí)在石吉某處購(gòu)玉米，我們科負(fù)責(zé)將資金匯出，匯款賬號(hào)是石吉某愛(ài)人張某某的，我們科匯款是根據(jù)業(yè)務(wù)科申請(qǐng)核實(shí)后將錢(qián)匯出，入完庫(kù)后發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)科重復(fù)報(bào)數(shù)，多給石吉某匯款11萬(wàn)余元?！弊C據(jù)七，衡水和平糧庫(kù)業(yè)務(wù)科會(huì)計(jì)王某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為“我們科從3月25日至4月2日在石吉某處購(gòu)玉米7車(chē)，共計(jì)324080公斤，扣除被告擔(dān)負(fù)第三車(chē)和第四車(chē)損耗110公斤的價(jià)款和第六車(chē)600元的現(xiàn)金，應(yīng)付款731499.50元，分四次將玉米款匯入張某某的賬戶(hù)上后發(fā)現(xiàn)實(shí)際為被告匯款843630元，多匯112130.50元，我們?cè)沂骋髮?duì)賬，他說(shuō)沒(méi)有賬。并于被告4月12日去我們單位要求留下一部分，將剩余的錢(qián)退回。第二次是在4月15日他要求留下3萬(wàn)元，我們沒(méi)有同意。”并提交了庫(kù)存商品明細(xì)分類(lèi)賬頁(yè)3頁(yè)，入庫(kù)過(guò)磅單7份。證據(jù)八，衡水和平糧庫(kù)業(yè)務(wù)科長(zhǎng)齊某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為”通過(guò)張某甲和石吉某相識(shí)，經(jīng)電話聯(lián)系在他處購(gòu)進(jìn)玉米，運(yùn)費(fèi)由糧庫(kù)承擔(dān)，損耗雙方共擔(dān)，把價(jià)格給石吉某報(bào)過(guò)來(lái)，同意后從2013年3月25日到4月2日共在石吉某處購(gòu)玉米7車(chē)，在核對(duì)賬目時(shí)發(fā)現(xiàn)為被告多匯錢(qián)了，我們找他對(duì)賬，他說(shuō)沒(méi)有賬，他曾于4月2日到單位協(xié)商，將多匯的零頭給他留下，剩余的給我們退回，意見(jiàn)不一。第二次在4月17日18日具體哪天記不清了石吉某又來(lái)我們單位商談，經(jīng)我們考慮給他一萬(wàn)元，他說(shuō)回去商量一下，后來(lái)就沒(méi)有聯(lián)系了。”證據(jù)九，中國(guó)銀行貸款利率表一份。
被告對(duì)證人姚某甲證言及提交自書(shū)送貨情況記載的質(zhì)證意見(jiàn)是，證人自某甲的沒(méi)有提供運(yùn)營(yíng)許可證和相關(guān)的運(yùn)輸合同，其運(yùn)輸資某某難以確定，該證人自稱(chēng)在石王史村拉了幾車(chē)小麥，而被告從事玉米品種經(jīng)銷(xiāo)的，本案涉及的糧食品種是玉米，所證內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；該證人明確表示不認(rèn)識(shí)二被告，那么自稱(chēng)從被告處拉糧食不能自圓其說(shuō)；證人出某某的自書(shū)送貨情況記載內(nèi)容標(biāo)明的是韓莊而非被告處，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證人姚某乙的證言及提交的自書(shū)送貨記載情況的質(zhì)證意見(jiàn)為，1、該證人自某甲的，沒(méi)有提供營(yíng)運(yùn)許可證及相關(guān)的運(yùn)輸合同，其運(yùn)輸資某某難以確定。2、證人自某乙，自己并未親自運(yùn)送糧食，糧食數(shù)量?jī)H憑司機(jī)的記憶向其報(bào)送的，不具有真實(shí)性和直接性。3、證人出某某的自書(shū)送貨情況記載內(nèi)容并未注明被告處，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
對(duì)其他人員的證言和提交的自制的本單位明細(xì)表。庫(kù)存商品分類(lèi)明細(xì)賬及出入庫(kù)磅碼表的質(zhì)證意見(jiàn)是1、以上證人均是原告單位職工，以職務(wù)身份出庭與原告屬于同一主體，不具有證人資某某，2、職工在職務(wù)范圍內(nèi)的言詞與原告具有同一性，不屬于證人證言，3、以上人員之間所述事實(shí)相互矛盾，其內(nèi)容從時(shí)間、地點(diǎn)、參與談話人員均不一致，不能證明內(nèi)容的真實(shí)性；4、以上人員出某某的自制的本單位明細(xì)表、庫(kù)存商品明細(xì)分類(lèi)賬及出入庫(kù)磅碼表是由原告單方制作，不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性。
對(duì)原告提供的中國(guó)銀行貸款利率表被告的質(zhì)證意見(jiàn)是，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)被告陳述，我們不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?013年3月25日起分八次向原告發(fā)送玉米373690斤，第一車(chē)單價(jià)每公斤2.27元其他均是2.26元。應(yīng)收款844965元，實(shí)際收款843630元，我們沒(méi)有多收原告的糧食款，庭審時(shí)被告向法庭提交自己記載書(shū)寫(xiě)發(fā)送玉米清單一份。原告對(duì)該清單的質(zhì)證意見(jiàn)為，被告提交的清單是被告單方書(shū)寫(xiě)，對(duì)于清單內(nèi)容我們認(rèn)為是虛假的，屬于被告編寫(xiě)，不具有真實(shí)性，合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)原、被告所提證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是，原告在本焦點(diǎn)所提證人證言以及調(diào)運(yùn)玉米明細(xì)表，出入庫(kù)磅碼表、庫(kù)存商品明細(xì)分類(lèi)帳之間相互關(guān)聯(lián)，相互印證。證明了原告從被告處購(gòu)買(mǎi)玉米的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員、運(yùn)送玉米的車(chē)輛以及所購(gòu)玉米的數(shù)量，形成了完整的證據(jù)鏈，所以對(duì)原告所提以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性給予確認(rèn)。對(duì)原告提供的中國(guó)銀行貸款利率表的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性亦一并確認(rèn)。對(duì)被告提供的自己書(shū)寫(xiě)為原告發(fā)送玉米情況記錄清單，原告對(duì)其真實(shí)性持有異議，被告未能提供與其相互印證的其他證據(jù)予以證明，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:公民在從事民事活動(dòng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。就本案而言，原告購(gòu)買(mǎi)二被告玉米后將價(jià)款匯入被告張某某的帳號(hào)內(nèi)，由于原告工作人員的疏忽為其多匯入人民幣112130.50元，被告應(yīng)將原告多匯入自己帳號(hào)內(nèi)的款數(shù)如數(shù)及時(shí)地退回原告，而未退回，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，現(xiàn)原告要求二被告返還為其多匯的款數(shù)和所孳生的利息，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。二被告所稱(chēng)自己所收到玉米款數(shù)與發(fā)出玉米斤數(shù)相當(dāng)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，未向本院提供有效證據(jù)，不予認(rèn)定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告石吉某、張某某共同一次性返還原告衡水和平國(guó)儲(chǔ)糧庫(kù)有限責(zé)任公司為其多付款人民幣112130.50元，及利息8372.41元，共計(jì)120502.91元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2710元由二被告擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民在從事民事活動(dòng)中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。就本案而言，原告購(gòu)買(mǎi)二被告玉米后將價(jià)款匯入被告張某某的帳號(hào)內(nèi)，由于原告工作人員的疏忽為其多匯入人民幣112130.50元，被告應(yīng)將原告多匯入自己帳號(hào)內(nèi)的款數(shù)如數(shù)及時(shí)地退回原告，而未退回，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美F(xiàn)原告要求二被告返還為其多匯的款數(shù)和所孳生的利息，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。二被告所稱(chēng)自己所收到玉米款數(shù)與發(fā)出玉米斤數(shù)相當(dāng)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，未向本院提供有效證據(jù)，不予認(rèn)定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告石吉某、張某某共同一次性返還原告衡水和平國(guó)儲(chǔ)糧庫(kù)有限責(zé)任公司為其多付款人民幣112130.50元，及利息8372.41元，共計(jì)120502.91元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2710元由二被告擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：蘇富軍
審判員：劉二昌
審判員：頡海生

書(shū)記員：吳金香