山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司
董春仁（山東圣德律師事務(wù)所）
衡水博某某鋼涂料有限公司
張樹可（河北威侖律師事務(wù)所）
燕西建
蔡增根
劉鐵良
郭紅太
張向陽

上訴人（原審被告）:山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司。住所地:山東省博興縣店子鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人:劉愛芳，公司總經(jīng)理。
委托代理人:董春仁，山東圣德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水博某某鋼涂料有限公司。住所地:衡水市裕華西路868號。
法定代表人:張淑惠，公司總經(jīng)理。
委托代理人:張樹可，河北威侖律師事務(wù)所律師。
原審第三人:燕西建，山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司副經(jīng)理。
原審第三人:蔡增根，衡水博某某鋼涂料有限公司職工。
原審第三人:劉鐵良，衡水市交通局路橋公司退休職工。
原審第三人:郭紅太，原衡水博某某鋼涂料有限公司經(jīng)理。
委托代理人:張向陽，自由職業(yè)。與郭紅太系親戚關(guān)系。
上訴人山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司（以下簡稱鴻博公司）因與被上訴人衡水博某某鋼涂料有限公司（以下簡稱博信公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2011）衡桃民二初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年8月20日作出（2012）衡民二終字第156號民事裁定書，將本案發(fā)回河北省衡水市桃城區(qū)人民法院重審。重審過程中，當(dāng)事人雙方分別提出申請，請求追加燕西建和蔡增根、劉鐵良、郭紅太為第三人參加本案訴訟。河北省衡水市桃城區(qū)人民法院經(jīng)審查后依法通知燕西建和蔡增根、劉鐵良、郭紅太為第三人參加訴訟，并于2014年1月24日作出（2012）衡桃召民二初字第33號民事判決。鴻博公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月21日受理后，依法組成由法官付圣云擔(dān)任審判長，法官石潔、楊建一參加的合議庭，于2014年4月15日和4月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻博公司的委托代理人董春仁、被上訴人博信公司的委托代理人張樹可、原審第三人燕西建、蔡增根、劉鐵良、郭紅太的委托代理人張向陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，征得當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:1、上訴人請求依法確認(rèn)被上訴人在2011年5月6日以后所供涂料為不合格涂料，確認(rèn)雙方2011年5月6日至2011年5月29日期間簽訂8份合同無效的事實(shí)及法律依據(jù)。2、上訴人主張一審法院多判264194（253533＋10661）元的事實(shí)依據(jù)。3、被上訴人要求上訴人支付364435.65元違約金的事實(shí)及法律依據(jù)。4、被上訴人要求撤銷雙方于2011年5月5日簽訂協(xié)議的事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，二審中各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于鴻博公司請求依法確認(rèn)博信公司在2011年5月6日以后所供涂料為不合格涂料及確認(rèn)雙方2011年5月6日至2011年5月29日期間簽訂8份合同無效問題。由于鴻博公司簽收的博某某鋼涂料合同單上載明:“每批產(chǎn)品購貨方必須檢測合格后使用，使用中如出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)立即停止使用，通知供貨方解決。如本批產(chǎn)品使用完后購貨方再出現(xiàn)質(zhì)量問題，責(zé)任由購貨方負(fù)責(zé)”，鴻博公司并未提供證據(jù)證明，在約定的期限內(nèi)，就博信公司所供油漆提出了質(zhì)量異議，故鴻博公司主張博信公司所供油漆存在質(zhì)量問題，依法不能認(rèn)定。即使博信公司所供油漆存在質(zhì)量問題，應(yīng)屬交付貨物不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的違約行為，而不會導(dǎo)致合同無效的法律后果，故此，鴻博公司主張2011年5月29日期間雙方簽訂的8份合同無效，缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于鴻博公司主張一審法院多判264194（253533＋10661）元的問題。由于鴻博公司已經(jīng)簽收了所稱的253533元貨物，鴻博公司未提供證據(jù)證明該批貨物存在質(zhì)量問題亦未提供證據(jù)證明雙方已就該批貨物的退貨事宜達(dá)成一致意見，因此，鴻博公司要求扣除該批貨物的貨款，依法不能支持。由于鴻博公司未提供證據(jù)證明博信公司承諾送給鴻博公司油桶車一輛，因此，鴻博公司要求扣除1600元油桶車款，依法不能支持。關(guān)于所供油漆的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)以鴻博公司在合同單上簽收的數(shù)量為準(zhǔn)，鴻博公司以己方入庫單的數(shù)量為依據(jù)，主張博信公司所供油漆數(shù)量不足，理由不充分，依法不能支持。
關(guān)于博信公司要求鴻博公司支付364435.65元違約金是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。由于鴻博公司未能提供證據(jù)證明博信公司所供油漆存在質(zhì)量問題，故鴻博公司稱其不支付貨款是行使因博信公司提供油漆存在質(zhì)量問題的抗辯權(quán)，依法不能認(rèn)定。博信公司要求鴻博公司依約支付違約金，依法應(yīng)當(dāng)支持。雖然雙方在2011年5月5日簽訂的協(xié)議中約定:“根據(jù)市場慣例，甲方可以最多拖欠乙方150萬元涂料款?！保区櫜┕拘惺乖擁?xiàng)合同權(quán)利的前提是鴻博公司持續(xù)購買博信公司的油漆?，F(xiàn)雙方已經(jīng)終止業(yè)務(wù)往來，鴻博公司以該項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容對抗博信公司要求支付貨款的主張，理由不充分，依法不能支持。
關(guān)于博信公司要求撤銷雙方于2011年5月5日簽訂的協(xié)議的問題。由于博信公司訴請鴻博公司支付的貨款部分與博信公司訴請行使撤銷權(quán)的協(xié)議所涉內(nèi)容無關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且博信公司要求鴻博公司支付貨款的訴訟屬于給付之訴，博信公司訴請行使撤銷權(quán)的訴訟屬于形成之訴。故此，該兩部分訴訟內(nèi)容無必然的聯(lián)系，不屬于必要的共同訴訟內(nèi)容，原審將其合并審理不妥。博信公司所提撤銷雙方于2011年5月5日簽訂的協(xié)議之訴訟請求，應(yīng)另案處理。另，原審第三人分別系雙方當(dāng)事人公司的工作人員，其分別代表各自的公司簽訂協(xié)議的行為屬于履行職務(wù)的行為，其行為應(yīng)當(dāng)被公司行為所吸收，其不屬于本案中適格的訴訟主體，原審將其列為第三人欠妥。
綜上，原審判決認(rèn)定鴻博公司拖欠博信公司貨款的事實(shí)基本清楚，判決鴻博公司向博信公司支付貨款及違約金的判決結(jié)果，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。原審將燕西建、蔡增根、劉鐵良、郭紅太列為第三人有誤；所作撤銷雙方當(dāng)事人2011年5月5日簽訂的協(xié)議的判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民二初字第33號民事判決第一項(xiàng)即:“被告山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司于判決生效后五日內(nèi)向原告衡水博某某鋼涂料有限公司支付貨款1214785.50元，支付違約金364435.65元?！?；
二、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民二初字第33號民事判決第二項(xiàng)即:“撤銷原告衡水博某某鋼涂料有限公司與被告山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司2011年5月5日訂立的協(xié)議?！?。
一審案件受理費(fèi)16633元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)9225元，共計(jì)30858元，由上訴人山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于鴻博公司請求依法確認(rèn)博信公司在2011年5月6日以后所供涂料為不合格涂料及確認(rèn)雙方2011年5月6日至2011年5月29日期間簽訂8份合同無效問題。由于鴻博公司簽收的博某某鋼涂料合同單上載明:“每批產(chǎn)品購貨方必須檢測合格后使用，使用中如出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)立即停止使用，通知供貨方解決。如本批產(chǎn)品使用完后購貨方再出現(xiàn)質(zhì)量問題，責(zé)任由購貨方負(fù)責(zé)”，鴻博公司并未提供證據(jù)證明，在約定的期限內(nèi)，就博信公司所供油漆提出了質(zhì)量異議，故鴻博公司主張博信公司所供油漆存在質(zhì)量問題，依法不能認(rèn)定。即使博信公司所供油漆存在質(zhì)量問題，應(yīng)屬交付貨物不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的違約行為，而不會導(dǎo)致合同無效的法律后果，故此，鴻博公司主張2011年5月29日期間雙方簽訂的8份合同無效，缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于鴻博公司主張一審法院多判264194（253533＋10661）元的問題。由于鴻博公司已經(jīng)簽收了所稱的253533元貨物，鴻博公司未提供證據(jù)證明該批貨物存在質(zhì)量問題亦未提供證據(jù)證明雙方已就該批貨物的退貨事宜達(dá)成一致意見，因此，鴻博公司要求扣除該批貨物的貨款，依法不能支持。由于鴻博公司未提供證據(jù)證明博信公司承諾送給鴻博公司油桶車一輛，因此，鴻博公司要求扣除1600元油桶車款，依法不能支持。關(guān)于所供油漆的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)以鴻博公司在合同單上簽收的數(shù)量為準(zhǔn)，鴻博公司以己方入庫單的數(shù)量為依據(jù)，主張博信公司所供油漆數(shù)量不足，理由不充分，依法不能支持。
關(guān)于博信公司要求鴻博公司支付364435.65元違約金是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。由于鴻博公司未能提供證據(jù)證明博信公司所供油漆存在質(zhì)量問題，故鴻博公司稱其不支付貨款是行使因博信公司提供油漆存在質(zhì)量問題的抗辯權(quán)，依法不能認(rèn)定。博信公司要求鴻博公司依約支付違約金，依法應(yīng)當(dāng)支持。雖然雙方在2011年5月5日簽訂的協(xié)議中約定:“根據(jù)市場慣例，甲方可以最多拖欠乙方150萬元涂料款?！?，但是鴻博公司行使該項(xiàng)合同權(quán)利的前提是鴻博公司持續(xù)購買博信公司的油漆?，F(xiàn)雙方已經(jīng)終止業(yè)務(wù)往來，鴻博公司以該項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容對抗博信公司要求支付貨款的主張，理由不充分，依法不能支持。
關(guān)于博信公司要求撤銷雙方于2011年5月5日簽訂的協(xié)議的問題。由于博信公司訴請鴻博公司支付的貨款部分與博信公司訴請行使撤銷權(quán)的協(xié)議所涉內(nèi)容無關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且博信公司要求鴻博公司支付貨款的訴訟屬于給付之訴，博信公司訴請行使撤銷權(quán)的訴訟屬于形成之訴。故此，該兩部分訴訟內(nèi)容無必然的聯(lián)系，不屬于必要的共同訴訟內(nèi)容，原審將其合并審理不妥。博信公司所提撤銷雙方于2011年5月5日簽訂的協(xié)議之訴訟請求，應(yīng)另案處理。另，原審第三人分別系雙方當(dāng)事人公司的工作人員，其分別代表各自的公司簽訂協(xié)議的行為屬于履行職務(wù)的行為，其行為應(yīng)當(dāng)被公司行為所吸收，其不屬于本案中適格的訴訟主體，原審將其列為第三人欠妥。
綜上，原審判決認(rèn)定鴻博公司拖欠博信公司貨款的事實(shí)基本清楚，判決鴻博公司向博信公司支付貨款及違約金的判決結(jié)果，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。原審將燕西建、蔡增根、劉鐵良、郭紅太列為第三人有誤；所作撤銷雙方當(dāng)事人2011年5月5日簽訂的協(xié)議的判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民二初字第33號民事判決第一項(xiàng)即:“被告山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司于判決生效后五日內(nèi)向原告衡水博某某鋼涂料有限公司支付貨款1214785.50元，支付違約金364435.65元?！?；
二、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民二初字第33號民事判決第二項(xiàng)即:“撤銷原告衡水博某某鋼涂料有限公司與被告山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司2011年5月5日訂立的協(xié)議?！?。
一審案件受理費(fèi)16633元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)9225元，共計(jì)30858元，由上訴人山東省博興縣鴻博精密薄板有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：石潔
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳