上訴人（原審被告）：中國水利水電第六工程局有限公司，住所地：遼寧省沈陽市渾南新區(qū)新隆街2號(hào)。
法定代表人：厲建平，總經(jīng)理。
委托代理人：王超，公司法律顧問。
委托代理人：謝航，公司物資部部長。
被上訴人（原審原告）衡水華某橡塑有限公司，住所地：衡水市武邑工業(yè)區(qū)。
法定代表人：李世貴，董事長。
委托代理人：盧新東，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳福田，公司員工。

上訴人中國水利水電第六工程局有限公司（以下簡稱：水電六局）因與被上訴人衡水華某橡塑有限公司（以下簡稱：華某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民三初字第482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人水電六局的委托代理人王超、謝航、被上訴人華某公司的委托代理人盧新東、陳福田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于應(yīng)否追加案涉工程的業(yè)主山東干線公司為被告參加訴訟的問題。被上訴人華某公司雖與業(yè)主山東干線公司簽有采購合同書，但該合同中對標(biāo)的物的表述為“擬采購”，同時(shí)，合同第五條約定：供貨商（華某公司）與各土建承包人（包括水電六局）簽訂材料供貨協(xié)議，具體包括：材料具體供貨計(jì)劃、材料進(jìn)場質(zhì)量檢測措施、資金支付、保證措施等。在該合同簽訂后，華某公司與水電六局在此合同基礎(chǔ)上，于2011年10月7日簽訂了供貨協(xié)議，協(xié)議中對工程名稱、供貨地點(diǎn)、供貨內(nèi)容及數(shù)量、供貨計(jì)劃、供貨要求、材料進(jìn)場質(zhì)量檢測、貨款的支付等作出了約定，其中對付款問題的約定如下：資金支付按發(fā)包人（山東干線公司）與土建承包人（水電六局）的支付證書為準(zhǔn)，土建承包人在接到發(fā)包人該批貨款后支付本期本項(xiàng)材料的95%，余下的5%為質(zhì)保金，待工程驗(yàn)收通過且發(fā)包人結(jié)清該材料的計(jì)量款后結(jié)清；發(fā)包人監(jiān)督土建承包人將本材料貨款支付給供貨商，土建承包人若無故拖欠貨款，發(fā)包人將按土建合同的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。從上述約定內(nèi)容可以看出，采購合同的履行主體為本案雙方當(dāng)事人。且在2014年1月10日華某公司就欠款問題起訴水電六局一案中，水電六局未提出其不是適格被告的抗辯，在本案一審審理過程中，水電六局亦未提出此類抗辯。故水電六局在二審中所提其不是簽訂合同的主體，應(yīng)追加業(yè)主山東干線公司的主張與事實(shí)不符，本院不予采信。
關(guān)于上訴人水電六局所主張的計(jì)量款61.94萬元應(yīng)否從其應(yīng)付款中扣除的問題。二審中，水電六局雖提出了華某公司所施工工程與圖紙不符的主張，但并未提交證據(jù)證明其在施工過程中曾對華某公司的施工方法提出過異議，且案涉工程已驗(yàn)收合格，在雙方當(dāng)事人于2014月3月28日達(dá)成的協(xié)議中，亦已確認(rèn)了按照華某公司所使用施工方法計(jì)算得來的貨款數(shù)額及勞務(wù)施工款。同時(shí)，水電六局的該項(xiàng)請求屬于反訴內(nèi)容，其在二審階段提出該請求與法不合。綜上，本院對上訴人水電六局的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
關(guān)于2014年3月28日所達(dá)成協(xié)議中約定的按日萬分之五計(jì)算利息損失是否過高問題。上訴人水電六局認(rèn)為日萬分之五系違約金比例，且該比例過分高于實(shí)際損失。本院認(rèn)為該約定系雙方當(dāng)事人對逾期付款所造成的實(shí)際損失的約定，而非違約金比例，且該協(xié)議達(dá)成于雙方當(dāng)事人訴訟期間，意思表示真實(shí)，且未超過法律保護(hù)的民間融資利率上限，故該約定合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照執(zhí)行。
關(guān)于上訴人水電六局主張的個(gè)人所得稅2663元應(yīng)否代扣問題。在雙方當(dāng)事人2014月3月28日簽訂的協(xié)議書中，水電六局已確認(rèn)欠付華某公司工程勞務(wù)費(fèi)132453元，并作出了給付計(jì)劃，同時(shí)，雙方當(dāng)事人在“雙組份聚硫膠泥勞務(wù)用工協(xié)議”中，并未約定必須由水電六局代扣個(gè)人所得稅，故工程勞務(wù)費(fèi)132453元應(yīng)由水電六局全額給付華某公司。
關(guān)于發(fā)票問題，上訴人水電六局要求華某公司先開具發(fā)票己方后給付貨款及工程勞務(wù)費(fèi)，對此，本院認(rèn)為發(fā)票的交付不屬于主給付義務(wù)，而系從給服義務(wù)，水電六局無權(quán)以華某公司未向其出具發(fā)票，來對抗其應(yīng)當(dāng)履行的主給付義務(wù)。同時(shí)，出具發(fā)票并非付款的法定要件，亦非雙方當(dāng)事人所簽合同及其后在訴訟中達(dá)成的協(xié)議的約定付款要件，故本院對上訴人水電六局的該項(xiàng)抗辯不予采納。
關(guān)于管轄問題，上訴人水電六局上訴稱原審法院受理本案違反級(jí)別管轄。經(jīng)查，本院受理一方當(dāng)事人為外地當(dāng)事人的最低受案標(biāo)準(zhǔn)為1000萬元，而本案的訴訟標(biāo)的僅200余萬元，故原審法院受理并管轄本案并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人水電六局的上訴理由證據(jù)不足，且無事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24440元由上訴人中國水利水電第六工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳