上訴人（原審被告）：江蘇建興建工集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大慶東路8號。
法定代表人：孫健強(qiáng)，董事長。
委托代理人：李祥，江蘇法嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水華工建工程橡膠有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)衡棗路東側(cè)。
法定代表人：張保恩，董事長。
委托代理人：肖忠欽，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇建興建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱建興公司）因與被上訴人衡水華工建工程橡膠有限公司（以下簡稱華工建公司）的定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民三初字第143號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建興公司的委托代理人李祥，被上訴人華工建公司的委托代理人肖忠欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告華工建公司訴稱：2009年3月3日、5月24日，原告與被告下屬煙臺分公司簽訂兩份《加工定作合同》，由原告為該分公司定作橡膠支座、伸縮縫等產(chǎn)品。合同簽訂后，原告按照煙臺分公司的要求履行了義務(wù)，而煙臺分公司卻未依約付款，尚欠原告定作物價款1232530元。為此訴至法院，要求被告給付定作物價款1232530元并賠償利息損失20萬元。
被告建興公司辯稱：一、本案所涉合同無效。煙臺分公司項目部無施工資質(zhì)及簽約、履約之能力，依法不能對外簽訂施工合同。本案所涉印章系私刻、偽造，涉及刑事犯罪，依法應(yīng)確認(rèn)合同無效。被告從未成立過煙臺分公司項目部，也未授權(quán)及刻制過該枚印章。二、被告不應(yīng)承擔(dān)合同無效而產(chǎn)生的法律責(zé)任。本案所涉工程合同的簽訂及履行被告并不知情。原告有明顯過錯。本案因涉嫌刑事犯罪，應(yīng)依法中止。本案已過訴訟時效。
原審法院查明：2009年3月3日、5月24日，原告與被告下屬煙臺分公司簽訂兩份《加工定作合同》，原告為該分公司定作用于文登高島路工程的橡膠支座、伸縮縫等產(chǎn)品。合同簽訂后，原告按照煙臺分公司的要求履行了義務(wù)，交付了價款為1471930元的定作物，后煙臺分公司給付價款239400元，至2012年11月5日尚欠原告價款1232530元。
原審認(rèn)為：2012年11月5日雙方對賬時，被告建興公司煙臺分公司工作人員董建軍在原告企業(yè)年終外帳核準(zhǔn)證書上簽字引起訴訟時效中斷，從2012年11月6日起至原告2014年6月25日提起訴訟未超過兩年，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。原告與被告下屬煙臺分公司簽訂的兩份《加工定作合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。原告按照合同約定及被告煙臺分公司的要求交付了定作物，其要求被告給付定作物價款并賠償利息損失之請求，應(yīng)予支持。被告煙臺分公司未按約給付價款違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因江蘇建興建工集團(tuán)有限公司煙臺分公司不具備獨(dú)立的法人資格，其對外民事責(zé)任依法應(yīng)由被告承擔(dān)。江蘇建興建工集團(tuán)有限公司煙臺分公司在工商登記機(jī)關(guān)辦理了工商登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，具備對外簽訂合同的主體資格，其與原告簽訂《加工定作合同》并無不當(dāng)。被告辯稱涉案合同無效無法律依據(jù)，本院不予采信。煙臺市公安局福山分局的情況說明載明江蘇建興建工集團(tuán)有限公司煙臺分公司承接了中國四冶承建的文登高島路工程，在該工程中被告煙臺分公司對外合同的簽訂及履行被告是否知情并不影響其作為煙臺分公司的設(shè)立單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。山東省青島市中級人民法院（2011）青民二商終字第596號民事判決書中被告及煙臺分公司自認(rèn)有一枚“江蘇建興建工集團(tuán)有限公司煙臺分公司項目部專用章”的印章。故被告在本案中辯稱從未成立過江蘇建興建工集團(tuán)有限公司煙臺分公司項目部，也未刻制過項目部印章，顯然不能成立。被告既不提供其擁有的項目部印章證明原告提供的《加工定作合同》中加蓋的項目部印章不真實(shí)，也未提交任何證據(jù)證明涉案印章系他人私刻，故被告辯稱涉案印章系他人私刻，本案涉嫌刑事犯罪應(yīng)予中止依據(jù)不足，本院不予采納。遂判決：
被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水華工建工程橡膠有限公司價款1232530元并賠償利息損失（以欠款數(shù)1232530元為基數(shù)，自2012年11月6日起，按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計算至本判決生效之日止）。案件受理費(fèi)17963元、訴訟保全費(fèi)5000元由被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：建興公司上訴理由主要是被上訴人華工建公司提交的加工定作合同上加蓋的“江蘇建興建工集團(tuán)有限公司煙臺分公司項目部專用章”系其煙臺分公司原負(fù)責(zé)人修光波私自刻制，案涉加工定作合同應(yīng)為無效合同，以及因修光波等人因涉嫌偽造公司印章已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案偵查，應(yīng)適用先刑后民原則中止本案審理。本院認(rèn)為，判定一個合同的效力問題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個要件來考察，即：1．行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；2．意思表示是否真實(shí)；3．是否違反法律或者社會公共利益。本案中，華工建公司與建興公司煙臺分公司簽訂加工定作合同，雙方意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容也并未違反法律或者社會公共利益，故該合同合法有效。關(guān)于本案應(yīng)否中止審理問題。實(shí)行“先刑后民”應(yīng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定中“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，即本案的商事合同糾紛必須以尚未審結(jié)的涉嫌刑事犯罪案件的審理結(jié)果為依據(jù)才適用“先刑后民”。修光波等人雖涉嫌偽造私刻印章的刑事法律事實(shí)，但與本案定作合同糾紛的民事法律事實(shí)不屬同一法律事實(shí)，并不影響本案的審理。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定﹥》第一條之規(guī)定“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)分開審理”，故對建興公司要求將本案中止審理的主張不予采納。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17963元，由上訴人江蘇建興建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　王新強(qiáng)

書記員：徐佳佳