上訴人（原審被告）：衡水公路工程總公司。住所地：衡水市大慶中路*號。代表人：張占國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李玲楓，河北合明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張難看，男，1952年1月6日出生，漢族，現(xiàn)住衡水。委托訴訟代理人：劉曉玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

衡水公路工程總公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，予以改判并由張難看負擔訴訟費。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。張難看與公司之間不存在勞動關(guān)系。在一審?fù)徶校瑥堧y看提交了三份證據(jù)，其中證據(jù)3為張難看的借記卡賬戶歷史明細清單，從該份證據(jù)的內(nèi)容來看，根本無法證明給張難看發(fā)放工資的系公路公司，在2017年1月23日之前根本沒有給張難看發(fā)放過工資，但一審法院在未對該證據(jù)核實清楚的情況下，徑行采信了該證據(jù)，并據(jù)此認為該證據(jù)系公路公司為張難看發(fā)放工資的記錄。張難看在一審中提供的證據(jù)2是一份來歷不明的《勞務(wù)用工合同書》，原審法院對該證據(jù)的認證意見中未予采信，但又依該份證據(jù)認定雙方勞動關(guān)系建立于2004年9月22日，顯然是自相矛盾，而且該證據(jù)上不但無公司的簽章，而且連公司的名稱都是錯誤的，公路公司從來沒有與張難看簽署過該合同書。二、原審判決適用法律錯誤。原審判決在未查明事實的情況下，錯誤的認定了雙方之間存在勞動關(guān)系，從而導(dǎo)致適用《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)法律依據(jù)錯誤，并錯誤的依此支持了關(guān)于工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求。張難看提交書面答辯狀稱，一審法院認定事實正確、適用法律準確，應(yīng)維持一審判決，駁回上訴請求。一、雙方存在勞動關(guān)系。張難看自2004年9月23日一直為公路公司提供勞動，雙方雖未簽訂有效的勞動合同，但雙方一直按照合同書的內(nèi)容履行各自義務(wù)，張難看一直接受公路公司的管理與支配，在公路公司的工作場所工作，遵守公司的規(guī)章制度進行勞動，公路公司也為張難看提供了居住條件。雙方屬于管理與被管理、支配與被支配的隸屬關(guān)系，且張難看為公司連續(xù)穩(wěn)定提供勞動13年之久，并非臨時的或提供一次性的勞動。由于公路公司自用工之日起滿一年未與張難看簽訂勞動合同，應(yīng)視為自用工之日起雙方訂立了無固定期限勞動合同。二、因雙方存在勞動關(guān)系。張難看有權(quán)要求公路公司按照《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定參照衡水市最低工資標準補足工資以及拖欠的工資，并支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。一審法院認定事實：2004年9月23日，張難看入職公路公司處，從事門衛(wèi)、倉庫管理員工作，雙方約定工資每天18元，公司為張難看提供工作及生活條件。2017年公路公司以公司變更為由要求解除與張難看的勞動關(guān)系，張難看認可雙方的勞動關(guān)系于2017年11月6日解除。勞動關(guān)系存續(xù)期間，公路公司未為張難看繳納社會保險費。2017年9月25日，張難看就該勞動爭議向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于當日作出衡勞人仲案字【2017】26號不予受理通知書，以當事人主體不適格為由對張難看的申請不予受理。后張難看不服，訴至本院。另查明，公路公司已將張難看的工資按每日18元支付至了2016年12月，2017年1月至9月期間的工資未支付。2008年2月至2016年12月期間，張難看的工資均低于衡水市最低工資標準。一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護。根據(jù)公路公司支付張難看工資的數(shù)額，公路公司為張難看安排工作崗位并提供居住條件的事實，能夠認定雙方自2004年9月23日存在勞動關(guān)系的事實。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，雖然沒有公司的簽章，但根據(jù)雙方實際履行勞動合同的情況，該證據(jù)從側(cè)面上也驗證了雙方自2004年9月23日起開始存在勞動關(guān)系的事實。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款的規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”。因此，張難看要求公路公司給付未簽訂無固定期限勞動合同期間的雙倍工資，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十八條規(guī)定，“國家實行最低工資保障制度”。張難看在公路公司工作期間，2008年2月至2015年7月期間的工資均低于衡水市最低工資標準（按每天18元計算），上述期間的工資公路公司應(yīng)向張難看補足，經(jīng)計算為41880元。張難看工資卡明細，2015年8月至2016年12月期間公路公司應(yīng)為張難看補足的工資數(shù)額應(yīng)為15296元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，“工資應(yīng)當以貨幣的形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”。張難看要求按衡水市最低工資標準支付2017年1月至9月期間的工資，有據(jù)可依，本院予以支持，經(jīng)計算為14310元。上述期間公路公司應(yīng)向張難看補足及補發(fā)的工資數(shù)額總計為71486元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。公路公司要求與張難看解除勞動合同，張難看同意解除勞動合同，并要求給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，有據(jù)可依，本院予以支持。但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，經(jīng)濟補償金應(yīng)分段計算。2008年1月1日（中華人民共和國勞動合同法實施之日）之前的經(jīng)濟補償金應(yīng)依據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條、第十一條的規(guī)定計算，但雙方均未舉證證明2008年1月1日前十二個月公路公司的平均工資，本院酌情依據(jù)2007年衡水市最低工資標準540元計算應(yīng)支付4年經(jīng)濟補償金，經(jīng)計算為2160元。2008年1月1日至2017年11月期間，公路公司應(yīng)支付張難看的經(jīng)濟補償金應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六、第四十七條的規(guī)定計算，因張難看的工資低于衡水市最低工資標準，經(jīng)濟補償金數(shù)額應(yīng)按2017年11月衡水市最低工資標準1590元計算10年，計15900元。上述兩期間的經(jīng)濟補償數(shù)額總計為18060元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條的規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納”?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會保險管理部門的職責?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足”。由此可見，對社會保險費的征繳是行政機關(guān)的職責，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對張難看要求公路公司辦理社會保險并補繳社會保險費的請求，本院不予審理，當事人可另尋途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條第一款，《中華人民共和國勞動法》第四十八條、第五十條、第一百條，《社會保險費征繳暫行條例》第五條、《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十三條，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、衡水公路工程總公司于本判決生效后三日內(nèi)給付張難看工資71486元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金18060元，共計89546元；二、駁回張難看的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，簡易程序?qū)徖頊p半收取5元，由衡水公路工程總公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，顯示：衡水路橋工程有限公司與衡水公路工程總公司的住所地一致，法定代表人一致，衡水公路工程總公司是衡水路橋工程有限公司的股東之一。查詢張難看銀行卡信息：自2015年8月，衡水路橋工程有限公司一直給付工資，2016年12月變更為衡水公路工程總公司給付工資。
上訴人衡水公路工程總公司（以下簡稱公路公司）因與被上訴人張難看勞動爭議一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人衡水公路工程總公司的委托訴訟代理人李玲楓、被上訴人張難看及其委托訴訟代理人劉曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，應(yīng)認定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動關(guān)系的理由，應(yīng)予以認定。《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定，勞動者在退休后，依法享受社會保險待遇。以上法律均沒有規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實張難看享受基本養(yǎng)老保險待遇，故其主張張難看年齡超過60歲，不應(yīng)認定勞動關(guān)系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，沒有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領(lǐng)取工資的事實，自2015年8月開始計算工資及經(jīng)濟補償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應(yīng)為張難看補足的工資數(shù)額應(yīng)為15296元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，“工資應(yīng)當以貨幣的形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”。張難看要求按衡水市最低工資標準支付2017年1月至9月期間的工資，有據(jù)可依，本院予以支持，經(jīng)計算為14310元。上述期間應(yīng)向張難看補足及補發(fā)的工資數(shù)額總計為29606元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。公路公司要求與張難看解除勞動合同，張難看同意解除勞動合同，并要求給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，有據(jù)可依，本院予以支持。公路公司應(yīng)支付張難看的經(jīng)濟補償金應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六、第四十七條的規(guī)定計算，因張難看的工資低于衡水市最低工資標準，經(jīng)濟補償金數(shù)額應(yīng)按2017年11月衡水市最低工資標準1590元計算2.5年，計3975元。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5230號民事判決第二項；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5230號民事判決第一項為：衡水公路工程總公司于本判決生效后三日內(nèi)給付張難看工資29606元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金3975，共計33581元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費10元，由上訴人衡水公路工程總公司負擔5元，由被上訴人張難看負擔5元。本判決為終審判決。

審判長　　李永瑋
審判員　　呂國仲
審判員　　關(guān)春富

書記員：楊文杉