衡水佳興工程橡膠有限公司
宋遠（河北合明律師事務所）
華安縣新美水電有限公司
鄭仁川（福建仁勝律師事務所）

原告:衡水佳興工程橡膠有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地工業(yè)大街88號。
法定代表人:曹鐵生，該公司董事長。
委托代理人:宋遠，河北合明律師事務所律師。
被告:華安縣新美水電有限公司。
住所地:福建省漳州市華安縣新圩鎮(zhèn)新美。
法定代表人:莊建東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭仁川，福建仁勝律師事務所律師。
原告衡水佳興工程橡膠有限公司與被告華安縣新美水電有限公司因加工定作合同糾紛向本院提起訴訟，本院于2014年3月31日受理后，依法由審判員單雙虎獨任審理，于2014年8月29日公開開庭審理了此案，原告代理人宋遠、被告代理人鄭仁川均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
被告華安縣新美水電有限公司辯稱:1、原被告雙方簽訂的合同認為應該屬于水利設施施工合同，不是一般的加工承攬合同，合同的履行地在被告水電站修建大壩的地方，認為由華安縣審理。2、根據(jù)原被告簽訂的合同，合同中已經(jīng)約定技術參數(shù)及規(guī)范，原告并沒有按照技術規(guī)范的要求將檢測合格的產(chǎn)品交付給被告使用，實際上橡膠壩出現(xiàn)了嚴重的質量問題。我方另行主張銷售偽劣產(chǎn)品的責任。3、到目前為止，原告沒有提交證據(jù)證明將檢測合格的產(chǎn)品交付給被告使用，也沒有我方人員對其產(chǎn)品安裝完整或檢測合格的說明。原告沒有完全履行合同義務。4、原告是否有資質生產(chǎn)、安裝水利設施橡膠壩，請法庭依法查明。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案爭議焦點是:原告要求被告支付定作款217000元，及損失21096.86元的事實和法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、橡膠壩加工定作合同，用以證明原、被告之間的合同關系。
證據(jù)二、衡水佳興工程橡膠公司送貨單兩張，衡水順發(fā)物流福建專線收貨單一張，衡水騰達物流福建專線貨運單一份，用以證明原告已履行了合同義務。
證據(jù)三、收款收據(jù)一張，用以證明被告支付了部分93000元的貨款。
被告對原告提供證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)一的合同的真實性沒有異議，根據(jù)合同約定橡膠壩技術規(guī)范:橡膠壩出廠必須附有質量及計量認證，本案原告僅將其橡膠壩的配件運送至被告所在地，并沒有提供橡膠壩任何認證或檢驗合格相關依據(jù)。對證據(jù)二對兩張送貨單真實性沒有異議。但送貨單原告已經(jīng)部分配件運送到華安縣橡膠壩施工現(xiàn)場，不能證明原告已經(jīng)完成了橡膠壩的全部工程，并經(jīng)我方驗收。對物流送貨單對真實性、合法性均有異議，沒有被告方簽字，也沒有第三方機構的證明。不能作為已經(jīng)作為履行義務的證據(jù)。
本院認為:原、被告簽訂的《橡膠壩加工定作合同》，權利義務明確，內容合法，是雙方當事人真實意思表示，且已實際履行，系有效合同。被告庭審中仍主張該定做合同屬于買賣合同，應由被告所在地人民法院管轄。河北省衡水市中級人民法院（2014）衡立民終字第110號民事裁定書已對該管轄異議作出認定:原、被告之間簽訂的合同系屬加工定做合同。故被告庭審提出管轄異議的主張不成立。合同簽訂后，雙方均應按照合同約定履行義務。原告履行了合同的全部義務，而被告除給付部分價款后尚欠217000元。原、被告雙方所簽訂的合同第四條明確約定了被告驗收標準及提出異議的期限，被告未在約定的期限內提出異議，應視為被告對原告交付的定作物驗收合格。故被告未依約付款的行為已屬違約，理應承擔違約責任，原告要求被告支付價款217000元并償付利息損失，與法有據(jù)，應予支持。該利息損失因原告最后一批定作物的交付時間為2013年2月18日，依據(jù)定做合同約定，被告應在交付定作物后及時給付定做款，參照最高人民法院《關于逾期付款違約金應當按照何種利率計算問題的批復》即自2013年2月19日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、一百一十二條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、之規(guī)定，判決如下:
被告華安縣新美水電有限公司于本判決生效之日起七日內給付原告衡水佳興工程橡膠有限公司價款217000元，并自2013年2月19日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算向原告償付利息損失。
案件受理費4780元，減半收取2390元，財產(chǎn)保全費1770元，均由被告華安縣新美水電有限公司承擔。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的《橡膠壩加工定作合同》，權利義務明確，內容合法，是雙方當事人真實意思表示，且已實際履行，系有效合同。被告庭審中仍主張該定做合同屬于買賣合同，應由被告所在地人民法院管轄。河北省衡水市中級人民法院（2014）衡立民終字第110號民事裁定書已對該管轄異議作出認定:原、被告之間簽訂的合同系屬加工定做合同。故被告庭審提出管轄異議的主張不成立。合同簽訂后，雙方均應按照合同約定履行義務。原告履行了合同的全部義務，而被告除給付部分價款后尚欠217000元。原、被告雙方所簽訂的合同第四條明確約定了被告驗收標準及提出異議的期限，被告未在約定的期限內提出異議，應視為被告對原告交付的定作物驗收合格。故被告未依約付款的行為已屬違約，理應承擔違約責任，原告要求被告支付價款217000元并償付利息損失，與法有據(jù)，應予支持。該利息損失因原告最后一批定作物的交付時間為2013年2月18日，依據(jù)定做合同約定，被告應在交付定作物后及時給付定做款，參照最高人民法院《關于逾期付款違約金應當按照何種利率計算問題的批復》即自2013年2月19日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、一百一十二條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、之規(guī)定，判決如下:

被告華安縣新美水電有限公司于本判決生效之日起七日內給付原告衡水佳興工程橡膠有限公司價款217000元，并自2013年2月19日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算向原告償付利息損失。
案件受理費4780元，減半收取2390元，財產(chǎn)保全費1770元，均由被告華安縣新美水電有限公司承擔。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：單雙虎

書記員：王曉鑫