上訴人（原審原告）：衡水傳承汽車輪胎貿(mào)易有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路廣廈家園16幢601室，組織機構(gòu)代碼：07746337-X。
法定代表人：姜桂青，經(jīng)理。
委托代理人：寇曉梅，天津瑞津律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張寶軍，河北衡通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：劉紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣。
委托代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高東旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉祥公寓西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭靈芝（高東旺之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉祥公寓西區(qū)。
二被上訴人委托代理人:郭玉紅,河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人衡水傳承汽車輪胎貿(mào)易有限公司（以下簡稱：傳承公司）、上訴人劉紅某因與被上訴人高東旺、郭靈芝買賣合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長、審判員王江豐、關(guān)信娜組成的合議庭對本案進行了審理。書記員王超擔(dān)任法庭記錄。上訴人傳承公司法定代表人姜桂青及委托代理人寇曉梅、張寶軍、上訴人劉紅某的委托代理人付丙濤、被上訴人高東旺、郭靈芝的委托代理人郭玉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年2月23日，被告劉紅某在原告處購買輪胎，拖欠原告輪胎款36000元；2014年4月12日，被告劉紅某在原告處購買輪胎，拖欠原告輪胎款2900元；2014年5月21日，被告劉紅某在原告處購買輪胎，拖欠輪胎款32000元；2014年6月16日，被告劉紅某在原告處購買輪胎，拖欠原告輪胎款32000元；以上被告劉紅某共計拖欠原告輪胎款102900元，后被告劉紅某退回原告部分質(zhì)量輪胎折款40211元，被告劉紅某尚欠原告62689元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告劉紅某在原告處購買輪胎，應(yīng)認(rèn)定原告與被告劉紅某之間存在買賣合同關(guān)系，被告劉紅某應(yīng)當(dāng)及時給付原告貨款。被告退回的質(zhì)量胎折款合計40211元，被告劉紅某尚欠原告貨款62689元應(yīng)予償還。但原告要求被告劉紅某償還拖欠貨款70214元，證據(jù)不足，對超出62689的部分，不予支持。原告主張被告劉紅某系被告高東旺的雇員，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。原告要求被告高東旺及其妻郭靈芝償還貨款，不予支持。被告劉紅某稱原告在被告處拉走49條質(zhì)量輪胎，要求用49條輪胎的價款抵頂貨款，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告劉紅某于判決生效之日起5日內(nèi)給付原告衡水傳承汽車輪胎貿(mào)易有限公司貨款62689元。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案案件受理費1555元，由被告劉紅某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：劉紅某、高東旺共同從傳承公司購買輪胎，通過現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付輪胎款，2014年1月29日、4月22日從高東旺之妻郭靈芝賬戶向姜桂青賬戶轉(zhuǎn)款16×××00、30000元?，F(xiàn)仍拖欠2014年2月23日、4月12日、5月21日、6月16日所購輪胎款共計102900元。期間，高東旺、劉紅某分別將部分質(zhì)量輪胎退回傳承公司。從拖欠的輪胎款中扣除退回的質(zhì)量輪胎折款40211元，高東旺、劉紅某尚欠傳承公司輪胎款62689元。
本院認(rèn)為：買賣雙方提交法庭的若干張交易單據(jù)即送貨清單（輪胎欠條）、《三包輪胎退回明細(xì)單》、《客戶折扣明細(xì)確認(rèn)單》中客戶名稱有高東旺、高旺、劉紅某，客戶確認(rèn)（驗收）有的是劉紅某簽收，有的是“高旺”簽字，有的是郭靈芝簽字，客戶名稱與簽字確認(rèn)人多有交叉，且合同履行過程中，高東旺通過郭靈芝賬戶向傳承公司法定代表人姜桂青賬戶轉(zhuǎn)賬兩次共計46900元用于支付輪胎款。并綜合其他證據(jù)及庭審情況，應(yīng)認(rèn)定案涉輪胎系高東旺、劉紅某二人共同購買。故高東旺、劉紅某應(yīng)對共同拖欠傳承公司的輪胎款62689元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。郭靈芝與高東旺系夫妻關(guān)系，對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原判決認(rèn)定案涉輪胎系劉紅某個人所購，與事實不符，本院予以糾正。關(guān)于傳承公司所稱劉紅某系高東旺雇員的問題，因傳承公司未提交有效證據(jù)證實，且劉紅某及高東旺亦不認(rèn)可，故本院對此不予采信。關(guān)于高東旺稱從郭靈芝賬戶給傳承公司打款是因高東旺購買劉紅某的輪胎，受劉紅某指派，代劉紅某支付給傳承公司，而非高東旺購買傳承公司輪胎的問題。因高東旺對此主張未提供證據(jù)證實，且該辯解與郭靈芝簽署《客戶折扣明細(xì)確認(rèn)單》等證據(jù)相矛盾，本院不予采信。關(guān)于傳承公司、劉紅某所提與欠款數(shù)額相關(guān)的問題，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人傳承公司的上訴理由部分成立。上訴人劉紅某的上訴理由不成立。原審判決對尚欠輪胎款數(shù)額為62689元的認(rèn)定正確，本院予以維持。但對欠款主體的認(rèn)定，因傳承公司在二審提交新證據(jù)而應(yīng)予以糾正，故原判亦不屬錯案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：
一、撤銷河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第29號民事判決；
二、上訴人劉紅某、被上訴人高東旺于本判決生效之日起五日內(nèi)共同給付上訴人衡水傳承汽車輪胎貿(mào)易有限公司貨款62689元。被上訴人郭靈芝對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回上訴人衡水傳承汽車輪胎貿(mào)易有限公司的其他上訴請求；
四、駁回上訴人劉紅某的上訴請求。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1555元，二審案件受理費1553元，均由上訴人劉紅某、被上訴人高東旺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 付圣云 審判員 王江豐 審判員 關(guān)信娜
書記員：王超
成為第一個評論者