衡水眾泰物流有限公司
李彥濤（河北冀和律師事務所）
楊某補
劉某某
劉某某、楊某補
姚宗征（山東力維律師事務所）
山東盛安物流有限公司臨沂分公司
王曉之
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司
宋曉峰

原告:衡水眾泰物流有限公司。
住所地:深州市前么頭鎮(zhèn)桃園村東北（石德鐵路南）。
法定代表人:鄭國平，經(jīng)理。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被告:楊某補。
被告:劉某某。
被告劉某某、楊某補
委托代理人:姚宗征，山東力維律師事務所律師。
被告:山東盛安物流有限公司臨沂分公司。
法定代表人:徐周波，經(jīng)理。
委托代理人:王曉之，該公司員工。
被告:安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司。
負責人:陳克銀，總經(jīng)理。
委托代理人:宋曉峰，該公司員工。
原告衡水眾泰物流有限公司（以下簡稱:眾泰物流公司）與被告劉某某、楊某補、山東盛安物流有限公司臨沂分公司（以下簡稱:盛安臨沂分公司）、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱:安華保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2015年11月10日公開開庭進行了審理。
原告眾泰物流公司委托代理人李彥濤，被告楊某補及被告劉某某、楊某補委托代理人姚宗征，被告盛安臨沂分公司委托代理人王曉之到庭參加訴訟，被告安華保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告眾泰物流公司訴稱:2015年9月1日4時20分，靖秀霞駕駛魯P×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋592米處時，與被告劉某某駕駛的冀E×××××魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內(nèi)情況不明；4時35分，原告眾泰物流公司雇傭的司機宋玉良駕駛該公司所有的冀T×××××冀T×××××掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋650米處時，碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××冀T×××××掛車又與冀E×××××魯Q×××××掛車相撞；兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認定，在第一次事故中，靖秀霞負事故的主要責任，被告劉某某負事故的次要責任；在第二次事故中，宋玉良負事故的同等責任，被告劉某某負事故的同等責任，靖秀霞、沙永偉無責任。
被告劉某某駕駛的冀E×××××魯Q×××××掛車在被告安華保險公司投保了交強險1份和限額50000元的商業(yè)三者險。
事故給原告造成的損失有車損138950元、公估費6680元、施救費6000元，要求首先由被告安華保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由其在商業(yè)首先限額內(nèi)承擔50%，不足或免賠部分由被告劉某某、楊某補、盛安臨沂分公司承擔。
被告劉某某辯稱:事故發(fā)生屬實，我系冀E×××××車的車主，我與被告楊某補為合伙關系，冀E×××××車在被告安華保險公司投保了1份交強險和限額為5萬元的商業(yè)三者險，原告的損失應由該保險公司在保險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分同意依法賠償；對于本案的第二次事故中，我駕駛的冀E×××××魯Q×××××掛車與原告眾泰物流公司的車輛并未發(fā)生碰撞，我在該事故中沒有過錯，應由原告方司機宋玉良承擔全部責任，故原告方的損失不應由我承擔。
被告楊某補辯稱:我系魯Q×××××掛車的實際車主，我與被告劉某某系合伙人，我將該車登記在被告盛安臨沂分公司名下，冀E×××××車在被告安華保險公司投保了1份交強險和限額為5萬元的商業(yè)三者險，原告的損失應由該保險公司在保險限額內(nèi)進行賠償，超出保險部分由被告劉某某承擔賠償責任，在本案的第二次事故中，冀E×××××魯Q×××××掛車與原告車輛并未發(fā)生碰撞，我和被告劉某某在該事故中沒有過錯，應由原告方司機宋玉良承擔事故的全部責任，故原告方的損失不應由我承擔。
被告盛安臨沂分公司辯稱:對事故發(fā)生及責任認定有異議，本案發(fā)生事故的車輛冀E×××××魯Q×××××掛車，只是魯Q×××××掛車登記在我公司名下，實際車主為本案被告楊某補，冀E×××××車與我公司無關，該車行駛證登記的姓名為被告劉某某，故對于本案原告主張的對于被告劉某某應承擔責任的部分也由我公司承擔，于法無據(jù)；在本案第二次事故中，由于原告車輛與冀E×××××魯Q×××××掛車在客觀上沒有發(fā)生碰撞和接觸，故對于事故責任理應由原告駕駛員宋玉良承擔全部責任。
被告安華保險公司辯稱:肇事車輛出險后未能及時向我公司報案，我公司無法查清肇事車輛是否在我公司投保，清秋法院依法核實。
如承保屬實且駕駛員具有合法駕駛資格、車輛年檢有效，并且持有有效上崗證、營運證的前提下，我公司同意在交強險分項限額內(nèi)承擔原告的合理合法的損失，對于商業(yè)險，我公司按照保險合同約定賠償。
對于本案涉及的魯P×××××車在此次事故中受損，其該車駕駛員及乘客在事故中遇難，請求法院合理預留保險限額內(nèi)賠款，不承擔訴訟費、鑒定費等程序性賠款。
本案當事人爭議焦點是:1、本事故責任應如何劃分；2、原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額、依據(jù)及民事賠償責任如何承擔？
原告眾泰物流公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、行駛證，證明原告系冀T×××××冀T×××××掛車的所有人；3、公估報告，證明原告車損為138950元；4、公估費票據(jù)，證明原告支出公估費6680元；5、施救費票據(jù)，證明原告支出施救費6000元；6、被告劉某某的駕駛證、行駛證、保單，證明被告劉某某的駕駛資格及其車輛的相關資質(zhì)和投保情況。
被告盛安臨沂分公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:貨運車輛經(jīng)營合同，證明該公司與被告楊某補系登記關系。
被告劉某某、楊某補、安華保險公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):交警隊處理事故的檔案材料，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及事故責任的劃分。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當事人的質(zhì)證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告劉某某、楊某補對證據(jù)2、6無異議，對證據(jù)1、3、4、5有異議，認為證據(jù)1在第二次事故中冀E×××××魯Q×××××掛車已停止行駛，安全設施是否齊全以及載貨程度是否超過規(guī)定，都不會對事故發(fā)生產(chǎn)生影響，在第一次事故發(fā)生時以及發(fā)生后，冀E×××××魯Q×××××掛車均位于車輛前方，應當由后車設立警示標志，據(jù)此，駕駛員被告劉某某不應當承擔事故責任，且原告方的車輛為?；奋囕v，在19點到凌晨6點不應當上高速行駛，故應當由原告方駕駛員宋玉良承擔全部責任。
證據(jù)3為原告單方委托，且數(shù)額過高，保留重新鑒定的權利，證據(jù)4公估費數(shù)額過高，證據(jù)5數(shù)額過高，且為不必要的費用，原告車輛仍可以行駛不需施救；被告盛安臨沂分公司對證據(jù)2、6無異議，對證據(jù)1、3、4、5有異議，認為證據(jù)1從事故圖中可以看出本案中原告車輛并未與被告劉某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞和接觸，鑒于此事實，認定被告劉某某駕駛的車輛承擔同等責任，與事實，與法，均無依據(jù)，對于責任認定請法院根據(jù)實際情況依法予以劃分，本案被告劉某某駕駛的車輛是因事故發(fā)生停在路上，因發(fā)生事故而使車輛在交管部門沒有到達現(xiàn)場的情況下而沒有挪動車輛，完全符合法律規(guī)定，即便如此，本案被告楊某補一邊在搶救一邊打122和120的情況下，又到后方用打手電與路政的工作人員警示后方車輛，但原告車輛在違反危險品車輛在晚上19點至凌晨6點不能上高速的強制性規(guī)定的情況下，超速行駛并發(fā)生事故，本案原告車輛鑒于此事實也應承擔事故的全部責任，對證據(jù)3、4、5的質(zhì)證意見同被告劉某某、楊某補的質(zhì)證意見。
對于被告盛安臨沂分公司提交的證據(jù)，被告劉某某、楊某補無異議，原告眾泰物流公司有異議，認為該合同中不顯示是何車輛，與本案的事故車輛是否有關不能確定，故與本案沒有關聯(lián)性，且該合同的期限為2014年4月28日至2015年4月28日，合同已過期，不能證明被告方的主張。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以采信。
對于原告提交的證據(jù)2、6，被告均無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)1，被告劉某某、楊某補、盛安臨沂分公司雖有異議，但無反證，且該證據(jù)能與本院調(diào)取的證據(jù)相印證，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，被告雖有異議并申請重新鑒定，但被告在規(guī)定期限內(nèi)未預交鑒定費用，應視為放棄申請，鑒于該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)4，有其證據(jù)3相印證，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)5，原告車輛發(fā)生事故后，施救費系其必需支出的費用，且原告又已實際支出，故予以采信。
對于被告盛安臨沂分公司提交的證據(jù)，原告的異議理由成立，該公司與被告楊某補的關系實為掛靠關系，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:2015年9月1日4時20分，靖秀霞駕駛魯P×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋592米處時，與被告劉某某駕駛的冀E×××××魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內(nèi)情況不明；4時35分，原告眾泰物流公司雇傭的司機宋玉良駕駛該公司所有的冀T×××××冀T×××××掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋650米處時，碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××冀T×××××掛車又與冀E×××××魯Q×××××掛車相撞；兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認定，在第一次事故中，靖秀霞負事故的主要責任，被告劉某某負事故的次要責任；在第二次事故中，宋玉良負事故的同等責任，被告劉某某負事故的同等責任，靖秀霞、沙永偉無責任。
被告劉某某與被告楊某補系合伙關系，冀E×××××車登記在被告劉某某名下，該車在被告安華保險公司投保了交強險1份和限額50000元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠；魯Q×××××掛車掛靠在被告盛安臨沂分公司，其實際所有人為被告楊某補，該車未投保保險。
經(jīng)鑒定，冀T×××××冀T×××××掛車的車損為138950元。
為此，原告支出公估費6680元。
因事故原告還支出施救費6000元。
本院認為:機動車駕駛人宋玉良駕車在高速公路行駛時，遇情況未能采取安全有效措施，是導致事故發(fā)生的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事責任；被告劉某某駕駛超載且安全設施不全的機動車上路行駛，在發(fā)生事故后未按規(guī)定設置警示標志，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔50%的民事賠償責任。
鑒于冀E×××××車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應首先由被告安華保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告劉某某、楊某補按事故責任比例50%承擔，并由被告安華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
因冀E×××××車的商業(yè)三者險未投保不計免賠且超載，故被告安華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠20%。
因被告劉某某、楊某補系合伙關系，故二人應對原告損失承擔連帶賠償責任。
因被告楊某補將其掛車掛靠在被告盛安臨沂分公司，故被告盛安臨沂分公司應對被告楊某補承擔的部分承擔連帶賠償責任。
本案因還有其他車輛損失和傷亡人員需要賠償，故應按其各自的損失數(shù)額比例在交強險限額內(nèi)分配。
原告所提車輛損失、公估費、施救費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后10日內(nèi)，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告衡水眾泰物流有限公司車損1519元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車損10780元；共計12299元；
二、于本判決生效后10日內(nèi)，被告劉某某、楊某補共同賠償原告衡水眾泰物流有限公司車損57935.50元、公估費3340元、施救費3000元，合計64275.50元，并互負連帶責任；被告山東盛安物流有限公司臨沂分公司對被告楊某補應承擔部分負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費850元，財產(chǎn)保全費900元，共計1750元，均由被告劉某某、楊某補負擔。
被告山東盛安物流有限公司臨沂分公司對被告楊某補應負擔部分承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車駕駛人宋玉良駕車在高速公路行駛時，遇情況未能采取安全有效措施，是導致事故發(fā)生的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事責任；被告劉某某駕駛超載且安全設施不全的機動車上路行駛，在發(fā)生事故后未按規(guī)定設置警示標志，是造成本事故的又一原因，負事故的同等責任，故其亦應承擔50%的民事賠償責任。
鑒于冀E×××××車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應首先由被告安華保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告劉某某、楊某補按事故責任比例50%承擔，并由被告安華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
因冀E×××××車的商業(yè)三者險未投保不計免賠且超載，故被告安華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠20%。
因被告劉某某、楊某補系合伙關系，故二人應對原告損失承擔連帶賠償責任。
因被告楊某補將其掛車掛靠在被告盛安臨沂分公司，故被告盛安臨沂分公司應對被告楊某補承擔的部分承擔連帶賠償責任。
本案因還有其他車輛損失和傷亡人員需要賠償，故應按其各自的損失數(shù)額比例在交強險限額內(nèi)分配。
原告所提車輛損失、公估費、施救費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后10日內(nèi)，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告衡水眾泰物流有限公司車損1519元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車損10780元；共計12299元；
二、于本判決生效后10日內(nèi)，被告劉某某、楊某補共同賠償原告衡水眾泰物流有限公司車損57935.50元、公估費3340元、施救費3000元，合計64275.50元，并互負連帶責任；被告山東盛安物流有限公司臨沂分公司對被告楊某補應承擔部分負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費850元，財產(chǎn)保全費900元，共計1750元，均由被告劉某某、楊某補負擔。
被告山東盛安物流有限公司臨沂分公司對被告楊某補應負擔部分承擔連帶責任。

審判長：張江志

書記員：齊沛