上訴人（原審被告）：衡水中瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中心街商貿(mào)中心A座1-3層1號。
法定代表人：鄒松濤，經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王久印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：李文琥，河北雙冀律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、衡水中瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中瑞公司）因與被上訴人王久印民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款雙方當(dāng)事人之間于2014年發(fā)生160萬元的借貸，而后借款人王某歸還了部分借款本金和其他款項，至2016年3月1日，王某出具80萬元的借條，但因雙方對賬時遺漏了王某于2015年12月6日歸還的10萬元借款本金，王某出具借條時，將金額寫成80萬元，實際金額應(yīng)為70萬元。王某、王久印對上述事實沒有異議，本院予以確認(rèn)。王某沒有對其歸還王久印除本金之外的其他款項作出合理解釋，一審法院綜合雙方當(dāng)事人的陳述、王久印提供的自己名下銀行卡的交易記錄、2016年3月1日的借條等證據(jù)，推定王某每月按照年利率24%向王久印支付利息的事實，符合民間借貸的一般交易習(xí)慣，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。160萬元本金減去王某歸還的90萬元本金，未歸還的本金為70萬元，結(jié)合其他證據(jù)，表明王某出具借條并不是為在雙方之間設(shè)立新的借款合同關(guān)系，而是對160萬元借款中其未歸還本金數(shù)額的確認(rèn)。這一金額也與還款協(xié)議中所記載的金額相一致，可以認(rèn)定還款協(xié)議中的70萬元也是借款本金，以上同樣也能夠印證王某向王久印支付的本金之外的款項應(yīng)為借款利息，故在沒有其他證據(jù)證明王久印同意以王某歸還70萬元為條件，放棄利息的要求，來了結(jié)雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)按照借款合同履行各自的義務(wù)，據(jù)此，王某應(yīng)支付借款利息。如前所述，王某應(yīng)當(dāng)支付借款利息，一審法院認(rèn)定王某于2017年歸還的3萬元應(yīng)當(dāng)沖抵借款利息，符合法律規(guī)定。
一審判決對于中瑞公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定和處理并無不當(dāng)，中瑞公司該項上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，王某、衡水中瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李希平
審判員 張寶芳
審判員 倪慶華

書記員： 齊琪