原告：衡水中恒建筑工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)育才南大街968號逸升佳苑北區(qū)29#樓6層617室。法定代表人：趙文貞，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂永昌，該公司員工。被告：衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)中學(xué)，住所地衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)楊孔五村西。法定代表人：張玉華，校長。委托訴訟代理人：張賢，河北雙冀律師事務(wù)所律師。原告衡水中恒建筑工程有限公司（以下簡稱中恒公司）與被告衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)中學(xué)（以下簡稱冀州鎮(zhèn)中學(xué)）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告中恒公司法定代表人的委托訴訟代理人牛士正、呂永昌，被告冀州鎮(zhèn)??學(xué)法定代表人張玉華及其委托訴訟代理人張賢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中恒公司向本院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告立即給付工程款396664.68元及利息。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年9月29日，我公司與被告簽訂河北省建設(shè)工程施工合同，工程總價款為462257.52元。工程項目為被告運動場地改造項目，工程內(nèi)容為施工圖內(nèi)全部內(nèi)容，承包范圍包含工程量清單內(nèi)的所有工程。合同規(guī)定結(jié)算方式為：進(jìn)場付工程款的40%，竣工驗收合格后付至工程款的90%，審計決算后付至工程款的95%，一年后無質(zhì)量問題付清。合同簽訂后，我公司按合同規(guī)定執(zhí)行，在履行合同中，按被告要求增加工程量合款304213.16元。被告共計付款369806元，至今尚欠工程款396664.68元。對于以上款項，經(jīng)多次催要，被告不能給付，故提出以上訴訟請求，請依法???以支持。在庭審中原告將欠款數(shù)額變更為314386.11元。被告冀州鎮(zhèn)中學(xué)辯稱：被告對雙方簽訂的合同及中標(biāo)情況不持異議，因為雙方對合同的內(nèi)容進(jìn)行了變更和工程量有增加，所以雙方對于變更后的價款和增加的價款不能達(dá)成一致，不能給付原告工程款，雖然經(jīng)我方申請由衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司做出了鑒定報告書，但被告認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)沒有認(rèn)真負(fù)責(zé)的依法鑒定，程序違法，鑒定的內(nèi)容混亂，沒有達(dá)到鑒定的目的，因此應(yīng)由法院重新指定鑒定部門重新鑒定，來確定造價，在雙方對于價款沒達(dá)成一致的情況下，不存在利息的給付。根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人同意，確定本案有如下爭議焦點：被告是否應(yīng)給付原告工程款314386.11元及利息。針對該焦點，原告陳述后認(rèn)為：2016年9月29日，我??司與被告簽訂河北省建設(shè)工程施工合同，工程總價款為462257.52元。合同簽訂后，我公司按合同規(guī)定執(zhí)行，在履行合同中，按被告要求變更、增加工程量，經(jīng)我公司核算，變更、增加部分工程款為304213.16元。2016年11月10日，原告承建工程經(jīng)驗收合格并投入使用。經(jīng)衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限公司鑒定，原告承建工程總工程價款為684192.11元，被告共計付款369806元，至今尚欠工程款314386.11元及利息（自2016年11月10日起至付清之日止按銀行貸款利率計算）。為證實自己的主張，原告提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同，證明內(nèi)容：原告承建被告運動場改造項目，2016年9月29日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，合同總價款462257.52元。證據(jù)二、工程洽商記錄二張、原告變更、增加工程竣工決算書一份，證明內(nèi)容：???告在施工過程中，經(jīng)原、被告及設(shè)計、監(jiān)理單位協(xié)商，對施工項目進(jìn)行了變更、增加，經(jīng)原告核算，工程款增加304213.16元。證據(jù)三、河北省建設(shè)工程竣工驗收報告，證明內(nèi)容：2016年11月10日，該項目驗收合格并交付使用。證據(jù)四、經(jīng)法院委托衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的工程造價鑒定報告書，證明內(nèi)容：經(jīng)鑒定，原告施工項目總工程價款684192.11元。證據(jù)五、鑒定費收據(jù)一張，證明原告墊付鑒定費8210元。被告冀州鎮(zhèn)中學(xué)陳述后認(rèn)為：鑒定報告書包括兩部分內(nèi)容，重新造價是一部分內(nèi)容，我們的工程是公開招標(biāo)，不需要重新鑒定，中標(biāo)價格是不能改變的，第二部分是要求鑒定變更內(nèi)容，鑒定書只是鑒定了部分內(nèi)容，黑色和白色瀝青，在造價書中沒有體現(xiàn)出來，鑒定書鑒定的內(nèi)容，不能否定原來的中標(biāo)價格，鑒定的價格應(yīng)該是原來的價格加上變更的價格才是總價，我們認(rèn)為鑒定報告書不予采納。從鑒定結(jié)論看，明顯的復(fù)制了原告的計價表，從項目特征和實際的人們習(xí)慣編號不同，但是和原告的計價清單上的編號相同，造價機(jī)構(gòu)出現(xiàn)這種錯誤，我們懷疑鑒定報告書復(fù)制了原告的計價表，沒有進(jìn)行鑒定，是不合法的。被告堅持認(rèn)為雙方的工程及變更增加的工程量的價格應(yīng)到合法的鑒定機(jī)構(gòu)做出合法的評估結(jié)論，雙方才能確認(rèn)工程價款，被告再將價款及時給付原告，從現(xiàn)在情況看雙方對于價款存在嚴(yán)重爭執(zhí)，雖然委托了鑒定機(jī)構(gòu)，但是該機(jī)構(gòu)程序違法，內(nèi)容抄襲復(fù)制原告的價款，自己沒有做出一個合法的價款，且價款問題還是被告申請內(nèi)容的主要內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)隨便用原告的投標(biāo)文件是違法的，雙方對價款沒有達(dá)成一致，也不存在支付利息的問題。為證實自己的主張，被告提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、投標(biāo)文件中的工程量清單計價表。證明招標(biāo)時候各分項工程的要求和價款問題。證據(jù)二、變更后的工程結(jié)算書。證明有增加的工程量和變更后的工程項目和價款。證據(jù)三、洽商記錄、雙方簽訂的協(xié)議書。證明雙方對于工程變更的內(nèi)容。其中證據(jù)二和證據(jù)三是雙方一塊作價后交審計局審計的。經(jīng)質(zhì)證：被告對原告提交的證據(jù)一施工合同、中標(biāo)通知書無異議，對投標(biāo)文件中分部分項工程量清單計價表有異議，該部分造價錯誤；對證據(jù)二工程洽商記錄無異議，對決算書有異議，對瀝青、混凝土場地造價有異議，包括乒乓球及排球運動場地；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四有異議，鑒定程序違法，對證據(jù)五有異議，鑒定費我方不應(yīng)承擔(dān)。原告對被告提交的證據(jù)一招標(biāo)單價的真實性無異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性及合法性有異議，招標(biāo)單價僅為被告單方意思表示，雙方并未達(dá)成協(xié)議，工程量價款應(yīng)以投標(biāo)中標(biāo)單價為準(zhǔn)。對證據(jù)二真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該結(jié)算書并非具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員簽字，未經(jīng)任何一方認(rèn)可，其依據(jù)的單價不具備合法性。對證據(jù)三洽商記錄無異議，協(xié)議書與本案無關(guān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月29日，原告中恒公司與被告冀州鎮(zhèn)中學(xué)簽訂河北省建設(shè)工程施工合同，工程總價款為462257.52元。工程項目為被告運動場地改造項目，工程內(nèi)容為施工圖內(nèi)全部內(nèi)容，承包范圍包含工程量清單內(nèi)的所有工程。合同規(guī)定結(jié)算方式為：進(jìn)場付工程款的40%，竣工驗收合格后付至工程款的90%，審計決算后付至工程款的95%，一年后無質(zhì)量問題付清。合同簽訂后，原告中恒公司按合同規(guī)定執(zhí)行，在履行合同中，按???告要求增加工程量合款304213.16元。被告共計付款369806元，至今尚欠工程款396664.68元。對于上款項，經(jīng)多次催要未果，故原告訴至本院，請依法予以支持。另查明：經(jīng)被告冀州鎮(zhèn)中學(xué)向本院提交申請，需對要求對合同中變更的不同顏色瀝青鋪設(shè)工程量、價款及實際施工合同總工程價款進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)原、被告同意，本院委托衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為1、合同中變更的不同顏色瀝青鋪設(shè)工程量按工程洽商記錄工程量計入，合同中變更的不同顏色瀝青面層鋪設(shè)價款按投標(biāo)文件報價中的相似項目綜合單價計入；2、實際施工合同總工程款計算結(jié)果為684192.11元。本院認(rèn)為：原告按照工程施工投標(biāo)文件在中標(biāo)后，對冀州鎮(zhèn)中學(xué)運動場地改造工程進(jìn)行施工建設(shè)，在合同施工過程中原告增加了部分工程量。在原告向本院??起訴訟后，被告就合同中所變更、增加的工程量、價款及實際施工合同總工程價款向本院提出鑒定申請，經(jīng)本院委托衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司對被告所要求的事項進(jìn)行實地勘驗后，該公司作出工程造價鑒定報告書，該鑒定系原、被告雙方同意，本院依法進(jìn)行的委托，且該公司現(xiàn)場勘驗記錄并作出的鑒定結(jié)論，被告雖對此提出異議，但其所提交證據(jù)的效力并不能推翻衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司所作出的鑒定結(jié)論，故該鑒定程序合法，事實內(nèi)容清楚，被告所提異議不成立，本院對此不予采納。該鑒定結(jié)論中認(rèn)定的實際施工合同總工程款計算結(jié)果為684192.11元，扣除被告已支付的工程款369806元，被告現(xiàn)欠原告工程款314386.11元，該款項被告理應(yīng)給付原告，拖欠不付欠妥，原告積極催要，合理合法，本院應(yīng)予支持。被告未能給付原告工程款，系違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告支付利息的請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、第二百八十六條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

限被告衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)中學(xué)于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水中恒建筑工程有限公司工程款314386.11元，并自2016年11月10日始至款項付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。案件受理費3625元，鑒定費8210元，由被告衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)中學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　邢新同

書記員：張秋菊