再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：衡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省綿陽市。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜榮華，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海足智汽車維修有限公司第一分公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：余足智，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣文，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張鎏，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：李敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)蒙山路XXX弄XXX號XXX室。
　　一審被告：長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道1085號C座401室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人衡某因與被申請人上海足智汽車維修有限公司第一分公司(以下簡稱足智公司)、被申請人趙某某，一審被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終5906號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　衡某申請再審稱，其不屬于適格的侵權(quán)責(zé)任賠償義務(wù)主體，其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由足智公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院參考工傷認(rèn)定情形以事故發(fā)生時衡某負(fù)全部責(zé)任而否定衡某的職務(wù)行為，適用法律錯誤。衡某的證據(jù)具有高度蓋然性，能夠形成完整證據(jù)鏈證明衡某屬于職務(wù)行為，雖然足智公司不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)推翻，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。足智公司也以行為確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，衡某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項和第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，衡某在2017年9月23日18時43分已經(jīng)完成了存款行為，脫離了當(dāng)天的工作任務(wù)，19時11分發(fā)生交通事故時，衡某駕駛著案外人名下的私人車輛，其行為自由沒有受到足智公司的工作約束，其回家的行車路線也沒有因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生重大改變，也并非是接到緊急外出修理工作而前往維修地點的途中。因此，二審法院認(rèn)定衡某的侵權(quán)行為不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款中“執(zhí)行工作任務(wù)”的規(guī)則要件，并無不當(dāng)。衡某提出的再審申請理由及提供的材料均不足以提起再審。綜上，衡某提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項和第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回衡某的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕