申請人：朱某志，男，漢族，1972年9月16日出生，住址上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)XX路XX弄XXX號XXX室。
被申請人：瑞安市公安局住所浙江溫州瑞安市XXX路政法大院，電話0577—6585XXXX。
法定代表人：林某江，職務(wù)：該局局長。
案由：不服公安行政賠償糾紛
申請請求：1、請求判令撤銷溫州市中級人民法院(2013)浙溫行終字第74號行政判決書。改判被申請人賠償申請人1707.96元(拘留十二天，每天142.33元);
2、請求判令被申請人退還罰款金額1500元;
3、請求判令被申請人退還收繳金額116586.5元;
以上金額總計：119794.46元。
4、請求判令被申請人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
申請理由：原審判決所依據(jù)的行政判決書事實不清，主要證據(jù)不足，導(dǎo)致判決錯誤。
一、原一審判決無視被申請人作出行政行為程序中出現(xiàn)的明顯錯誤，即被申請人連續(xù)12小時詢問，期間沒有讓申請人進(jìn)食、飲水、上廁所等。僅以“屬程序瑕疵，但并不能否定其真實性”為由，對被申請人以此刑訊逼供形成的證據(jù)予以采信，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定，因為行政行為不僅要求實體合法，更要求程序合法，而人民法院對行政行為合法性審查，當(dāng)然應(yīng)包括對行政主體實施行政程序的合法性進(jìn)行審查。一審判決放棄對違法行為審查，有偏袒被上訴人的嫌疑，縱容了被上訴人的違法行為，據(jù)此作出的判決是錯誤的。而二審判決曲解《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條第一款規(guī)定，將“詢問查證的時間不得超過二十四小時”曲解為行政機(jī)關(guān)可以“連續(xù)詢問二十四小時”，且可以在此過程中無視行政相對人的基本生存需要。申請人認(rèn)為，一審判決中的所謂“程序瑕疵”正是被申請人違法行政，暴力逼供的真實寫照，是造成申請人被構(gòu)陷的源頭。二審判決以法院之尊逢迎行政機(jī)關(guān)，故意曲解法律規(guī)定，回避證據(jù)中被申請人長時間不讓申請人進(jìn)食、飲水、上廁所的行為，對申請人當(dāng)庭對自己遭受暴力逼供的陳述，只以“均無相應(yīng)的事實依據(jù)”為由不予支持。申請人認(rèn)為，被申請人負(fù)有義務(wù)證明自己沒有實施逼供行為，但是一、二審法院均無意要求被申請人舉證。
一審判決載明，被申請人在實施行政行為過程中，以協(xié)警作為“見證人”是不妥的，二審認(rèn)為“符合法律規(guī)定”。實際上二審法院沒有正確理解申請人關(guān)于“檢查證” 的質(zhì)證意見，申請人認(rèn)為被申請人對賓館客房的檢查應(yīng)依照對“住宅”實施檢查的規(guī)定，須有“縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”。本案中被申請人沒有縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)而進(jìn)行檢查實際上從一開始即是違法的。但是一、二審均未對申請人的意見予以回應(yīng)。
二、一審判決沒有注意本案的重要事實，導(dǎo)致作出錯誤的判決。一審調(diào)查中，申請人多次指出本案被申請人據(jù)以作出行政處罰的證據(jù)鏈中缺少“賭資流動”的證據(jù)，而沒有投入賭資的所謂“賭博”充其量也只是游戲而已。一審判決回避這一事實，僅以被申請人出示的據(jù)稱是在“原告手提電腦下載并打印的投注額、有效金額及派彩結(jié)果記錄”為依據(jù)，即認(rèn)定申請人涉嫌賭博。二審判決干脆就回避賭資的問題，判決書沒有涉及關(guān)于賭資流動的陳述。申請人認(rèn)為一審判決的邏輯混亂，認(rèn)定賭博卻沒有關(guān)于賭資的來往記錄證據(jù)，很顯然屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第二項第一“主要證據(jù)不足的”情況，屬于應(yīng)依法判決撤銷行政處罰的情況。二審對審理中的重要事實視而不見，實為司法偏袒行政，損害了司法的公信力。
三、一審判決一方面陳述被申請人“程序瑕疵”“協(xié)警作為見證人不妥”，同時又認(rèn)為被申請人行政行為“合法”。申請人認(rèn)為一審判決的結(jié)果沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，如果以當(dāng)庭查明的事實，完全應(yīng)該得出相反的判斷。因為程序既然“瑕疵”和“不妥”，由此獲取的證據(jù)當(dāng)然不能作為處罰的依據(jù)。如此的話本案被申請人的“詢問筆錄”和“檢查筆錄”即不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，進(jìn)而也就不會有申請人冤案的產(chǎn)生了。二審判決錯誤理解事實，僅以“協(xié)管員作為見證人簽名，符合法律規(guī)定”，忽視了曾定富作為協(xié)管員，全程跟隨被申請人執(zhí)法的事實。實際上此時的曾定富已經(jīng)不是簡單的“協(xié)管員”，而是事實上的“被申請人的隨員”，其作為見證人實質(zhì)上與法律規(guī)定的見證人應(yīng)為局外人的意思完全不相吻合。
四、本案一審中被申請人提交的程序性證據(jù)，主要存在內(nèi)容虛假、簽字日期虛假、處罰后取證等問題。比如“受案登記表”記載案件來源為“群眾匿名舉報”，事實卻是被告另一部門“網(wǎng)警”對公民的違法監(jiān)控;“檢查筆錄”隱瞞被上訴人進(jìn)入上訴人房間實施檢查的時間，給被申請人操作申請人電腦預(yù)留了空間;“檢查證”沒有按程序由“縣級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”;“行政處罰審批表”連最起碼的形式都不具備，沒有相關(guān)人員簽名，不能作為認(rèn)定被申請人處罰程序合法的證據(jù);“旅館業(yè)上網(wǎng)管理系統(tǒng)”記錄為處罰后所取的證據(jù)，且該證據(jù)所涉系統(tǒng)本身侵犯公民憲法權(quán)利，屬違法行為，根本不能作為處罰依據(jù)。本案屬于網(wǎng)絡(luò)賭博案件，而網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)決定了非技術(shù)手段是難以知曉的。而本案中被申請人卻以“群眾匿名舉報”為案件來源，虛假性是明顯的。開庭調(diào)查中被申請人代理人對案件來源問題難以自圓其說，二審判決書無視案件特殊性，武斷的以“上訴人主張案件來源為網(wǎng)警對公民的違法監(jiān)控?zé)o相應(yīng)事實依據(jù)”為由為行政機(jī)關(guān)掩蓋其違法監(jiān)控公民上網(wǎng)行為的事實。
五、一審中申請人當(dāng)庭申請法院依法調(diào)查，但法院并未回應(yīng)，侵害了申請人的程序權(quán)利。且因所申請調(diào)查事項事關(guān)本案重要事實，對本案審理具有重大意義，其缺失也是造成本案錯誤的一個方面。對此程序問題，二審判決未述及。致使侵害申請人程序權(quán)利的錯誤未得到糾正。
六、一審判決認(rèn)證錯誤。關(guān)于證據(jù)五(病歷本)，申請人認(rèn)為其屬于書證，內(nèi)容是申請人左腕部受有損傷，證明方向是申請人受到刑訊逼供。而被申請人提交的體檢報告稱申請人肘部有陳舊性傷痕，根本就是南轅北轍，不能形成有效抗辯。一審判決違反常識，以“事發(fā)十多天后才檢查”為由不予采信，是缺乏對現(xiàn)實社會經(jīng)驗法則的尊重，忽視申請人被羈押十二天的事實。基于此種判斷作出的判決注定是荒唐的判決。二審判決對于申請人身體受到傷害的事實與證據(jù)并未述及。申請人認(rèn)為申請人提交的病歷充分證明了申請人被暴力逼供的事實，申請人解除拘留后第二天即到醫(yī)院醫(yī)治是合理的。
二審判決后，申請人向浙江省高級人民法院提出再審申請，浙江省高級人民法院轉(zhuǎn)溫州市中級人民法院審理，后作出“溫州市中級人民法院(2013)浙溫行監(jiān)字第16號駁回申請通知書”。
申請人認(rèn)為原一、二審判決事實不清、證據(jù)不足、判決內(nèi)容錯誤，對在審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)的違法行為沒有依法糾正，相反卻以判決的形式加以掩飾。溫州市中級人民法院再審審查程序形同虛設(shè)，過程簡單敷衍，并未真正起到監(jiān)督作用。如此一系列過程沒有體現(xiàn)出公平公正，相反卻一次又一次表現(xiàn)出對申請人的不公，而司法對違法行政行為的縱容則一次又一次損害了法律的尊嚴(yán)，動搖了法律的根基。故此申請人再次請求再審法院依法改判，還申請人公道，還社會公平正義。
此致浙江省高級人民法院
上訴人：朱某志
代理人：龐少群律師
2014年1月6日
成為第一個評論者