行某某房地產(chǎn)管理所
李輝（河北厚達律師事務(wù)所）
宋某娥

原告:行某某房地產(chǎn)管理所，所在地址行某某龍州鎮(zhèn)章武路34號，統(tǒng)一社會信用代碼12130125402053519P。
法定代表人:梁建文，男，行某某房地產(chǎn)管理所所長。
委托訴訟代理人:李輝，河北厚達律師事務(wù)所律師。
被告:宋某娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某立德粉廠退休職工，現(xiàn)住行某某。
原告行某某房地產(chǎn)管理所訴被告宋某娥不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年11月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人李輝、被告宋某娥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告行某某房地產(chǎn)管理所向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告返還原告重復(fù)支付的全部補償款5萬元并支付利息；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:2014年7月，原告擬在郜河以南原立德粉廠舊家屬院建設(shè)保障房，委托李某與被告協(xié)商辦理，2014年10月13日在達成一致協(xié)議后原被告雙方簽訂《協(xié)議》。
同日，李某根據(jù)協(xié)議約定將全部補償款共壹拾萬元代表原告付給被告，由被告出具收款條。
2014年11月13日，被告在已經(jīng)收到全部協(xié)議約定補償款的情況下，利用原告的工作疏忽，重復(fù)向原告索要了補償款伍萬元，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還原告。
為支持其訴訟請求，原告提交了以下證據(jù):
1、2014年10月13日以行某某住房保障建設(shè)管理中心為甲方，宋某娥為乙方的協(xié)議一份，載明:“一、項目內(nèi)容:行某某住房保障建設(shè)管理中心占用行某某方正塑料制品有限公司舊廠址及乙方住宅建設(shè)保障房。
中間單元為回遷房，面積每戶130平方米左右，豎向分配，其他單元為60平方米左右。
二、雙方權(quán)利義務(wù):1、乙方以自己住宅及土地作為回遷資本（面積以實際丈量為準(zhǔn)），置換回遷房。
2、回遷回報按實際丈量面積1:0.9比例回遷至新樓。
管理中心贈予乙方小房和車位各一個，小房由回遷戶隨意選擇，選擇不成時由回遷戶拿號決定。
3、新樓回遷單元豎向分配，由回遷戶隨意選擇，選擇不成時由回遷戶拿號決定。
4、乙方地上附著物價值50000元，甲方一次性付給乙方，待回遷房主體工程完工后，十五日內(nèi)乙方自行拆除地上建筑，否則甲方有權(quán)自行處理。
5、甲方承諾回遷安置房的暖氣、燃氣接口費由甲方負責(zé)，不再向乙方收取。
6、乙方在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時，甲方承諾為乙方免除手續(xù)費及工本費。
7、甲方在辦理土地、規(guī)劃手續(xù)時，乙方要積極配合，否則因此造成工程延誤及損失，甲方有權(quán)追償。
甲方保證兩年竣工交付，若推遲一天，交付按100元/日賠償乙方（以簽訂協(xié)議之日為準(zhǔn)）”。
2、2014年10月13日宋某娥出具的收款收據(jù)一份，載明:“今收到李某現(xiàn)金壹拾萬元整（面積補償款3萬元，拆遷費2萬元，房東邊面積補償5萬元整）”。
3、2014年11月13日宋某娥收款收據(jù)一份，載明:“收到縣住房保障建設(shè)管理中心補償款伍萬元整”。
4、2014年9月28日加蓋行某某住房保障建設(shè)管理中心印章的委托書一份，載明:“行某某住房保障建設(shè)管理中心委托李某自2014年9月28日起至回遷完畢止，全權(quán)辦理原化肥廠舊家屬院（新阜公路西側(cè)）住戶宋某娥、張勝雷、霍永華的舊宅回遷賠償?shù)仁乱?，并先行墊付以上3戶全部賠償款”。
5、2016年11月9日行某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明一份，載明:“行某某住房保障建設(shè)管理中心系行某某房地產(chǎn)管理所下屬科室，保障中心主任由房管所所長梁建文兼任”。
6、原告申請的證人王某出庭作證:李某委托我協(xié)調(diào)辦理行某某住房保障建設(shè)管理中心與宋某娥、張勝雷和霍永華三戶舊宅置換回遷事宜，經(jīng)過協(xié)調(diào)，共給了三戶205000元，其中，張勝雷5萬元，霍永華因裝修好一點，多要了5000元，計55000元，宋某娥也因裝修好，其舊宅東邊還有1.5米寬的地方，多要了50000元，合計100000元。
以上三戶均要求在簽訂合同時付清。
后來給款以后我將協(xié)議和收款條給了李某。
我知道李某是貼錢為住建局辦事，事后住建局給李某錢。
宋某娥等三家的房屋及院落的占地面積為140平方米左右。
7、原告申請的證人李某出庭作證:我經(jīng)營行某某方正塑料制品有限公司，廠址鄰著宋某娥、張勝雷、霍永華三家的房屋。
2014年初，行某某房地產(chǎn)管理所要在我的舊廠址蓋建保障房，委托我和宋某娥三家協(xié)商拆遷事宜，我覺得能力有限，就委托原立德粉廠廠長王某辦理三家的拆遷安置事宜。
房地產(chǎn)管理所給的條件是費用5萬元，130平方米左右的回遷房。
王某按此標(biāo)準(zhǔn)與宋某娥等三家協(xié)商。
經(jīng)過一段時間協(xié)商，王某說已經(jīng)談妥，宋某娥東邊有一米半的地方，多給她5萬元，霍永華因裝修較好，多給她5000元，張勝雷沒有多要，給了他5萬元。
宋某娥等三家說必須要現(xiàn)錢，拿錢后才簽字。
當(dāng)時房地產(chǎn)管理所讓我先墊付，我就先拿了205000元現(xiàn)金給了王某，宋某娥三家才簽訂了協(xié)議，后王某將協(xié)議及收據(jù)都給了我，后來我到房地產(chǎn)管理所支錢時，房地產(chǎn)管理所說已將錢給了宋某娥三家。
宋某娥三家房屋院落面積120多平方米，我沒有實際丈量。
到現(xiàn)在為止，房地產(chǎn)管理所也沒有付給我墊付的款項。
被告辯稱，原告起訴不對，原告給的錢是地上附著物款，10萬元是經(jīng)過中間人辦理給付的，被告沒有多余支取。
為反駁原告的訴訟主張，被告提交了以下證據(jù):
1、2014年10月13日以行某某住房保障建設(shè)管理中心為甲方，宋某娥為乙方的補充協(xié)議一份，載明:“（1）由于甲方所建設(shè)乙方回遷房為每戶130平方米左右，甲方承諾若乙方回遷面積不足一套住房，則按一套住房（130平方米左右）給予乙方回遷安置，不再向乙方收取其他費用。
（2）回遷房樓層及小房:宋某娥、張勝雷、霍永華三家優(yōu)先選擇”。
2、被告手繪現(xiàn)場平面圖一張，載明被告宋某娥、張勝雷和霍永華三家被拆遷房屋的地理位置及長寬尺寸（東西7米，南北18.24米，門前道路2米）。
3、原告拆除被告等三家房屋的錄像光盤一張，以證明原告在2016年10月16日拆除了被告等三家的房屋。
本院認為，行某某住房保障建設(shè)管理中心作為原告行某某房地產(chǎn)管理所的下屬科室，沒有相應(yīng)資質(zhì)，以其名義從事民事活動所產(chǎn)生的后果依法應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
原告全權(quán)委李某軍與被告等人協(xié)商拆遷事宜，由此所產(chǎn)生的法律后果亦應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
原告請求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?，爭議的焦點在于被告李某軍處支取的款項與在原告處支取的款項是否是法律意義上的同一筆款項。
綜合本案的全部證據(jù)可知，首先，被告在兩處支取的款項金額不一致，李某軍處支取了100，000元，在原告處支取了50000元；其次，被告所支款項的性質(zhì)及內(nèi)容構(gòu)成不一致，在李某處支取的款項明確載明為“面積補償、拆遷和房東邊面積補償”，而在原告處所支取的款項，按照協(xié)議約定則是“地上附著物價值”。
無論李某受原告委托與被告如何協(xié)商拆遷事宜并處理相關(guān)事項，就原告提交的證據(jù)而言，無法證實兩筆款項具有同一性，即被告重復(fù)支取，故原告請求被告返還不當(dāng)?shù)美?0000元，依法不能支持。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告行某某房地產(chǎn)管理所請求判令被告返還重復(fù)支付的全部補償款5萬元并支付利息的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取525元，由原告行某某房地產(chǎn)管理所負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，行某某住房保障建設(shè)管理中心作為原告行某某房地產(chǎn)管理所的下屬科室，沒有相應(yīng)資質(zhì)，以其名義從事民事活動所產(chǎn)生的后果依法應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
原告全權(quán)委李某軍與被告等人協(xié)商拆遷事宜，由此所產(chǎn)生的法律后果亦應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
原告請求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?，爭議的焦點在于被告李某軍處支取的款項與在原告處支取的款項是否是法律意義上的同一筆款項。
綜合本案的全部證據(jù)可知，首先，被告在兩處支取的款項金額不一致，李某軍處支取了100，000元，在原告處支取了50000元；其次，被告所支款項的性質(zhì)及內(nèi)容構(gòu)成不一致，在李某處支取的款項明確載明為“面積補償、拆遷和房東邊面積補償”，而在原告處所支取的款項，按照協(xié)議約定則是“地上附著物價值”。
無論李某受原告委托與被告如何協(xié)商拆遷事宜并處理相關(guān)事項，就原告提交的證據(jù)而言，無法證實兩筆款項具有同一性，即被告重復(fù)支取，故原告請求被告返還不當(dāng)?shù)美?0000元，依法不能支持。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告行某某房地產(chǎn)管理所請求判令被告返還重復(fù)支付的全部補償款5萬元并支付利息的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取525元，由原告行某某房地產(chǎn)管理所負擔(dān)。

審判長：高永會

書記員：段彥茹