行某某惠某融資擔保有限公司
劉鑫（河北崢嶸律師事務所）
嚴某某

原告行某某惠某融資擔保有限公司。
法定代表人張巖，該公司董事長。
委托代理人劉鑫，河北崢嶸律師事務所律師。
被告嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行某某。
原告行某某惠某融資擔保有限公司訴被告嚴某某為追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由審判員趙海峰獨任審判，于2017年3月8日公開開庭進行了審理。
原告行某某惠某融資擔保有限公司的委托代理人劉鑫，被告嚴某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告行某某惠某融資擔保有限公司訴稱,2015年2月15日嚴某某作為借款人，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為貸款人，原告作為保證人，三方簽訂了保證擔保借款合同。
被告嚴某某向行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款人民幣470000元，原告為該筆貸款承擔連帶保證責任，借款期限自2015年2月25日至2016年2月14日，貸款利率7.28%，按月結(jié)息，利隨本清。
原告為被告嚴某某擔保銀行貸款470000元，被告向原告交納保證金156000元，原告自2015年9月份開始為被告代償銀行利息。
該筆貸款逾期至2016年3月15日，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社向原告催收該筆貸款，當日原告為被告代償貸款470000元，其中包括156000元的保證金，為原告共計代償利息20525.52元，合計334525.52元。
現(xiàn)依法向被告追償，望法院依法判決被告嚴某某償還原告借款本金314000元，利息20525.52元，合計334525.52元；判令被告賠償原告自還款之日后的利息損失（自2016年3月15日至本判決書執(zhí)行完畢之日止，按月息2分計算）。
訴訟費、保全費、律師代理費由被告承擔，
被告嚴某某辯稱,一、答辯人貸款是代原告所借。
2015年2月份，原告員工孫某找到答辯人，說原告公司急需資金，已經(jīng)和行某某城關(guān)信用社商定，由答辯人作為借款人，原告作為擔保人來為原告借款，鑒于朋友關(guān)系，答辯人便答應。
2015年2月15日原告員工孫某約答辯人到行某某城關(guān)信用社，以答辯人名義簽訂了47萬元的借款合同，并同時讓答辯人辦理了一張信用社銀行卡，信用社將47萬元轉(zhuǎn)到答辯人銀行卡。
當時孫某讓信用社將答辯人卡上的款轉(zhuǎn)到劉博亞的卡上，信用社扣除2350元保險費將剩余467650元轉(zhuǎn)到劉博亞賬上。
當下孫某又讓信用社將467650元從劉博亞的卡上轉(zhuǎn)到原告會計韓紅霞賬戶上。
從答辯人收到貸款到轉(zhuǎn)到原告會計賬戶總共用時不到20分時間，即答辯人收到借款立即就轉(zhuǎn)給了原告。
可見，答辯人貸款是為原告所借。
二、答辯人從來沒有向原告交納過保證金。
原告起訴稱答辯人向其交納保證金156000元，純屬編造。
原告不是為答辯人擔保貸款，實際是自己為自己擔保貸款，答辯人不可能向其交納保證金。
答辯人也從來沒有向原告交納過保證金。
三．原告作為實際借款人和擔保人應當歸還借款本金及利息。
由上所述，答辯人代款是代原告所借，當然借款本息應當由原告償還，原告歸還行某某城關(guān)信用借款及利息符合法律規(guī)定，也合情合理，其向答辯人追償沒有法律依據(jù)。
總之，答辯人貸款是代原告所借，原告作為實際借款人應當歸還借款本金及利息，其向答辯人追償沒有法律依據(jù)，應當依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。
原、被告及行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《保證擔保借款合同》是雙方的真實意思表示，該合同合法有效。
行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將47萬元借款轉(zhuǎn)至被告賬戶后，通過劉博亞賬戶隨即轉(zhuǎn)入原告單位會計韓紅霞賬戶，后再未轉(zhuǎn)至被告賬戶，且原告也沒有證據(jù)證明該借款實際已由被告使用。
至于該47萬元借款因何原因當即轉(zhuǎn)至原告會計韓紅霞賬戶，原告方僅稱是為了扣除156000元保證金，該解釋不能令人信服，為什么轉(zhuǎn)至原告會計韓紅霞賬戶，原告方不能提供一個合理的解釋。
被告提供的證人孫某系當時具體辦理有關(guān)轉(zhuǎn)賬事宜的經(jīng)辦人，其出庭作證證明該47萬元，被告并未使用，最后轉(zhuǎn)到了原告會計韓紅霞賬戶。
結(jié)合被告提供的有關(guān)書證載明的事實分析，與證人所證情況吻合，故對證人證言，本院予以采信。
原告稱至今已償還被告名下47萬元貸款本金及相應利息，被告認可沒有使用過該筆借款，也沒有還過，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張已還款的事實予以認定。
本案從形式上看原告已經(jīng)承擔了保證責任，并且法律規(guī)定已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務人追償。
但通過本案查明的事實，原告僅僅辦理了借款手續(xù)，其名下47萬元借款在辦理后通過劉博亞賬戶直接轉(zhuǎn)給了原告會計韓紅霞賬戶。
故原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告行某某惠某融資擔保有限公司的訴訟請求。
案件受理費6316元，減半收取3158元，由原告行某某惠某融資擔保有限公司負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，擔?；顒討斪裱降?、自愿、公平、誠實信用的原則。
原、被告及行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《保證擔保借款合同》是雙方的真實意思表示，該合同合法有效。
行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社將47萬元借款轉(zhuǎn)至被告賬戶后，通過劉博亞賬戶隨即轉(zhuǎn)入原告單位會計韓紅霞賬戶，后再未轉(zhuǎn)至被告賬戶，且原告也沒有證據(jù)證明該借款實際已由被告使用。
至于該47萬元借款因何原因當即轉(zhuǎn)至原告會計韓紅霞賬戶，原告方僅稱是為了扣除156000元保證金，該解釋不能令人信服，為什么轉(zhuǎn)至原告會計韓紅霞賬戶，原告方不能提供一個合理的解釋。
被告提供的證人孫某系當時具體辦理有關(guān)轉(zhuǎn)賬事宜的經(jīng)辦人，其出庭作證證明該47萬元，被告并未使用，最后轉(zhuǎn)到了原告會計韓紅霞賬戶。
結(jié)合被告提供的有關(guān)書證載明的事實分析，與證人所證情況吻合，故對證人證言，本院予以采信。
原告稱至今已償還被告名下47萬元貸款本金及相應利息，被告認可沒有使用過該筆借款，也沒有還過，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張已還款的事實予以認定。
本案從形式上看原告已經(jīng)承擔了保證責任，并且法律規(guī)定已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務人追償。
但通過本案查明的事實，原告僅僅辦理了借款手續(xù)，其名下47萬元借款在辦理后通過劉博亞賬戶直接轉(zhuǎn)給了原告會計韓紅霞賬戶。
故原告的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告行某某惠某融資擔保有限公司的訴訟請求。
案件受理費6316元，減半收取3158元，由原告行某某惠某融資擔保有限公司負擔。

審判長：趙海峰

書記員：段彥茹