原告：行某某悅通汽車運輸有限公司，住址河北省行某某劉七里峰村東。
負(fù)責(zé)人：劉志杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋國慶，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市中山東路322號。
負(fù)責(zé)人：程國軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麗，該公司員工。

原告行某某悅通汽車運輸有限公司（以下簡稱悅通汽運）與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某財險河北公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告悅通汽運的委托訴訟代理人宋國慶，被告安某財險河北公司的委托訴訟代理人張麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告悅通汽運向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告車損36060元、施救費3500元、三者損失費53410元，共計92970元；2、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告所有的冀Ａ×××××貨車在被告處投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險。2018年1月26日12時30分，吳輝駕駛原告的冀Ａ×××××冀Ｆ×××××號重型貨車行駛至五保高速時撞到高速路護欄，造成車輛損失及路產(chǎn)損失。經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速五支隊六大隊認(rèn)定，吳輝負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因被告未賠付，故訴至法院。
被告安某財險河北公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、保單中約定了第一受益人和第二受益人，被保險人并不當(dāng)然享有保險金請求權(quán)，需要受益人出具相關(guān)證明；2、原告方駕駛員吳輝系實習(xí)期內(nèi)駕駛增駕車輛，根據(jù)保險條款的約定，屬于免責(zé)情形，我公司對該免責(zé)情形已經(jīng)履行了提示、告知義務(wù)，故我公司不應(yīng)當(dāng)賠償原告保險金；3、掛車沒有保險，施救費需要主掛分?jǐn)?，我司認(rèn)可施救費1750元；4、路面油污染、路面遺漏拋灑污染屬于間接費用，不屬于保險賠付范圍。

本院認(rèn)為，被告安某財險河北公司承認(rèn)原告悅通汽運在本案中主張的事實，故對悅通汽運主張的事實予以確認(rèn)。事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險，其中車輛損失險240000元、機動車第三者損失1000000元。投保人與被告簽訂的機動車保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險合同承保的保險責(zé)任范圍。原告作為事故車輛冀Ａ×××××的被保險人，享有保險利益。被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。針對被告提出的“保單中約定了第一受益人和第二受益人，被保險人并不當(dāng)然享有保險金請求權(quán)”的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財產(chǎn)保險合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財產(chǎn)保險合同通常是以補償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財產(chǎn)實際損失為目的，根據(jù)保險補償原則，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險金與保險補償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險事故導(dǎo)致抵押財產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險金仍要作為擔(dān)保抵押權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響。同時，若發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，抵押權(quán)人按照保險合同約定取得保險金，實際上等同于借款人提前還款，損害了借款人的利益，對借款人有失公平。因此，在保險合同中約定受益人缺乏法律依據(jù)，對該項抗辯意見不予采納。針對被告提出的“原告司機實習(xí)期駕駛增駕車輛屬于免責(zé)事由”的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告方司機吳輝于2018年1月26日駕駛冀Ａ×××××冀Ｆ×××××發(fā)生交通事故。吳輝的機動車駕駛證記載：增駕A2，實習(xí)期至2017年11月23日……實習(xí)期結(jié)束后30日內(nèi)參加考試。雖然原告當(dāng)庭并未提交吳輝通過考試的記錄，且庭下也未補交相關(guān)記錄，但是駕駛證明確記載了實習(xí)期至2017年11月23日，與司機吳輝是否考試合格無關(guān)，故對被告的該項抗辯意見不予采納。對原告的各項訴訟請求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進(jìn)行了實際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論36060元作為確定本案車輛損失的依據(jù)，被告在車損險限額內(nèi)據(jù)此進(jìn)行賠付。二、關(guān)于施救費用，原告提交了靜樂縣江蘇老謝修理廠出具的3500元施救費發(fā)票以及該修理廠具有施救資質(zhì)的證明，本院對該證據(jù)予以采信，但是該施救費系對主、掛車同時施救產(chǎn)生，而掛車未在被告處投保，故本院酌情支持1750元的主車施救費用。三、關(guān)于三者損失，原告提交了山西省高速公路管理局原太路政大隊蓋章的公路賠償通知書及收款憑證，能夠證實賠償?shù)恼鎸嵡闆r，本院予以采信，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)53410元的三者損失。綜上，原告悅通汽運要求被告安某財險河北公司賠償車輛損失費、施救費、三者損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告行某某悅通汽車運輸有限公司車輛損失費、施救費、三者損失共計91220元；
二、駁回原告行某某悅通汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2150元，減半收取計1075元，由原告行某某悅通汽車運輸有限公司（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷