中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司
趙大凌
行某某廣達汽車運銷有限公司
熊海龍
賈宏
楊某某
楊占春
焦文華（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司，住所地石家莊市行某某龍州鎮(zhèn)永昌路。
負(fù)責(zé)人楊振華，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙大凌。
被上訴人（原審原告）行某某廣達汽車運銷有限公司。
法定代表人崔香云，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）熊海龍。
二
被上訴人
委托代理人賈宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）楊占春。
二
被上訴人
委托代理人焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司（以下簡稱人保公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2012）行民一初字第01464號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年10月2日9時許，楊占春駕駛冀A×××××＋冀A×××××掛重型半掛牽引車沿203省道由西向東行駛至72公里900米時，與熊海龍駕駛的冀A×××××＋冀A×××××掛貨車相撞，造成兩車不同程度受損、熊海龍受傷的交通事故。該事故經(jīng)行某某公安交警管理大隊處理，作出了第201210020928號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定熊海龍負(fù)事故的全部責(zé)任，楊占春無事故責(zé)任。冀A×××××＋冀A×××××掛重型半掛牽引車的車主是楊某某。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司投保了主、掛車交強險各一份，主車交強險保險期間為2012年5月27日至2013年5月26日；掛車交強險保險期間為2012年6月4日至2013年6月3日，事故發(fā)生在保險期間。冀A×××××＋冀22J0掛貨車是熊海龍分期付款購買行某某廣達汽車運銷有限公司的。事故導(dǎo)致該車受損，經(jīng)行某某涉案物品價格鑒證中心鑒定，做出行價交鑒定（2012）178號價格鑒定結(jié)論書一份，鑒定結(jié)論為冀A×××××貨車的車輛損失金額為79675元。行某某涉案物品價格鑒證中心出具發(fā)票一份，收鑒定費2400元。在處理事故時熊海龍為冀A×××××＋冀A×××××掛貨車花拖車費4000元。為楊某某的冀A×××××＋冀A×××××掛重型半掛牽引車花吊裝費7000元。該次事故至熊海龍受傷，在行某某人民醫(yī)院住院治療14天，花住院費5566.33元。熊海龍?zhí)峁┝碎T診收費收據(jù)12張，除去一張金額為8.6元的外，其他均沒有加蓋醫(yī)療單位的收費專用章。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任分擔(dān)。本案是熊海龍的車輛與楊占春駕駛的車輛發(fā)生交通事故，楊占春雖然沒有責(zé)任，因楊占春駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司投保交強險，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的有保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的法定事由，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，超過責(zé)任限額部分按照各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。熊海龍的損失包括1、車輛損失79675元，2、熊海龍的醫(yī)療費5574.93元，3、因熊海龍系司機，按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為1516.37元，4、護理費491.92元，5、住院伙食補助費700元，6、鑒定費2400元，7、拖車費4000元，8、吊裝費7000元。其中第1至第5項 ?屬于交強險的賠償范圍，總計87958.22元，未超出交強險的賠償限額，應(yīng)由保險公司賠償，熊海龍的拖車費、鑒定費、吊裝費不屬于交強險的賠償范圍，應(yīng)由事故責(zé)任人承擔(dān)。熊海龍負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)有其自行承擔(dān)這些損失。熊海龍?zhí)峁┑拈T診費單據(jù)除一張保險公司認(rèn)可單據(jù)外，都沒有加蓋醫(yī)療單位的印章，原審法院對熊海龍的這些門診費單據(jù)不予認(rèn)定。原審判決為:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司賠償原告熊海龍、行某某廣達汽車運銷有限公司車輛損失79675元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司賠償原告熊海龍醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等共計8283.22元。三、駁回原告熊海龍、行某某廣達汽車運銷有限公司的其他訴訟請求。上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2346元，由原告熊海龍負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:一審法院依據(jù)《道交法》第76條之規(guī)定判令上訴人在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人87958.22元是錯誤的。根據(jù)《交強險保險條款》的規(guī)定，我公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法撤銷原審判決，并依法改判。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)的損失類別并未進行區(qū)分，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。原審法院依照《道交法》的相關(guān)規(guī)定，依法判令上訴人在交強險總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2346元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)的損失類別并未進行區(qū)分，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。原審法院依照《道交法》的相關(guān)規(guī)定，依法判令上訴人在交強險總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2346元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉春林
審判員：史占群
審判員：張素華

書記員：陳欣