行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司
宋國慶（河北日星律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
王立強（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人王國強，任該公司經(jīng)理。
住所地:行某某龍州大街西頭。
委托代理人宋國慶，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
負責(zé)人王翔，任該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一信用代碼:91130100804433442P。
住所地:石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
委托代理人王立強，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由審判員趙陽獨任審判，于2017年3月6日公開開庭進行了審理。
原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司委托代理人宋國慶、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司委托代理人王立強均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司訴稱，原告車輛冀Ａ×××××在被告處投保有車損、不計免陪率等商業(yè)保險。
2016年7月11日23時5分許，張討羅駕駛上述車輛在203省道行某某范家莊村路段與單建華駕駛的貨車發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)行某某交警大隊認定張討羅負事故的全部責(zé)任，單建華無事故責(zé)任。
本次事故發(fā)生在保險期間，原、被告未對保險賠償達成協(xié)議，為此訴至法院，請求:一、依法判決被告賠償原告車損87800元，施救費4000元，公估費4234元，共計96034元。
二、訴訟費、公估費由被告負擔(dān)。
原告提交有下列證據(jù):
1、行某某公安交通警察大隊出具的第2016-182號道路交通事故認定書1份。
載明:2016年7月11日23時5分許，張討羅駕駛冀Ａ×××××＋冀ATR73掛重型貨車，沿203省道行駛到行某某范家莊村路段時，與前方同向行駛，單建華駕駛的冀Ｅ×××××＋冀EEP27掛重型貨車發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。
張討羅駕駛機動車上路，未與前車保持安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，單建華無違法行為。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定認定:張討羅負事故的全部責(zé)任，單建華無事故責(zé)任。
2、保險單1份。
載明:保險人為被告，被保險人為原告。
保險車輛號牌號碼為冀Ａ×××××，承保險種為機動車損失保險，保險金額為25萬元。
保險期間為2016年6月30日0時起至2017年6月29日24時止。
3、經(jīng)張討羅委托，由河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告1份。
車輛冀Ａ×××××估損金額為87800元。
4、行某某山林救援服務(wù)中心出具的施救費發(fā)票5張。
載明冀Ａ×××××＋冀ATR73掛施救費每張發(fā)票金額800元，合計4000元。
5、河北寶信通保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票1張。
載明公估費4234元。
6、張討羅駕駛證、冀Ａ×××××機動車行駛證、冀ATR73掛行駛證各1份。
載明張討羅準駕車型為A2,有效起始日期2010年12月14日，有效期限10年。
7、行某某王楠汽車維修中心出具的維修清單1份。
載明車輛冀Ａ×××××維修費合計94560元，接車時間為2016年7月16日。
8、行某某王楠汽車維修中心出具的維修費發(fā)票9張。
載明車輛冀Ａ×××××維修費合計80700元，開票時間為2017年3月8日。
9、關(guān)于賠款支付的函1份。
內(nèi)容為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，茲有借款人劉永強以車牌號冀Ａ×××××的車輛為抵押向北京中車信融融資租賃有限公司申請辦理了車輛貸款。
保險約定:第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司（僅限于被盜、被搶、燃燒事故等造成車輛自身全損的理賠）；第二受益人為:石家莊金冠銳馳汽車銷售有限公司。
截止2017年3月6日，該車無逾期欠款。
該車于2016年7月11日發(fā)生事故，請貴司將本事故的保險賠償款全部支付給被保險人。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、證據(jù)2無異議。
對車損，原告提供的寶信通公估報告屬于原告單方委托，且評估金額遠遠高于實際損失金額，我方對該公估報告不認可。
對公估費，該公估費是寶信通公估公司出具的，我方對公估報告不認可所以對公估費不認可，且該公估費屬于間接損失，不屬于我公司承擔(dān)范圍。
我方已經(jīng)對該車輛損失申請重新鑒定。
關(guān)于施救費，原告主張金額過高，且5張票據(jù)出具的時間時2016年8月13日，與事故發(fā)生時間7月11日，時間不符，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)性，施救項目包含了掛車的施救費損失，而掛車施救費損失不屬于我公司賠償范圍。
對駕駛證、行駛證無異議，庭下希望提供原件的照片。
對事故車輛冀Ａ×××××號車的維修發(fā)票和維修明細清單，我公司對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。
維修發(fā)票9張，開具時間為2017年3月8日，金額為80700元；而維修清單開具時間為2016年7月16日，金額為94560元。
兩者開具時間、金額均不相同，不能證明冀Ａ×××××號車車輛實際維修費用，故對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。
對石家莊金冠銳馳汽車銷售有限公司出具的《關(guān)于賠款支付的函》無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，1、冀Ａ×××××汽車在我公司投保車輛損失險，保險金額25萬元。
2、如果事故發(fā)生時，該被保險車輛及駕駛?cè)瞬痪哂泻戏ㄓ行У男旭傋C、運輸證、駕駛證、從業(yè)資格證，則我公司不負擔(dān)賠償責(zé)任。
3、原告主張該車輛車輛損失，應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬證明。
4、根據(jù)約定原告主張車損應(yīng)當(dāng)提供受益人證明，受益人指的是北京中車信融融資租賃有限公司及石家莊金冠銳馳汽車銷售有限公司。
該受益人證明應(yīng)當(dāng)載明受益人同意原告向我司索賠并獲得理賠款。
5、公估費、訴訟費等間接損失，我公司不承擔(dān)。
經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證和審理查明以下事實:原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司在被告處為其車輛冀Ａ×××××投保有商業(yè)險1份，商業(yè)險包括機動車損失險，保險金額為25萬元，附加不計免賠率。
保險期間自2016年6月30日0時至2017年6月29日24時止。
該保險合同的被保險人和行駛證的車輛所有人均為原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司。
2016年7月11日23時5分許，原告司機張討羅駕駛冀Ａ×××××＋冀ATR73掛重型貨車，沿203省道行駛到行某某范家莊村路段時，與前方同向行駛，單建華駕駛的冀Ｅ×××××＋冀EEP27掛重型貨車發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。
2016年7月11日，行某某公安交通警察大隊作出第2016-182號道路交通事故認定書，認為張討羅駕駛機動車上路，未與前車保持安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，單建華無違法行為。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定認定張討羅負事故的全部責(zé)任，單建華無事故責(zé)任。
因施救事故車輛冀Ａ×××××＋冀ATR73掛，原告支付施救費4000元。
原告提供的行某某王楠汽車維修中心出具的維修清單顯示冀Ａ×××××車輛維修費合計為94560元，原告實際支付冀Ａ×××××車輛維修費為80700元。
在審理過程中，被告以司機張討羅委托鑒定程序不合法為由申請重新鑒定。
本院依法委托河北廣源行保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行評估鑒定。
2016年12月9日，河北廣源行保險公估有限公司作出保險公估報告書，認定冀Ａ×××××車輛損失為80700元，被告支付公估費4600元。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對保險公估報告書和公估費發(fā)票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對該鑒定結(jié)果予以認可。
被告對該公估結(jié)論不認可，稱我公司根據(jù)對車輛的勘驗已核定損失，該車輛實際損失為49080元，公估報告遠遠超過了實際損失金額。
據(jù)我公司了解該車輛現(xiàn)已維修完畢，根據(jù)中院有關(guān)文件，原告應(yīng)當(dāng)提供該車輛維修的發(fā)票及維修項目清單。
否則我方對其損失是否實際發(fā)生有異議。
庭審中，原告因施救費包括主車和掛車的施救費提出被告承擔(dān)施救費的一半2000元，被告予以拒絕，主張原告應(yīng)當(dāng)舉證主車的施救費，被告只承擔(dān)主車的施救費。
本院認為，原告與被告自愿簽訂保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)全面履行。
雙方對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察大隊的道路交通事故認定即原告司機張討羅負事故的全部責(zé)任，單建華無事故責(zé)任無異議，本院予以確認。
原告作為被保險人，于保險事故發(fā)生后有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。
關(guān)于本車車輛損失，雖然原告提供的維修清單與實際支付維修費數(shù)額不一致，但本院依法委托河北廣源行保險公估有限公司進行評估鑒定，認定冀Ａ×××××車輛損失為80700元，程序合法，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為車輛損失的實際數(shù)額。
被告主張事故車輛實際損失為49080元，依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于公估費4600元，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
此鑒定費是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，故應(yīng)由被告負擔(dān)。
關(guān)于施救費，因原告支付的施救費4000元同時包括冀Ａ×××××＋冀ATR73掛的施救費，根據(jù)公平原則，原告要求被告承擔(dān)施救費的一半2000元，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。
被告以原告應(yīng)當(dāng)舉證主車的施救費為由拒絕承擔(dān)理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，該事故致原告車輛冀Ａ×××××的車損為80700元，施救費2000元，共計82700元。
未超出被告承保的機動車損失險的承保限額，被告應(yīng)予賠償。
經(jīng)調(diào)解無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司給付原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司保險理賠金82700元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，減半收取1100元，由原告負擔(dān)153元，被告負擔(dān)947元。
被告支付的重新公估費4600元由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告自愿簽訂保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)全面履行。
雙方對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察大隊的道路交通事故認定即原告司機張討羅負事故的全部責(zé)任，單建華無事故責(zé)任無異議，本院予以確認。
原告作為被保險人，于保險事故發(fā)生后有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。
關(guān)于本車車輛損失，雖然原告提供的維修清單與實際支付維修費數(shù)額不一致，但本院依法委托河北廣源行保險公估有限公司進行評估鑒定，認定冀Ａ×××××車輛損失為80700元，程序合法，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為車輛損失的實際數(shù)額。
被告主張事故車輛實際損失為49080元，依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于公估費4600元，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
此鑒定費是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，故應(yīng)由被告負擔(dān)。
關(guān)于施救費，因原告支付的施救費4000元同時包括冀Ａ×××××＋冀ATR73掛的施救費，根據(jù)公平原則，原告要求被告承擔(dān)施救費的一半2000元，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。
被告以原告應(yīng)當(dāng)舉證主車的施救費為由拒絕承擔(dān)理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，該事故致原告車輛冀Ａ×××××的車損為80700元，施救費2000元，共計82700元。
未超出被告承保的機動車損失險的承保限額，被告應(yīng)予賠償。
經(jīng)調(diào)解無效。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司給付原告行某某宏宇汽車貿(mào)易有限公司保險理賠金82700元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，減半收取1100元，由原告負擔(dān)153元，被告負擔(dān)947元。
被告支付的重新公估費4600元由被告負擔(dān)。

審判長：趙陽

書記員：岳靜怡