行某某國土資源局
韓立杰（河北崢嶸律師事務所）
劉寶義
河北聯(lián)合科技有限公司
艾宇

原告:行某某國土資源局。住所地:行某某玉城大街。
法定代表人:孟振平，該局局長。
委托代理人:韓立杰，河北崢嶸律師事務所律師。
委托代理人:劉寶義，該局職工。
被告:河北聯(lián)合科技有限公司。住所地:石家莊市裕華區(qū)萬達廣場2號公寓1201室。
法定代表人:王瑞蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人:艾宇，該公司職員。
原告行某某國土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司為承攬合同糾紛一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由審判員石君、劉子辰、陪審員劉麗娜組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭進行了審理。2014年8月13日本院作出（2014）行民二初字第00074號民事判決書，被告河北聯(lián)合科技有限公司不服提出上訴，石家莊市中級人民法院2014年12月25日作出2014）石民四終字第01261號民事裁定書，發(fā)回本院重審。依法由審判員趙應征、人民陪審員段艷茹、張冉組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭進行了審理
原告的委托代理人韓立杰、劉寶義、被告的委托代理人艾宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:2009年3月23日原告行某某國土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項目工程簽訂土地開發(fā)整理項目施工合同，雙方共認，意思表示真實，內容合法，屬有效合同，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。截止2009年5月26日，原告向被告支付40萬元施工費后，雙方均再未按合同約定履行各自的義務。原告提交的證據(jù)2，被告認為與其存檔的施工工程量不致，被告未再提交反駁證據(jù)，因該證據(jù)系本案所涉項目工程的監(jiān)理單位出具的且與原告提交的證據(jù)3、4相印證，而被告亦認可原告提交的證據(jù)3、4所載明的內容，故本院確認該證據(jù)的證明效力。原告提交的證據(jù)6、7、8，被告稱沒有從未收到過催促施工通知書，雖然原告未提交向被告送達的證據(jù)，但被告在晚于合同約定的竣工工期之后，被告向原告提交書面的具體施工進度計劃，能夠印證原告向被告發(fā)出過催促施工通知，故本院確認該三份證據(jù)的證明效力。被告提交的證據(jù)，原告稱沒有收到該施工明細表，且施工量應以工程監(jiān)理單位審核的工程量為準，被告也未提交向原告遞交過該明細表的證據(jù)，因該證據(jù)所載明的施工量沒有監(jiān)理單位的審核意見，故本院不予確認該證據(jù)的證明效力。原、被告共認的原告提交的證據(jù)3、4、5，故本院確認該證據(jù)的證明效力。被告在原告多次催促施工的情況下，向原告書面匯報具體施工進度，仍未按期施工，并于2010年5月撤出施工場地，被告的行為屬根本違約，其應承擔相應違約責任。原告請求解除合同，被告當庭亦表示同意解除合同，本院依法應予準予。原告請求被告退還已支取的40萬元施工費，因被告對施工項目已實際進行了土地整理，并確實投入了相應的機械設備進行實地施工，對施工項目區(qū)內的土地按合同約定進行了合理的整理，并有監(jiān)理單位的審查，原告對被告在2009年5月12日前的施工工程量也予認可，合同解除后要求被告對項目工程施工的工程量再恢復至初始的原狀不盡合理。因原告提交的由原、被告雙方共認的監(jiān)理單位河北順誠工程建設項目管理有限公司第七十五監(jiān)理部對被告在該項目工程的施工量審查表中顯示應付工程款＝中標施工費／規(guī)劃設計施工費×﹪（210.9÷500.18×﹪＝42.16﹪）按應付工程款比例42.16﹪給付施工費，工程施工費439380.60元，應付施工費為439380.60元×42.16﹪＝185242.86元。被告稱2010年12月13日河北順誠工程建設項目管理有限公司第七十五監(jiān)理部作出的審查表中給付比例以合同沒有約定為由不認可，因該給付比例是雙方認可的監(jiān)理單位依法制作的工程量審查表中所記載，是根據(jù)中標施工費與規(guī)劃設計施工費比例計算而來，該工程量審查表中第十九項工程施工費是根據(jù)規(guī)劃設計施工費所核定的施工費，被告實際完工的工程施工費以此比例計算合法有據(jù)，被告的上述辯解，本院不予采信。被告也存在未按合同約定工期如期交付工程的行為，故原告要求解除合同后被告全部退還已支取的40萬元工程款因被告已完成部分工程，已投入了施工費用，原告的該主張，本院不予支持。被告辯稱的解除合同后不應退還40萬元的主張，按照監(jiān)理單位對被告施工量審查表應付被告已完工的工程量的工程款不足40萬元，故對被告上述主張，本院亦不予支持。根據(jù)利益平衡原則，以原告已支付給被告的40萬元工程款中扣除應支付被告已施工的工程費185242.86元的剩余款項214757.14元由被告退還原告。原告請求被告承擔違約責任，但合同中未約定違約責任如何承擔的具體方式，原告當庭表示保留對被告因違約給其造成損失追償?shù)臋嗬嬖撝鲝埵菍υV權的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法準予。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除2009年3月23日原告行某某國土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項目工程簽訂的土地開發(fā)整理項目施工合同。
二、被告退還原告214757.14元施工費。
案件受理費7300元，由原告負擔2300元，被告負擔5000元。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:2009年3月23日原告行某某國土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項目工程簽訂土地開發(fā)整理項目施工合同，雙方共認，意思表示真實，內容合法，屬有效合同，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。截止2009年5月26日，原告向被告支付40萬元施工費后，雙方均再未按合同約定履行各自的義務。原告提交的證據(jù)2，被告認為與其存檔的施工工程量不致，被告未再提交反駁證據(jù)，因該證據(jù)系本案所涉項目工程的監(jiān)理單位出具的且與原告提交的證據(jù)3、4相印證，而被告亦認可原告提交的證據(jù)3、4所載明的內容，故本院確認該證據(jù)的證明效力。原告提交的證據(jù)6、7、8，被告稱沒有從未收到過催促施工通知書，雖然原告未提交向被告送達的證據(jù)，但被告在晚于合同約定的竣工工期之后，被告向原告提交書面的具體施工進度計劃，能夠印證原告向被告發(fā)出過催促施工通知，故本院確認該三份證據(jù)的證明效力。被告提交的證據(jù)，原告稱沒有收到該施工明細表，且施工量應以工程監(jiān)理單位審核的工程量為準，被告也未提交向原告遞交過該明細表的證據(jù)，因該證據(jù)所載明的施工量沒有監(jiān)理單位的審核意見，故本院不予確認該證據(jù)的證明效力。原、被告共認的原告提交的證據(jù)3、4、5，故本院確認該證據(jù)的證明效力。被告在原告多次催促施工的情況下，向原告書面匯報具體施工進度，仍未按期施工，并于2010年5月撤出施工場地，被告的行為屬根本違約，其應承擔相應違約責任。原告請求解除合同，被告當庭亦表示同意解除合同，本院依法應予準予。原告請求被告退還已支取的40萬元施工費，因被告對施工項目已實際進行了土地整理，并確實投入了相應的機械設備進行實地施工，對施工項目區(qū)內的土地按合同約定進行了合理的整理，并有監(jiān)理單位的審查，原告對被告在2009年5月12日前的施工工程量也予認可，合同解除后要求被告對項目工程施工的工程量再恢復至初始的原狀不盡合理。因原告提交的由原、被告雙方共認的監(jiān)理單位河北順誠工程建設項目管理有限公司第七十五監(jiān)理部對被告在該項目工程的施工量審查表中顯示應付工程款＝中標施工費／規(guī)劃設計施工費×﹪（210.9÷500.18×﹪＝42.16﹪）按應付工程款比例42.16﹪給付施工費，工程施工費439380.60元，應付施工費為439380.60元×42.16﹪＝185242.86元。被告稱2010年12月13日河北順誠工程建設項目管理有限公司第七十五監(jiān)理部作出的審查表中給付比例以合同沒有約定為由不認可，因該給付比例是雙方認可的監(jiān)理單位依法制作的工程量審查表中所記載，是根據(jù)中標施工費與規(guī)劃設計施工費比例計算而來，該工程量審查表中第十九項工程施工費是根據(jù)規(guī)劃設計施工費所核定的施工費，被告實際完工的工程施工費以此比例計算合法有據(jù)，被告的上述辯解，本院不予采信。被告也存在未按合同約定工期如期交付工程的行為，故原告要求解除合同后被告全部退還已支取的40萬元工程款因被告已完成部分工程，已投入了施工費用，原告的該主張，本院不予支持。被告辯稱的解除合同后不應退還40萬元的主張，按照監(jiān)理單位對被告施工量審查表應付被告已完工的工程量的工程款不足40萬元，故對被告上述主張，本院亦不予支持。根據(jù)利益平衡原則，以原告已支付給被告的40萬元工程款中扣除應支付被告已施工的工程費185242.86元的剩余款項214757.14元由被告退還原告。原告請求被告承擔違約責任，但合同中未約定違約責任如何承擔的具體方式，原告當庭表示保留對被告因違約給其造成損失追償?shù)臋嗬?，原告該主張是對訴權的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法準予。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除2009年3月23日原告行某某國土資源局與被告河北聯(lián)合科技有限公司對行某某玉亭鄉(xiāng)屹塔頭村土地整理項目工程簽訂的土地開發(fā)整理項目施工合同。
二、被告退還原告214757.14元施工費。
案件受理費7300元，由原告負擔2300元，被告負擔5000元。

審判長：趙應征
審判員：段彥茹
審判員：張冉

書記員：魏亞坤