行某某東寺莊某村民委員會
劉樹臣（河北日星律師事務(wù)所）
行某某水務(wù)局水保站
王樹平（河北崢嶸律師事務(wù)所）

原告行某某東寺莊某村民委員會。
法定代表人賈彥強(qiáng)，該村民委員會主任。
委托代理人劉樹臣，系河北日星律師事務(wù)所律師。
被告行某某水務(wù)局水保站。
法定代表人張光，行某某水務(wù)局水保站站長。
委托代理人王樹平，系河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
原告行某某東寺莊某村民委員會與被告行某某水務(wù)局水保站為農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尹瑞林獨(dú)任審判，于2016年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告雙方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告2005年8月10日協(xié)商簽訂的《荒山共同開發(fā)合同》，其內(nèi)容不違背國家的法律、政策，為有效合同。合同約定的主要內(nèi)容是原告以荒山一處地皮入股，被告負(fù)責(zé)投資開發(fā)治理，自2007年后，凡該區(qū)域內(nèi)的一切收益，原、被告雙方按5:5比例分成。但在合同的實(shí)際履行過程中，因被告行某某水務(wù)局水保站沒有足夠的開發(fā)資金，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，導(dǎo)致簽訂合同互利、雙贏分享利潤的目的近十年來一直未能實(shí)現(xiàn)。審理中，被告雖然不同意解除合同，但舉不出切實(shí)可行的投資治理方案，自身又拿不出投資的資金，實(shí)為無繼續(xù)履行合同的能力。合同法第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人一方有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。本案在合同履行過程中，存在合同法第九十四條規(guī)定的根本違約，不能實(shí)現(xiàn)合同目的法定解除合同的事由。故原告要求解除合同請求，本院予以支持。被告提交的水土保持驗(yàn)收報(bào)告，證明被告對荒山確實(shí)進(jìn)行了一定投資治理。因被告未提交其投資的證據(jù)，就被告荒山投資問題，另行處理為妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告行某某東寺莊某村民委員會與被告行某某水務(wù)局水保站2005年8月10日簽訂的《荒山共同開發(fā)合同》。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告2005年8月10日協(xié)商簽訂的《荒山共同開發(fā)合同》，其內(nèi)容不違背國家的法律、政策，為有效合同。合同約定的主要內(nèi)容是原告以荒山一處地皮入股，被告負(fù)責(zé)投資開發(fā)治理，自2007年后，凡該區(qū)域內(nèi)的一切收益，原、被告雙方按5:5比例分成。但在合同的實(shí)際履行過程中，因被告行某某水務(wù)局水保站沒有足夠的開發(fā)資金，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，導(dǎo)致簽訂合同互利、雙贏分享利潤的目的近十年來一直未能實(shí)現(xiàn)。審理中，被告雖然不同意解除合同，但舉不出切實(shí)可行的投資治理方案，自身又拿不出投資的資金，實(shí)為無繼續(xù)履行合同的能力。合同法第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人一方有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。本案在合同履行過程中，存在合同法第九十四條規(guī)定的根本違約，不能實(shí)現(xiàn)合同目的法定解除合同的事由。故原告要求解除合同請求，本院予以支持。被告提交的水土保持驗(yàn)收報(bào)告，證明被告對荒山確實(shí)進(jìn)行了一定投資治理。因被告未提交其投資的證據(jù)，就被告荒山投資問題，另行處理為妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告行某某東寺莊某村民委員會與被告行某某水務(wù)局水保站2005年8月10日簽訂的《荒山共同開發(fā)合同》。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：尹瑞林

書記員：王茜