行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
劉永樂
韓立杰（河北崢嶸律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司
卞福錄

原告:行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
公司地址:行某某高七里峰北河道口路西。組織機(jī)構(gòu)代碼:67206704－8.
法定代表人:張永利，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉永樂，行某某翟營鄉(xiāng)西石莊村。該公司員工。
委托代理人:韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司。
公司地址:石家莊市新華路19號。組織機(jī)構(gòu)代碼:67851861－2.
法定代表人:劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:卞福錄，該公司法律顧問。
原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由審判員石君獨(dú)任審判，訴訟中，原告于2015年1月12日申請對涉案車輛火災(zāi)原因進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論作出后，原告又申請對涉案車輛車損進(jìn)行鑒定，車損鑒定結(jié)論作出后，本案于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人劉永樂、韓立杰、被告的委托代理人卞福錄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2013年10月31日原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司為車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方共認(rèn)，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有要求被告按約定支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。2013年11月20日原告司機(jī)劉杰駕駛被保險(xiǎn)車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車沿241省道行駛途中遇情況處理不當(dāng)，撞到公路右側(cè)的行道樹上起火，劉杰負(fù)事故的全部責(zé)任。被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)3即交通事故認(rèn)定書未載明起火原因，因該證據(jù)系行某某公安局交通管理大隊(duì)，加蓋有該大隊(duì)事故處理專用章，且被告認(rèn)可該認(rèn)定書的真實(shí)性，故對此證據(jù)證明本案交通事故真實(shí)發(fā)生的證明力本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案所涉車輛起火原因，被告認(rèn)為起火原因與事故碰撞無關(guān)并提交其于事故發(fā)生次日單方委托河北邯鄲燕趙司法鑒定中心對起火原因所作出的司法鑒定意見書相佐證，因原告不認(rèn)可該鑒定意見書，且本院依原告申請按規(guī)定委托安徽中聯(lián)司法鑒定中心對車輛起火原因進(jìn)行重新鑒定，安徽中聯(lián)司法鑒定中心以事故現(xiàn)場已破壞且事故車輛存放過程中車頭部分現(xiàn)狀與事故發(fā)生后的形狀發(fā)生了明顯變化，與事故相關(guān)機(jī)件保存不完善，無法重現(xiàn)事故發(fā)生的過程及特征為由終止鑒定。被告在事故發(fā)生次日即單方委托鑒定機(jī)關(guān)對車輛起火原因進(jìn)行鑒定，卻一直未向原告送達(dá)該鑒定意見書，被告對起火原因在委托鑒定時(shí)應(yīng)通知原告參與鑒定卻未通知原告，且事故車輛一直存放于交警指定的停車場內(nèi)，故導(dǎo)致本案在訴訟中重新鑒定時(shí)因事故現(xiàn)場破壞無法鑒定的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告提交的河北燕趙司法鑒定中心作出的司法意見書本院不予采信。原告申請車輛起火原因鑒定時(shí)支付3000元鑒定費(fèi)，因該票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，不能證明其確實(shí)按票據(jù)載明金額支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院不予確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原告主張施救費(fèi)但未提交施救費(fèi)票據(jù)，故本院不予支持。被告對原告提交的證據(jù)1、2、4、5、6無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力。原、被告對安徽中聯(lián)司法鑒定中心終止鑒定意見均無異議，本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原告的冀A×××××／冀A×××××掛的車損，經(jīng)本院依照法定程序委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對該受損車輛的車損進(jìn)行鑒定，原告對該公估公司關(guān)于冀A×××××／冀A×××××掛的車損作出的公估報(bào)告無異議，被告雖對河北廣源行保險(xiǎn)公估公司作出的公估報(bào)告有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院確認(rèn)該公估報(bào)告的證明效力；原告在申請車損鑒定時(shí)支付鑒定費(fèi)9000元，是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要的費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，該事故致原告冀A×××××／冀A×××××掛車損145600元和15000元，共計(jì)160600元。該數(shù)額未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保限額，應(yīng)由被告賠付原告；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司給付原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠金160600元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3712元，減半收取1856元，鑒定費(fèi)9000元，共計(jì)10856元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:2013年10月31日原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司為車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方共認(rèn)，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有要求被告按約定支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。2013年11月20日原告司機(jī)劉杰駕駛被保險(xiǎn)車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車沿241省道行駛途中遇情況處理不當(dāng)，撞到公路右側(cè)的行道樹上起火，劉杰負(fù)事故的全部責(zé)任。被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)3即交通事故認(rèn)定書未載明起火原因，因該證據(jù)系行某某公安局交通管理大隊(duì)，加蓋有該大隊(duì)事故處理專用章，且被告認(rèn)可該認(rèn)定書的真實(shí)性，故對此證據(jù)證明本案交通事故真實(shí)發(fā)生的證明力本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案所涉車輛起火原因，被告認(rèn)為起火原因與事故碰撞無關(guān)并提交其于事故發(fā)生次日單方委托河北邯鄲燕趙司法鑒定中心對起火原因所作出的司法鑒定意見書相佐證，因原告不認(rèn)可該鑒定意見書，且本院依原告申請按規(guī)定委托安徽中聯(lián)司法鑒定中心對車輛起火原因進(jìn)行重新鑒定，安徽中聯(lián)司法鑒定中心以事故現(xiàn)場已破壞且事故車輛存放過程中車頭部分現(xiàn)狀與事故發(fā)生后的形狀發(fā)生了明顯變化，與事故相關(guān)機(jī)件保存不完善，無法重現(xiàn)事故發(fā)生的過程及特征為由終止鑒定。被告在事故發(fā)生次日即單方委托鑒定機(jī)關(guān)對車輛起火原因進(jìn)行鑒定，卻一直未向原告送達(dá)該鑒定意見書，被告對起火原因在委托鑒定時(shí)應(yīng)通知原告參與鑒定卻未通知原告，且事故車輛一直存放于交警指定的停車場內(nèi)，故導(dǎo)致本案在訴訟中重新鑒定時(shí)因事故現(xiàn)場破壞無法鑒定的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告提交的河北燕趙司法鑒定中心作出的司法意見書本院不予采信。原告申請車輛起火原因鑒定時(shí)支付3000元鑒定費(fèi)，因該票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，不能證明其確實(shí)按票據(jù)載明金額支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院不予確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原告主張施救費(fèi)但未提交施救費(fèi)票據(jù)，故本院不予支持。被告對原告提交的證據(jù)1、2、4、5、6無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力。原、被告對安徽中聯(lián)司法鑒定中心終止鑒定意見均無異議，本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。原告的冀A×××××／冀A×××××掛的車損，經(jīng)本院依照法定程序委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對該受損車輛的車損進(jìn)行鑒定，原告對該公估公司關(guān)于冀A×××××／冀A×××××掛的車損作出的公估報(bào)告無異議，被告雖對河北廣源行保險(xiǎn)公估公司作出的公估報(bào)告有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院確認(rèn)該公估報(bào)告的證明效力；原告在申請車損鑒定時(shí)支付鑒定費(fèi)9000元，是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要的費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，該事故致原告冀A×××××／冀A×××××掛車損145600元和15000元，共計(jì)160600元。該數(shù)額未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保限額，應(yīng)由被告賠付原告；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四的規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司給付原告行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)理賠金160600元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3712元，減半收取1856元，鑒定費(fèi)9000元，共計(jì)10856元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：石君

書記員：曹琳圓