行為人之間的撕扯推搡行為針對(duì)的是各自人身，并非針對(duì)不特定的對(duì)象和社會(huì)公共秩序，不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事。原審被告人的行為是一般的違法行為，不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。

（2020）寧03刑再1號(hào)

2019年11月6日21時(shí)許，被告人楊某、被不起訴人馬某（前二人為表兄弟關(guān)系）和李某、楊某等人在同心縣新區(qū)錦城家園西門口軒燁茶餐廳二樓包廂內(nèi)喝酒，中途馬某準(zhǔn)備離開時(shí)，被告人楊某以未喝好為由拉住馬某不讓離開，在拉的過程中雙方發(fā)生口角，并相互撕扯，在撕扯中將茶幾上的啤酒瓶和碟子碰落在地。被告人楊某將馬某推了一下，馬某被推到身后的電視機(jī)上致電視機(jī)屏幕損壞。后馬某也將被告人楊某推了一下，被告人楊某被推到包廂的門上致門被撞壞。后馬某又將包廂內(nèi)的衣服架子推倒，把包廂門口的暖風(fēng)機(jī)一拳砸壞，又將包間內(nèi)墻壁搗了一個(gè)洞。隨后被告人楊某、被不起訴人馬某被出警民警趕到制止。經(jīng)寧夏回族自治區(qū)同心縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)毀壞的物品進(jìn)行估價(jià)：電視機(jī)價(jià)值3600元、暖風(fēng)機(jī)價(jià)值800元、包間門價(jià)值100元、落地衣架價(jià)值180元、包間墻壁價(jià)值50元，合計(jì)總價(jià)值4730元。被告人楊某的家屬代被告人楊某、馬某向被害人張某道歉并賠償損失5980元，被害人張某表示諒解楊某、馬某。

另查明，被害人的寧夏回族自治區(qū)同心縣新區(qū)錦城家園西門口軒燁茶餐廳案發(fā)時(shí)，二樓就一個(gè)包廂，除了原審被告人楊某與被不起訴人馬某等人就餐外，再無其他人員就餐。

尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打，騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。行為人主觀上只能是故意犯罪，侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。原審被告人楊某與被不起訴人馬某在酒后互相撕扯推搡中，造成被害人價(jià)值3700元的電視機(jī)、包間門毀損。并非《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第三款所規(guī)定的尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，借故生非的故意行為。且被害人的價(jià)值1030元的暖風(fēng)機(jī)、墻壁、衣架等財(cái)物系馬某故意毀損，不應(yīng)認(rèn)定為原審被告人楊某的行為所致。原審被告人楊某與被不起訴人馬某是表兄弟，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，二人之間的撕扯推搡行為針對(duì)的是各自人身，并非針對(duì)不特定的對(duì)象和社會(huì)公共秩序，不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事。原審被告人楊某的行為是一般的違法行為，不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。原判認(rèn)定原審被告人楊某犯尋釁滋事罪的定性和適用法律錯(cuò)誤。

一、撤銷寧夏回族自治區(qū)同心縣人民法院（2020）寧0324刑初24號(hào)刑事判決；

二、原審被告人楊某無罪。

本判決為終審判決。