行為人雖進行舉報，但并沒有以舉報為條件進行“威脅、要挾”，不具有非法占有的目的；其次，行為人舉報行為不足以使對方產生心理恐懼，并使對方基于恐懼而交付財產。因此，行為人的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征，不構罪。

（2020）豫02刑終325號

2015年10月29日，開封凱樂實業(yè)有限公司（以下簡稱凱樂公司）與被告人王堅簽訂聘用協議，聘任王堅為該公司職業(yè)經理人，聘用期限為2015年9月1日至2018年8月30日，月薪35000元。2017年2月份，開封凱樂實業(yè)有限公司進行工資制度改革，王堅月薪降為20000元，王堅于2017年2月23日向公司出具了離職聲明和保密聲明，公司與王堅進行工資結算并補發(fā)兩個月工資。

被告人王堅離職后一直未找到工作，便產生了報復凱樂公司法定代表人周焱榮的想法，2017年10月26日、11月2日王堅以凱樂公司存在環(huán)保問題為由向環(huán)保部門進行網絡、電話舉報。因周焱榮得知環(huán)保問題是王堅舉報，2017年11月8日指派公司工作人員到重慶找到王堅詢問舉報之事，王堅承認是其舉報，并訴說對周焱榮的不滿，因提前解除合同造成工資損失，生活困難。后王堅應邀和公司工作人員一起到鄭州和周焱榮協商，但雙方未達成一致意見。周焱榮于2017年11月24日以王堅敲詐勒索凱樂公司為由向公安機關報案，公安機關未立案。2017年12月2日，周焱榮主動打電話與王堅協商離職之事，后雙方達成一致意見，凱樂公司支付王堅30萬元。凱樂公司于當日向王堅銀行卡轉款30萬元。2017年12月4日，周焱榮再次以王堅敲詐勒索凱樂公司為由向尉氏縣公安機關報案，同日公安機關立案。

另查明，2017年11月24日凱樂公司委托鄭州德析檢測技術有限公司對凱樂公司排放的廢水、廢氣進行監(jiān)測，鄭州德析檢測技術有限公司于11月29日作出廢水及污染源監(jiān)測報告，報告顯示凱樂公司符合排放標準，12月1日尉氏縣環(huán)境保護局出具凱樂公司廢水、廢氣符合排放標準的情況說明，12月5日該網絡舉報件辦結，結論為舉報不實。2017年11月8日至2017年12月31日期間王堅未舉報開封凱樂有限公司環(huán)保問題。

2017年12月10日，被告人王堅在廣東省深圳市光明新區(qū)公明鎮(zhèn)紅花中路29棟401室出租屋內被尉氏縣公安局民警抓獲歸案。

關于王堅是否具有非法占有的目的，經查，王堅以環(huán)保問題舉報開封凱樂實業(yè)有限公司前后，并未主動向周焱榮索要財物。證人馬某2、郭某等證人證明受周焱榮指派到重慶落實舉報之事時，王堅稱因為周焱榮其辭去深圳的工作，現在生活難以保障，這是其和周焱榮之間的矛盾；證人崇延清證明王堅親口說投訴的目的就是為了讓開封凱樂實業(yè)有限公司的老總周焱榮難受；證人余某證言證明王堅在電話中說他和周焱榮的個人恩怨問題，三年的合同，干了一年半就離職了；上述證言與電話錄音證明的內容相印證，證明王堅舉報的目的并非是為了非法占有財物，而是在協議履行期內因公司改變原協議降低薪酬無奈辭職而采取的泄憤手段。

關于王堅的行為是否符合敲詐勒索罪的客觀要件。首先，王堅雖以凱樂公司環(huán)保問題進行舉報，但并沒有以舉報為條件進行“威脅、要挾”，周焱榮得知王堅系舉報人的信息并非來源于王堅主動告知。后周焱榮主動約見王堅，并表達可以借款的意思表示，即將舉報和金錢聯系在一起是凱樂公司主動行為的結果。之后王堅并未再舉報，亦沒有證據證明王堅以再次舉報相威脅向周焱榮索要財物。即王堅沒有實施“威脅、要挾”行為

其次，王堅舉報行為不足以使周焱榮產生心理恐懼。證人韓某證言及尉氏縣環(huán)境保護局現場檢查記錄等證據證明，尉氏縣環(huán)境保護局采取現場查看、查詢記錄及對相關人員詢問等方式對舉報問題進行核查，沒有證據證明王堅的舉報行為造成公司停產。且凱樂公司委托的鄭州德析檢測技術有限公司于2017年11月29日作出監(jiān)測報告，尉氏縣環(huán)境保護局依據該監(jiān)測報告于2017年12月1日出具了情況說明，證明凱樂公司廢水、廢氣符合排放標準。即2017年12月1日之前周焱榮已經明知凱樂公司環(huán)保達標，在此情況下認定王堅向環(huán)保部門的舉報行為足以使周焱榮產生心理上的恐懼，并基于恐懼而于2017年12月2日交付財產的證據不足。王堅的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。

本院認為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實施威脅、索取數額較大的公私財物的行為。綜合全案證據，開封凱樂實業(yè)有限公司向上訴人（原審被告人）王堅支付30萬元的事實客觀存在，但現有證據不能證明王堅具有非法占有的目的，王堅的行為也不符合敲詐勒索罪的客觀要件，故王堅不構成敲詐勒索犯罪。

一、撤銷河南省尉氏縣人民法院（2019）豫0223刑初781號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）王堅無罪。

本判決為終審判決。