行為人雖進(jìn)行舉報(bào)，但并沒有以舉報(bào)為條件進(jìn)行“威脅、要挾”，不具有非法占有的目的；其次，行為人舉報(bào)行為不足以使對方產(chǎn)生心理恐懼，并使對方基于恐懼而交付財(cái)產(chǎn)。因此，行為人的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征，不構(gòu)罪。

（2020）豫02刑終325號

2015年10月29日，開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱凱樂公司）與被告人王堅(jiān)簽訂聘用協(xié)議，聘任王堅(jiān)為該公司職業(yè)經(jīng)理人，聘用期限為2015年9月1日至2018年8月30日，月薪35000元。2017年2月份，開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司進(jìn)行工資制度改革，王堅(jiān)月薪降為20000元，王堅(jiān)于2017年2月23日向公司出具了離職聲明和保密聲明，公司與王堅(jiān)進(jìn)行工資結(jié)算并補(bǔ)發(fā)兩個(gè)月工資。

被告人王堅(jiān)離職后一直未找到工作，便產(chǎn)生了報(bào)復(fù)凱樂公司法定代表人周焱榮的想法，2017年10月26日、11月2日王堅(jiān)以凱樂公司存在環(huán)保問題為由向環(huán)保部門進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)、電話舉報(bào)。因周焱榮得知環(huán)保問題是王堅(jiān)舉報(bào)，2017年11月8日指派公司工作人員到重慶找到王堅(jiān)詢問舉報(bào)之事，王堅(jiān)承認(rèn)是其舉報(bào)，并訴說對周焱榮的不滿，因提前解除合同造成工資損失，生活困難。后王堅(jiān)應(yīng)邀和公司工作人員一起到鄭州和周焱榮協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致意見。周焱榮于2017年11月24日以王堅(jiān)敲詐勒索凱樂公司為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)未立案。2017年12月2日，周焱榮主動打電話與王堅(jiān)協(xié)商離職之事，后雙方達(dá)成一致意見，凱樂公司支付王堅(jiān)30萬元。凱樂公司于當(dāng)日向王堅(jiān)銀行卡轉(zhuǎn)款30萬元。2017年12月4日，周焱榮再次以王堅(jiān)敲詐勒索凱樂公司為由向尉氏縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同日公安機(jī)關(guān)立案。

另查明，2017年11月24日凱樂公司委托鄭州德析檢測技術(shù)有限公司對凱樂公司排放的廢水、廢氣進(jìn)行監(jiān)測，鄭州德析檢測技術(shù)有限公司于11月29日作出廢水及污染源監(jiān)測報(bào)告，報(bào)告顯示凱樂公司符合排放標(biāo)準(zhǔn)，12月1日尉氏縣環(huán)境保護(hù)局出具凱樂公司廢水、廢氣符合排放標(biāo)準(zhǔn)的情況說明，12月5日該網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)件辦結(jié)，結(jié)論為舉報(bào)不實(shí)。2017年11月8日至2017年12月31日期間王堅(jiān)未舉報(bào)開封凱樂有限公司環(huán)保問題。

2017年12月10日，被告人王堅(jiān)在廣東省深圳市光明新區(qū)公明鎮(zhèn)紅花中路29棟401室出租屋內(nèi)被尉氏縣公安局民警抓獲歸案。

關(guān)于王堅(jiān)是否具有非法占有的目的，經(jīng)查，王堅(jiān)以環(huán)保問題舉報(bào)開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司前后，并未主動向周焱榮索要財(cái)物。證人馬某2、郭某等證人證明受周焱榮指派到重慶落實(shí)舉報(bào)之事時(shí)，王堅(jiān)稱因?yàn)橹莒蜆s其辭去深圳的工作，現(xiàn)在生活難以保障，這是其和周焱榮之間的矛盾；證人崇延清證明王堅(jiān)親口說投訴的目的就是為了讓開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司的老總周焱榮難受；證人余某證言證明王堅(jiān)在電話中說他和周焱榮的個(gè)人恩怨問題，三年的合同，干了一年半就離職了；上述證言與電話錄音證明的內(nèi)容相印證，證明王堅(jiān)舉報(bào)的目的并非是為了非法占有財(cái)物，而是在協(xié)議履行期內(nèi)因公司改變原協(xié)議降低薪酬無奈辭職而采取的泄憤手段。

關(guān)于王堅(jiān)的行為是否符合敲詐勒索罪的客觀要件。首先，王堅(jiān)雖以凱樂公司環(huán)保問題進(jìn)行舉報(bào)，但并沒有以舉報(bào)為條件進(jìn)行“威脅、要挾”，周焱榮得知王堅(jiān)系舉報(bào)人的信息并非來源于王堅(jiān)主動告知。后周焱榮主動約見王堅(jiān)，并表達(dá)可以借款的意思表示，即將舉報(bào)和金錢聯(lián)系在一起是凱樂公司主動行為的結(jié)果。之后王堅(jiān)并未再舉報(bào)，亦沒有證據(jù)證明王堅(jiān)以再次舉報(bào)相威脅向周焱榮索要財(cái)物。即王堅(jiān)沒有實(shí)施“威脅、要挾”行為

其次，王堅(jiān)舉報(bào)行為不足以使周焱榮產(chǎn)生心理恐懼。證人韓某證言及尉氏縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場檢查記錄等證據(jù)證明，尉氏縣環(huán)境保護(hù)局采取現(xiàn)場查看、查詢記錄及對相關(guān)人員詢問等方式對舉報(bào)問題進(jìn)行核查，沒有證據(jù)證明王堅(jiān)的舉報(bào)行為造成公司停產(chǎn)。且凱樂公司委托的鄭州德析檢測技術(shù)有限公司于2017年11月29日作出監(jiān)測報(bào)告，尉氏縣環(huán)境保護(hù)局依據(jù)該監(jiān)測報(bào)告于2017年12月1日出具了情況說明，證明凱樂公司廢水、廢氣符合排放標(biāo)準(zhǔn)。即2017年12月1日之前周焱榮已經(jīng)明知?jiǎng)P樂公司環(huán)保達(dá)標(biāo)，在此情況下認(rèn)定王堅(jiān)向環(huán)保部門的舉報(bào)行為足以使周焱榮產(chǎn)生心理上的恐懼，并基于恐懼而于2017年12月2日交付財(cái)產(chǎn)的證據(jù)不足。王堅(jiān)的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。

本院認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實(shí)施威脅、索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。綜合全案證據(jù)，開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司向上訴人（原審被告人）王堅(jiān)支付30萬元的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明王堅(jiān)具有非法占有的目的，王堅(jiān)的行為也不符合敲詐勒索罪的客觀要件，故王堅(jiān)不構(gòu)成敲詐勒索犯罪。

一、撤銷河南省尉氏縣人民法院（2019）豫0223刑初781號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）王堅(jiān)無罪。

本判決為終審判決。