抗訴機(jī)關(guān)西安市灞橋區(qū)人民檢察院。

原審被告人李朋，男，1987年9月28日出生于陜西省渭南市臨渭區(qū)，漢族，大專文化，農(nóng)民，住渭南市臨渭區(qū)，因涉嫌交通肇事于2019年9月19日被取保候?qū)?，同?1月1日被逮捕，2020年3月17日被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人姚敏利，陜西學(xué)高律師事務(wù)所律師。

西安市灞橋區(qū)人民法院審理西安市灞橋區(qū)人民檢察院指控原審被告人李朋交通肇事一案，于2020年3月17日作出（2020）陜0111刑初11號(hào)刑事判決。宣判后，西安市灞橋區(qū)人民檢察院以灞檢捕訴訴刑抗（2020）1號(hào)刑事抗訴書(shū)提出抗訴，西安市人民檢察院支持抗訴。本院受理后依法組成合議庭，于2020年6月23日、6月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。西安市人民檢察院指派檢察員任玉潔出庭支持抗訴。原審被告人李朋及其辯護(hù)人姚敏利到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

西安市灞橋區(qū)人民法院認(rèn)定，2017年10月25日16時(shí)許，被告XX號(hào)XX街由北向南行駛至紡五路十字右轉(zhuǎn)時(shí)，適逢被害人衛(wèi)某某（男，歿年57歲）駕駛陜西省*******號(hào)電動(dòng)自行車（車上乘坐衛(wèi)某某妻子邱某甲）沿紡五路由東向西行駛至此，兩車相撞，致衛(wèi)某某受傷，造成事故。李朋與衛(wèi)某某就事故賠償問(wèn)題協(xié)商未果，衛(wèi)某某撥打110報(bào)警后，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)告知雙方交通事故屬于交警隊(duì)管轄范圍，并將雙方送往交警灞橋大隊(duì)處理事故，二人在交警隊(duì)就事故賠償問(wèn)題仍未協(xié)商一致，衛(wèi)某某感覺(jué)身體不適，遂去醫(yī)院診治。2017年10月26日18時(shí)20分衛(wèi)某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)某某鑒定中心鑒定：衛(wèi)某某生前所患高血壓?。O高危組）、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病（左冠狀動(dòng)脈病變III級(jí)）病變較重，但交通事故前其病情穩(wěn)定，當(dāng)日能夠騎電動(dòng)自行車外出；衛(wèi)某某雙側(cè)脛部前內(nèi)側(cè)皮下肌肉出血（左側(cè)為重）符合交通事故形成；該損傷程度不構(gòu)成致命傷，但交通事故后所致?lián)p傷可引起疼痛、應(yīng)激、情緒激動(dòng)等，導(dǎo)致心率加快、血壓升高、心肌耗氧量增加、主動(dòng)脈夾層形成繼發(fā)性堵塞冠狀動(dòng)脈開(kāi)口，引起急性循環(huán)、呼吸功能障礙而死亡；因此衛(wèi)某某系在患高血壓病、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病的基礎(chǔ)上因交通事故損傷致主動(dòng)脈夾層繼發(fā)性堵塞冠狀動(dòng)脈開(kāi)口引起急性循環(huán)、呼吸功能障礙而死亡；交通事故損傷與衛(wèi)某某死因之間存在因果關(guān)系，交通事故損傷在其死因中的參與度為30%。西安市公XX隊(duì)XX大隊(duì)認(rèn)定：李朋駕駛機(jī)動(dòng)車上路轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛是造成事故的主要原因，也是致此事故的主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故主要責(zé)任；衛(wèi)某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上路未確保安全是造成事故的次要原因，也是致此事故的次要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故的次要責(zé)任。

另查明，肇事車輛陜EXXXXX號(hào)小型普通客車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。2018年3月，衛(wèi)某某親屬、被告人李朋及承保肇事車輛的保險(xiǎn)公司就此事故的賠償問(wèn)題達(dá)成了和解協(xié)議，李朋及保險(xiǎn)公司共向衛(wèi)某某親屬賠償了25萬(wàn)余元，衛(wèi)某某親屬諒解了李朋。

據(jù)此，西安市灞橋區(qū)人民法院認(rèn)為，刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，對(duì)犯罪行為的要求是，因交通違法行為發(fā)生重大事故，也就是具有致人重傷、死亡危險(xiǎn)的重大交通違法行為，才成立刑法意義上的犯罪行為。本案中，被告人李朋的交通違法行為，造成被害人衛(wèi)某某雙側(cè)脛部前內(nèi)側(cè)皮下肌肉出血，該損傷程度不構(gòu)成致命傷，且事故發(fā)生后二人先就小額賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，雙方未協(xié)商一致才選擇報(bào)案，故被告人的交通違法行為不構(gòu)成重大交通事故，且并非被害人死亡的直接、決定性原因，故被告人的行為不成立犯罪行為，不屬于犯罪。西安市灞橋區(qū)人民檢察院指控被告人李朋犯罪不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：

被告人李朋無(wú)罪。

西安市灞橋區(qū)人民檢察院的抗訴意見(jiàn)為建議二審法院依法改判原審被告人李朋交通肇事罪成立。理由如下：1.原審法院認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪必須具有重大交通違法行為，這樣理解法條是錯(cuò)誤的?！缎谭ā芬?guī)定，“交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為?！薄爸卮蟆笔菍?duì)事故發(fā)生結(jié)果的描述，并非是對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為的限定。原審被告人李朋違法行為性質(zhì)的嚴(yán)重程度、被害人自身的特殊體質(zhì)以及家屬的諒解情況，均屬于量刑情節(jié)，原審法院不應(yīng)將其作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。2.在因果關(guān)系的認(rèn)定上，原審法院認(rèn)為原審被告人李朋的交通違法行為不是被害人死亡的直接、決定性原因進(jìn)而認(rèn)為原審被告人李朋的行為不構(gòu)成犯罪是錯(cuò)誤的。如果沒(méi)有原審被告人李朋的違法行為，就不會(huì)引起被害人本身基礎(chǔ)疾病的病發(fā)，就不會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的重大結(jié)果的發(fā)生。二者之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。

西安市人民檢察院檢察員當(dāng)庭發(fā)表了支持西安市灞橋區(qū)人民檢察院抗訴的出庭意見(jiàn)。

原審被告人李朋及其辯護(hù)人提出：1.道路交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原審被告人李朋承擔(dān)主要責(zé)任有誤，李朋是向前直行，被害人駕駛的電動(dòng)車從后面沖過(guò)來(lái)，夾在兩輛車之間，李朋及時(shí)采取剎車，李朋與被害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任；2.原審被告人李朋的行為僅造成輕微的交通事故，不具有刑事違法性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪；3.本案屬于介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，被害人的死亡是因?yàn)槎喾N疾病介入導(dǎo)致的，原審被告人李朋的行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系。建議駁回抗訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)是清楚、正確的。認(rèn)定上述相關(guān)事實(shí)的證據(jù)，已在一審判決書(shū)中列舉并經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)審查后的事實(shí)及證據(jù)，針對(duì)抗辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，綜合評(píng)判如下：

一、關(guān)于交通肇事罪中重大交通違法行為的認(rèn)定

交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，無(wú)行為則無(wú)過(guò)失。而刑法中的行為，歸根到底就是實(shí)行行為。實(shí)行行為要求對(duì)法益的侵害具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，指這種行為已使刑法保護(hù)的具體權(quán)益面臨現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，法益的侵害已經(jīng)達(dá)到了緊迫、定型的程度。交通肇事罪的實(shí)行行為，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，且具有發(fā)生重大交通事故現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為。違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)是確認(rèn)交通肇事罪實(shí)行行為的前提，但并非所有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為都是交通肇事罪的實(shí)行行為。違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為成為交通肇事罪的實(shí)行行為，只能是指危及交通安全，有造成重大交通事故的危險(xiǎn)性行為。如若按抗訴機(jī)關(guān)所提“重大”是對(duì)事故發(fā)生結(jié)果的描述來(lái)認(rèn)定交通肇事罪的實(shí)行行為，來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任，將會(huì)使得不同行為人實(shí)施相同的違章行為，因?yàn)楸缓θ瞬煌纳眢w狀況，導(dǎo)致不同的法律后果。這樣以結(jié)果責(zé)任方式確定交通肇事罪的實(shí)行行為，并進(jìn)而追究刑事責(zé)任的做法，一方面將會(huì)導(dǎo)致刑罰范圍過(guò)于寬泛，另一方面將會(huì)導(dǎo)致人們無(wú)法根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定預(yù)測(cè)行為的法律后果，將會(huì)使得權(quán)利義務(wù)處于不確定的狀態(tài)。這樣解釋是不合乎情理，也不符合法的預(yù)測(cè)作用和刑法的責(zé)任主義原則。

綜上，抗訴機(jī)關(guān)所提“重大”是對(duì)事故發(fā)生結(jié)果的描述，并非是對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為的限定之意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

二、關(guān)于刑法意義上因果關(guān)系的認(rèn)定

抗訴機(jī)關(guān)所提沒(méi)有原審被告人李朋的違法行為，就不會(huì)發(fā)生被害人衛(wèi)某某死亡的結(jié)果，即“若無(wú)前者，即無(wú)后者”。這是從物理關(guān)系角度說(shuō)明了事物的聯(lián)系，是一種事實(shí)上的因果關(guān)系，但是事物聯(lián)系的普遍性并不等同于刑法意義上因果關(guān)系的成立。刑法上的因果關(guān)系，是犯罪實(shí)行行為在一定的具體條件下，能合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。它包括兩方面內(nèi)容，一是作為原因的實(shí)行行為，必須具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性。二是作為原因的危害行為，必須合乎規(guī)律的引起危害結(jié)果。只有這兩方面同時(shí)具備，刑法因果關(guān)系才能成立。原審被告人李朋與被害人衛(wèi)某某素不相識(shí)，衛(wèi)某某當(dāng)天騎電動(dòng)車帶著妻子出行，在發(fā)生事故后衛(wèi)某某的妻子先行離開(kāi)去上班，衛(wèi)某某在現(xiàn)場(chǎng)和李朋協(xié)商幾百元的賠償數(shù)額，后因協(xié)商未果共同去交警隊(duì)處理，在衛(wèi)某某身體不適時(shí)，李朋又陪同去醫(yī)院就診。從客觀上看，該交通事故僅造成衛(wèi)某某雙側(cè)脛部前內(nèi)側(cè)皮下肌肉出血，經(jīng)鑒定該損傷程度不構(gòu)成致命傷，且在死因中的參與度僅為30%，該傷害程度尚未達(dá)到需刑事處罰、承擔(dān)刑事責(zé)任的起點(diǎn)。在這種情況下，如果被害人衛(wèi)某某沒(méi)有患有高血壓病、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，或者病情沒(méi)有達(dá)到極高危組、病變較重，原審被告人李朋的違章行為僅是造成衛(wèi)某某雙側(cè)脛部前內(nèi)側(cè)皮下肌肉出血，是不會(huì)導(dǎo)致死亡的。對(duì)原審被告人李朋的違章行為和被害人死亡的結(jié)果之間，從主觀上看，本案的原審被告人、被害人、被害人的妻子、處理事故的交警均沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該行為可能會(huì)造成死亡。以社會(huì)上普通人的認(rèn)知能力判斷，這樣僅造成脛部皮下肌肉出血的損傷可能導(dǎo)致死亡結(jié)果，超出了一般人的合理認(rèn)知范圍，是不符合常識(shí)常理的。在被害人衛(wèi)某某患有嚴(yán)重疾病這一特殊條件下，原審被告人李朋的違章行為引起的損傷可引起疼痛、應(yīng)激、情緒激動(dòng)等，導(dǎo)致心率加快、血壓升高、心肌耗氧量增加、主動(dòng)脈夾層形成繼發(fā)性堵塞冠狀動(dòng)脈開(kāi)口，引起被害人衛(wèi)某某急性循環(huán)、呼吸功能障礙而死亡。原審被告人李朋的違章行為沒(méi)有導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，也不會(huì)合乎規(guī)律地引起死亡。該違章行為盡管與被害人的死亡結(jié)果盡管存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但由于被害人自身患高血壓病、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，且系極高危組、病變較重，故死亡結(jié)果不能歸責(zé)于原審被告人李朋。此外，結(jié)合原審被告人李朋積極協(xié)商賠償、共同去交警隊(duì)處理、陪同去醫(yī)院就診、達(dá)成調(diào)解并取得被害人親屬的諒解之情節(jié)，在此情況下依然認(rèn)為原審被告人李朋的違章行為與被害人死亡存在因果關(guān)系，進(jìn)而追究原審被告人李朋交通肇事罪的刑事責(zé)任，也是不能被群眾所理解和接受的。

綜上，抗訴機(jī)關(guān)所提原審被告人李朋的行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系的意見(jiàn)不能成立，不予采納。

三、關(guān)于道路交通責(zé)任事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定

經(jīng)查，道路交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李朋駕駛機(jī)動(dòng)車上路轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛是造成事故的主要原因，因此承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)此，原審被告人李朋和辯護(hù)人均提出李朋駕駛的車輛當(dāng)時(shí)并非是轉(zhuǎn)彎，而是直行的，因此不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二審經(jīng)過(guò)開(kāi)庭，當(dāng)庭播放監(jiān)控視頻，可以看出案發(fā)時(shí)李朋駕駛的車輛已進(jìn)入彎道。另外，李朋在公安機(jī)關(guān)的多次筆錄均稱他當(dāng)天是要去藍(lán)田的，該方向需轉(zhuǎn)彎。故責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李朋駕駛機(jī)動(dòng)車上路轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛的事實(shí)正確。原審被告人李朋駕駛機(jī)動(dòng)車上路轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛是造成事故的主要原因，也是致此事故的主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故主要責(zé)任；衛(wèi)某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上路未確保安全是造成事故的次要原因，也是致此事故的次要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任劃分正確。

綜上，原審被告人李朋及其辯護(hù)人所提道路交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)有誤之意見(jiàn)不能成立，不予采納。

本院認(rèn)為，原審被告人李朋的違章行為不具有發(fā)生重大交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，且該違章行為不具有刑法意義上的因果關(guān)系。故該抗訴意見(jiàn)不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。