雖可以認(rèn)定被害人的死因系行為人致其摔跌所致，但確定因果關(guān)系，不等于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，因果關(guān)系僅是犯罪的客觀要件之一。行為人致被害人摔跌應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為制止被害人不法侵害的行為，因該行為本身并非系具有法益侵害性的行為，故行為人無(wú)罪。

（2019）晉01刑終883號(hào)

2016年7月5日19時(shí)許，被告人殷保才與被害人王某1在本市杏花嶺區(qū)蘋(píng)果苑小區(qū)7號(hào)樓一單元一層中戶麻將館內(nèi)，因瑣事發(fā)生口角，被害人王某1掏出隨身攜帶的折疊刀，被告人殷保才上前抱住被害人王某1二人同時(shí)摔倒在地。當(dāng)晚21時(shí)許，被害人王某1離開(kāi)蘋(píng)果苑小區(qū)回到本市杏花嶺區(qū)晉安北院B4棟三單元17號(hào)其家中，后其家人發(fā)現(xiàn)被害人王某1昏迷不醒，經(jīng)120搶救無(wú)效于2016年7月6日凌晨2時(shí)左右死亡。經(jīng)山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，王某1系因頭部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網(wǎng)膜下腔出血最終導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。

本院認(rèn)為，首先應(yīng)明確本案關(guān)于事實(shí)認(rèn)定方面的問(wèn)題：

一是關(guān)于王某1是否持刀的問(wèn)題。

經(jīng)查，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人孫某1、毛某明確稱自己看到王某1持刀，且陳述的特征與上述人殷保才本人的相關(guān)陳述可以相互印證；同時(shí)，死者王某1的妻子郭某、上訴人殷保才的哥哥殷金才及證人王某4稱聽(tīng)到殷保才說(shuō)王某1“你還掏刀子了”的證言亦均能與證人孫某1、毛某的證言和上訴人殷保才的陳述相互印證，故雖事發(fā)后，王某1所持刀具并未找到，但王某1掏出隨身攜帶的折疊刀這一事實(shí)可以認(rèn)定，故原審認(rèn)定該事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某、王某3、崔某、王某2及其的訴訟代理人稱認(rèn)定王某1持刀這一事實(shí)證據(jù)不足，一審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，本院不予采納。

二是關(guān)于上訴人殷保才和王某1倒地過(guò)程的問(wèn)題。

經(jīng)查，上訴人殷保才的供述是一致和穩(wěn)定的，能夠與證人孫某1的證言相互印證，證實(shí)王某1持刀捅向殷保才后，殷保才抓住王某1持刀的手，之后抱住王某1，兩人同時(shí)倒地的事實(shí)；證人毛某的證言稱上訴人殷保才用力抱住王某1把王某1摔在地下，與上訴人殷保才稱“我肯定是用勁抱住那名男子，不讓他用刀扎住我”可以相互印證，同時(shí)雖然證人毛某觀察的角度不同，但與孫某1的證言及上訴人殷保才的供述并不矛盾；上訴人殷保才本人及所有現(xiàn)場(chǎng)證人均稱兩人同時(shí)摔倒是一瞬間的。本院認(rèn)為，上訴人殷保才看到王某1持刀捅向自己，伸手抓住王某1持刀的手并攔腰抱住王某1隨即二人均倒地的事實(shí)可以認(rèn)定，故原審認(rèn)定“被告人殷保才上前抱住被害人王某1二人同時(shí)摔倒在地”的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)

三是關(guān)于王某1的死因問(wèn)題。

經(jīng)查，山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的[2016]尸鑒字第67號(hào)司法鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，證實(shí)王某1的死因?yàn)椋阂蝾^部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網(wǎng)膜下腔出血最終導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而亡。另山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的“關(guān)于王某1司法鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充說(shuō)明”，證實(shí)王某1頭部的外傷直接打擊右顳部不易形成，根據(jù)其出血部位結(jié)合案情分析認(rèn)為其左顳部及腦干部位出血可由摔跌右顳著地減速性損傷而致。但由于檢驗(yàn)時(shí)尸體已處于高度腐敗的狀態(tài)，檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)明顯腦挫傷，僅可見(jiàn)大腦組織內(nèi)、腦干內(nèi)出血并形成血腫，邊界清楚，根據(jù)其形態(tài)特征也不能完全排除外力因素誘發(fā)具有潛在性病變的腦血管破裂所致。本院認(rèn)為，即使不能完全排除王某1本人存在特殊體質(zhì)，因?yàn)樗さl(fā)特殊體質(zhì)起作用導(dǎo)致其死亡，但無(wú)論其腦外傷系由摔跌右顳著地減速性損傷而致還是因?yàn)樗さl(fā)其特殊體質(zhì)起作用導(dǎo)致其死亡，都不影響摔跌行為與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，即可以認(rèn)定王某1的死因?yàn)樗さ?，但確定因果關(guān)系，不等于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，因果關(guān)系，僅是犯罪的客觀要件之一，確定殷保才是否承擔(dān)刑事責(zé)任，首先還要考察其是否實(shí)施了侵害法益的行為及其主觀要件等。

其次，關(guān)于上訴人殷保才行為的定性問(wèn)題。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，上訴人殷保才1962年出生，年長(zhǎng)死者王某1近15歲，面對(duì)突然持刀捅向自己的王某1，抓住其持刀的手并攔腰抱住王某1的行為均應(yīng)評(píng)價(jià)為制止不法侵害的行為；上訴人殷保才用力抱住王某1符合當(dāng)時(shí)制止不法侵害行為本身的需求；兩人從一方持刀捅刺到另一方抓住對(duì)方持刀的手、攔腰抱住對(duì)方、兩人同時(shí)倒地，這一系列行為均系瞬間發(fā)生，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實(shí)上訴人殷保才在制止不法侵害行為之外存在過(guò)失致人死亡甚至故意傷害、故意殺人的行為，故對(duì)上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某、王某3、崔某、王某2要求追究上訴人殷保才故意殺人罪、上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）的訴訟代理人要求追究上訴人殷保才故意傷害罪的刑事責(zé)任的意見(jiàn)，本院均不予采納。

綜上，本院認(rèn)為，上訴人殷保才看到王某1持刀捅向自己，伸手抓住王某1持刀的手并攔腰抱住王某1隨即二人均倒地，其行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為上訴人殷保才制止不法侵害的行為，因該行為本身并非系具有法益侵害性的行為，故上訴人殷保才無(wú)罪。原審認(rèn)定“被害人王某1掏出隨身攜帶的折疊刀，被告人殷保才上前抱住被害人王某1二人同時(shí)摔倒在地”的事實(shí)正確，但對(duì)該事實(shí)適用法律進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人殷保才及其辯護(hù)人關(guān)于上訴人殷保才不構(gòu)成犯罪的上訴和辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。

一、撤銷山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院（2018）晉0107刑初302號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）殷保才無(wú)罪。

三、駁回上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某、王某3、崔某、王某2的附帶民事訴訟請(qǐng)求。

四、上訴人殷保才補(bǔ)償死者王某1的近親屬人民幣10萬(wàn)元。

本判決為終審判決。