在遭遇不法侵害的過程中，行為人持刀揮刺的行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的反擊行為，雖然對不法侵害人中的一人造成了損害，但該行為系制止不法侵害之需要，并未明顯超過必要限度。故行為人的行為屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)，其依法不負(fù)刑事責(zé)任。

(2022)遼10刑再1號

被告人尹繼龍和關(guān)某因工程競標(biāo)一事發(fā)生矛盾，2016年7月31日18時10分許，關(guān)某聯(lián)系魏某等多人到新賓滿族自治縣新賓鎮(zhèn)劉某尹繼龍經(jīng)營的天圳配貨站與其理論。關(guān)某和尹繼龍兩人見面后發(fā)生爭吵，關(guān)某先動手毆打尹繼龍，后魏某等多人圍毆尹繼龍，在圍毆廝打過程中尹繼龍用折疊刀將魏某腹部刺傷。經(jīng)鑒定，魏某腹部損傷程度為重傷二級，并評定為Ⅸ級傷殘。案發(fā)后，尹繼龍報案，并于2016年8月2日在醫(yī)院接受訊問。另查明，魏某于事發(fā)當(dāng)日18時許入新賓滿族自治縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左腹部刀刺傷、小腸破裂、大網(wǎng)膜破裂、腸系膜破裂。為此，魏某共住院22日，期間一級護(hù)理10日，二級護(hù)理12日。后魏某又分別于2016年9月28日、10月13日兩次到中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診。魏某合理經(jīng)濟(jì)損失為人民幣51266.84元。

綜合分析：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條之規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。故構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)需要同時滿足：一是起因條件，要求不法侵害現(xiàn)實存在；二是時間條件，要求不法侵害正在進(jìn)行；三是主觀條件，要求行為人具有防衛(wèi)意識；四是對象條件，要求針對侵害人防衛(wèi)；五是限度條件，要求防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。因此，防衛(wèi)過當(dāng)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。

本案中，在案有原審被告人尹繼龍供述、被害人魏某陳述、證人關(guān)某、常某、龍某、王某和張某證言、住院病案、鑒定意見等證據(jù)能夠相互印證，形成較完整的證明體系，證實本案的案發(fā)起因及事實經(jīng)過。

關(guān)于本案的案發(fā)起因系關(guān)某為幫助他人競標(biāo)工程，糾集魏某在內(nèi)的多人到尹繼龍經(jīng)營的貨站也是尹繼龍住所，以圖通過恐嚇毆打等方式讓尹繼龍退出同一工程競標(biāo)。關(guān)于本案的事實經(jīng)過，首先，案發(fā)時尹繼龍在自己經(jīng)營場所也是自己住所，面對著關(guān)某等6人的辱罵、圍堵和毆打，上述事實證明存在現(xiàn)實的正在進(jìn)行的不法侵害，且該不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯緊迫，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因和時間條件；其次，尹繼龍為了擺脫現(xiàn)實緊迫的危險，借助了折疊刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力。在尹繼龍被多名不法侵害人圍堵在三面為墻體，無窗戶、門等脫逃出口的炕上且發(fā)生毆打時，關(guān)某等人對著尹繼龍頭部等要害部位，同時魏某意圖奪刀，更引發(fā)了尹繼龍的心理恐慌，其用刀揮刺的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，其刺中多名不法侵害人中的一人，符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀和對象條件。

對于限度條件的分析，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、某某部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第12條之規(guī)定，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。本案中，尹繼龍的貨站地處偏僻，發(fā)生毆打時尹繼龍被圍堵在三面為墻體，無窗戶、門等脫逃出口的炕上，不法侵害人中有人使用工具，有人上來搶奪尹繼龍手中防衛(wèi)工具，雙方實力相差懸殊，后經(jīng)鑒定尹繼龍面部、眼部被毆打至輕微傷。尹繼龍當(dāng)時借助折疊刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理，且尹繼龍第一次打開折疊刀警示喝止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行未果后，也未持刀傷人。對方不法侵害沒有停止，尹繼龍為讓自身擺脫面臨的現(xiàn)實危險，脫離造成進(jìn)一步損害的緊迫性，其持刀揮刺反擊也是實際需要，并在尹繼龍明知自己刺傷1人的情況下，其停止了繼續(xù)持刀揮刺的行為。所以就制止整體不法侵害的實際需要來看，尹繼龍持刀揮刺的行為沒有“明顯超過必要限度”。綜上，尹繼龍的行為屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)。

本院認(rèn)為，關(guān)某持非法目的糾集多人到原審被告人尹繼龍經(jīng)營的配貨站對尹繼龍進(jìn)行辱罵、圍逼毆打。在關(guān)某等人不法侵害的過程中，尹繼龍持刀揮刺的行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的反擊行為，雖然對不法侵害人中的一人造成了損害，但該行為系制止不法侵害之需要，并未明顯超過必要限度。故尹繼龍的行為屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)，其依法不負(fù)刑事責(zé)任。原公訴機(jī)關(guān)指控尹繼龍構(gòu)成故意傷害罪，因尹繼龍構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故指控的罪名不能成立。關(guān)于尹繼龍及其辯護(hù)人提出尹繼龍的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任的辯解和辯護(hù)意見。經(jīng)查屬實，予以采信和采納。關(guān)于尹繼龍辯護(hù)人提出關(guān)某等人的傷害行為已對尹繼龍的人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險，可以認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)中的行兇。經(jīng)查，特殊正當(dāng)防衛(wèi)的行兇針對的必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，該暴力犯罪應(yīng)達(dá)到足以嚴(yán)重危害防衛(wèi)人生命安全的程度，本案中魏某等人對尹繼龍的不法侵害未達(dá)到明顯威脅其生命的嚴(yán)重程度，不宜適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，對于該節(jié)辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于尹繼龍辯護(hù)人提出尹繼龍的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十一條第一款規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故對尹繼龍辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院予以采納。對于原審附帶民事訴訟原告人魏某要求尹繼龍予以的各項民事賠償?shù)日埱?，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

一、撤銷遼寧省撫順市中級人民法院（2017）遼04刑終345號刑事附帶民事裁定及遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2016）遼0422刑初137號刑事附帶民事判決；

二、原審被告人（原審上訴人、原審附帶民事訴訟被告人、申訴人）尹繼龍無罪；

三、駁回原審附帶民事訴訟原告人（原審上訴人）魏某的訴訟請求。（已獲得的賠償款人民幣35886.79元應(yīng)予以返還給原審被告人）

本判決為終審判決。