行為人對小偷的制服行為沒有超出一般人制服盜竊嫌疑人的行為必要限度，且無法預見小偷本身具有嚴重冠心病的特異體質(zhì)，自己制服小偷的行為會導致被害人腦干損傷合并冠心病心肌梗死繼發(fā)循環(huán)呼吸功能障礙而死亡，行為人不存在主觀上疏忽大意的過失和過于自信的過失，不構(gòu)成過失致人死亡罪。

（2020）桂0103刑初925號

2020年2月4日，被告人周顯輝將其電動車停放于南寧市青秀區(qū)東葛路葛麻XXXX門前，當日2時許，被告人周顯輝聽到其姑父呼喊有人在偷其電車，于是周顯輝和周某跑出門，看見小偷馬上開電動車逃跑，周顯輝跑著追出去抓小偷。

當周顯輝追到廣西中醫(yī)院一附院對面藥店門口遇到正在送外賣的李某1，于是其向李某1尋求幫忙，讓李某1用電車搭其一起抓小偷，李某1表示同意，然后周顯輝報警110告知其電車被盜正在抓小偷的情況。2時33分，周顯輝搭乘李某1的電動車沿、新竹路追逐小偷，最后在南寧市青秀區(qū)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院宿舍門前人行道將涉嫌盜竊電動車的鐘某1攔停。鐘某1所騎電動車倒地后，從鐘某1電動車掉下一把老虎剪，鐘某1立即棄車逃跑，鐘某1只跑出幾米左手就被周顯輝左手抓住，背部被周顯輝右手往下壓，李某1用右腳后跟部從前往后鉤鐘某1左腳腳踝部位，鐘某1失去平衡后就順勢往地上倒，鐘某1為抗拒抓捕不停的反抗想站起來逃跑，并用腳踢李某1腳踝部位，于是李某1抓住鐘某1右手，并用小腿將鐘某1的小腿夾住并坐在腿上控制鐘某1。

在被告人周顯輝和李某1制服鐘某1后，由于報警電話沒有斷，周顯輝告知警察其和外賣小哥已經(jīng)抓住小偷的位置等情況。2時47分，到達現(xiàn)場，被告人周顯輝將鐘某1交給警察處理，鐘某1已經(jīng)停止反抗并昏迷。撥打120電話將鐘某1送入醫(yī)院搶救，2020年2月13日23時49分鐘某1經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，鐘某1死亡原因符合腦干損傷合并冠心病心肌梗死繼發(fā)循環(huán)呼吸功能障礙死亡。

經(jīng)勘查，被告人周顯輝電動車車座位箱被打開，電動車電瓶電線被剪斷，螺絲釘被卸下。鐘某1所騎電動車為無牌車輛，從鐘某1所騎車輛附近提取一把老虎剪，車輛上提取到多個被剪斷電線的電瓶、扳手、螺絲批，從鐘某1口袋中提取到一把鋼制剪刀，經(jīng)鑒定，該剪刀上提取到鐘某1的ＤＮＡ。

根據(jù)控辯雙方的爭議焦點以及本案的重要問題，本院結(jié)合本案的事實、證據(jù)、法律適用，綜合評判如下：

一、關于本案鐘某1是否實施盜竊周顯輝電動車的問題。本院經(jīng)查，在案證據(jù)中多項證據(jù)綜合證明鐘某1系涉嫌盜竊被告人周顯輝電動車和電瓶的行為人。具體理由如下：

1.周顯輝從發(fā)現(xiàn)盜竊嫌疑人，然后和李某1一起追、鎖定、最后抓住盜竊嫌疑人有較為充分的依據(jù)和現(xiàn)實合理性。周顯輝在聽到其姑父喊有人在偷他的電瓶，然后周跑出來看到小偷，小偷馬上騎電動車逃跑，周顯輝跑著追出來到，然后就坐上了外賣小哥李某1的電動車，二人鎖定小偷的電動車依據(jù)是當時一開始外賣小哥就看到小偷騎的是一輛黑色的電動車，然后緊跟著電動車的車燈追逐，而且需要特別注意的是案發(fā)時間是在今年疫情最為嚴重的時候，而且是晚上凌晨兩點，街上的行人和車輛都非常的少，而二人追逐的路程并不遠，大概在一公里左右，最后在自治區(qū)檢察院小區(qū)旁邊時將鐘某1攔停。

2.鐘某1持有多種盜竊電動車和電瓶的工具以及多個被剪斷電線的電瓶。鐘某1案發(fā)時騎的是一輛無牌電動車；從鐘某1車輛上提取到扳手、螺絲批等被常用來盜竊電動車的作案工具和多個被剪斷電線的電瓶；被告人周顯輝和證人李某1在追鐘某1時，從鐘某1車上掉下一個老虎剪，說明該老虎剪處于一種馬上要用的狀態(tài)，也予以提取到；還從鐘某1口袋內(nèi)提取到剪刀，該剪刀也提取到鐘某1的ＤＮＡ。而被告人周顯輝的電動車電池箱內(nèi)多根電瓶電線被剪斷，螺絲釘被扳手等卸下的散落在箱內(nèi)，鐘某1所持鋼制剪刀與周顯輝電動車被剪斷電線的電瓶，鐘某1所持扳手、螺絲批與周顯輝電動車被卸下的螺絲釘能夠相互聯(lián)系，且根據(jù)鐘某1堂兄鐘某2的證言證明，其曾接到過網(wǎng)貸公司的催債電話，因為鐘某1在外欠有網(wǎng)貸被催債，經(jīng)濟上存在一定的問題。

3.鐘某1在被周顯輝和李某1攔停時有馬上棄車逃跑的行為。證人李某1的證言和被告人周顯輝的供述相互印證證實，死者鐘某1在被二人用車攔停，鐘某1的車輛倒地后，鐘某1棄車逃跑，其行為可見其逃避抓捕的心態(tài)，不符合正常人的合理行為。周顯輝還說當他們制服鐘某1時，鐘某1有說過其下次不敢了，讓他們放過他。

二、關于被告人周顯輝的行為是否超出一般人制服盜竊電動車嫌疑人的必要程度，是否應當負有應該預見自己的行為可能導致鐘某1死亡而因疏忽大意而沒有預見的義務或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，而構(gòu)成過失致人死亡罪的問題。

公訴機關認為，被告人周顯輝在制服涉嫌盜竊電動車的鐘某1時，其行為已經(jīng)超出一般人制服小偷的行為限度，且在鐘某1說其呼吸困難時，依然抓住鐘某1，所以其應當預見自己的制服行為會導致鐘某1的死亡而因疏忽大意而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，因此構(gòu)成過失致人死亡罪。

辯護人認為，被告人周顯輝不存在主觀上疏忽大意或者過于自信的過失。因為本案發(fā)生在深夜，周顯輝作為一般人不可能知道鐘某1患有嚴重的冠心病，且其行為沒有超過一般人制服小偷所需要的必要的強度，不應當承擔過失致人死亡罪追究其刑事責任。

本院經(jīng)查，在案證據(jù)證明以下事實：

其一，周顯輝的制服行為沒有超出一般人制服盜竊嫌疑人的行為必要限度。目前證據(jù)能夠證明被告人周顯輝制服鐘某1的行為是周顯輝用左手抓住鐘某1的左手，右手往下壓鐘某1的后背頸部下方一點的位置，李某1用右腳后跟部從前往后鉤左腳腳踝部位，鐘某1失去平衡后就朝下順勢往地上倒。可以看出，這些行為都是一般群眾正常的制服盜竊嫌疑人的行為，而且周顯輝和李某1在鐘某1激烈的反抗想站起來逃跑，并用腳踢李某1時，沒有在制服鐘某1后基于報復等心理對鐘某1實施毆打等超出一般人制服盜竊嫌疑人的行為限度。

其二，鐘某1具有較大的人身危險性，應當成為判斷周顯輝的控制行為是否超出正常控制行為的重要考量因素。

鐘某1實施涉嫌盜竊違法犯罪行為后被發(fā)現(xiàn)，在被周顯輝和李某1控制的過程中，為抗拒抓捕，不停地進行反抗，甚至用腳踢李某1，使用暴力抗拒抓捕。而且當時鐘某1是持有鋒利的剪刀、老虎剪、扳手、螺絲批等作案工具，且周顯輝稱其看見鐘某1有伸手進口袋拿剪刀的行為，隨時可能會對周顯輝的人身財產(chǎn)安全造成嚴重的現(xiàn)實威脅，所以在該種情況下，目前證據(jù)證明的周顯輝的控制行為并不超過一般人制服小偷的行為強度。

其三，被告人周顯輝作為正常的一般人，不是警察，也不是醫(yī)生，不應當苛求周顯輝具有專業(yè)的抓捕方法或者具有專業(yè)的判斷鐘某1病情的能力，其不可能預見鐘某1本身具有嚴重冠心病的特異體質(zhì)，自己正常制服行為會導致鐘某1因為腦干損傷合并冠心病心肌梗死繼發(fā)循環(huán)呼吸功能障礙而死亡。

而從鐘某1的身體情況來看。鐘某1案發(fā)時55歲，身高163ｃｍ，發(fā)育正常、營養(yǎng)良好。外賣小哥李某1說鐘某1身材比較壯實，其沒有看出來身體有什么問題，而且被二人控制時候還不斷反抗，沒有發(fā)生有什么異常。雖然鐘某1在被制服的過程中有出現(xiàn)呼吸急促的情況，但是考慮到當時周顯輝、李某1和鐘某1之間是在快速的追逐與被追逐，身體控制與被控制中的對抗狀態(tài)情境下，不僅僅鐘某1會出現(xiàn)呼吸急促、困難，周顯輝、李某1的呼吸也是會急促的，所以不能僅僅因為鐘某1產(chǎn)生呼吸急促，然后說了自己呼吸困難，就要求當時情境下的周顯輝能夠預見鐘某1本身具有嚴重冠心病的特異體質(zhì)，自己制服小偷的行為會導致被害人腦干損傷合并冠心病心肌梗死繼發(fā)循環(huán)呼吸功能障礙而死亡，要求周顯輝和李某1將小偷放掉，避免構(gòu)成過失致人死亡罪，這是一般老百姓無法做到的。即便當時同樣制服鐘某1的外賣小哥李某1，在當時的情況下也沒有放開鐘某1，李某1離開的時候也沒有發(fā)現(xiàn)鐘某1有任何異常。

況且被告人周顯輝說其控制被害人的力度是根據(jù)被害人的反抗程度而變化的，且外賣小哥說過了兩三分鐘后，對方鐘某1的呼吸就不那么急促了。周顯輝對于鐘某1的死亡結(jié)果是排斥的，其主觀上只是想抓小偷，制服小偷然后交由警察處理，其在開始追小偷的時候就已經(jīng)報警，在抓到鐘某1也立即告知警察自己所處的位置，其目的和外賣小哥的主觀目的是一致的，所以根據(jù)一般人的判斷標準，周顯輝無法預見也不能預見自己的行為會導致被害人鐘某1的死亡結(jié)果，所以也不存在疏忽大意或者過于自信的過失。

其四，判斷被告人周顯輝的行為是否超出一般人制服小偷的程度，是否應該預見自己的行為可能導致被害人死亡而疏忽大意沒有預見或者已經(jīng)預見輕信能夠避免，應當從其客觀實行行為進行綜合判斷，從當事人當時所處的具體環(huán)境中，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情況下的可能反應，充分考慮行為人制服小偷時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，不能僅僅在事后以正常情況下超出一般人的標準去評價行為人的行為程度，過高的要求行為人應當達到過高的注意義務，周顯輝只是一般人，他不具有像醫(yī)生一樣專業(yè)的醫(yī)學知識，更不具有像警察一樣抓捕違法犯罪分子專業(yè)的知識，且根據(jù)常理判斷，周顯輝和李某1控制鐘某1的14分鐘并不算長，且是由于客觀情況所致，并非周顯輝刻意拖延，只要周顯輝的行為沒有超出一般人制服小偷的行為限度，那么就不能苛責周顯輝應當預見到自己的行為會導致他人死亡的后果。

綜上，被告人及辯護人所提被告人周顯輝不存在主觀上疏忽大意的過失和過于自信的過失，不構(gòu)成過失致人死亡罪的意見與本院查明的事實和證據(jù)相符，且于法有據(jù)，本院予以采納。

三、關于本案涉及的正義法律價值及社會基本道德價值導向問題。

盜竊電動車違法犯罪活動是盜竊犯罪活動中最為常見的盜竊違法犯罪活動之一，雖然盜竊金額不高，但是侵害人民群眾合法權(quán)利的覆蓋面是最廣的，給人民群眾的日常生活造成了較大的危害。人民群眾遇到盜竊嫌疑人可以采取一些必要的、合理限內(nèi)的措施，阻止違法犯罪，抓獲盜竊嫌疑人的行為具有的正當性，符合正義法律價值以及我國社會基本道德價值以及社會主義核心價值觀，符合國法、天理、人情。

本案中，周顯輝在發(fā)現(xiàn)自己的電動車遭遇盜竊后，小偷馬上騎電動車就跑，由于當時情況緊急，周顯輝跑出去追小偷的同時第一時間報警求助，且在與外賣小哥共同制服小偷后也馬上告訴警察自己所處的位置，關鍵是其和李某1的制服盜竊嫌疑人的行為并不超過一般群眾制服盜竊嫌疑人的必要限度，不能因為周顯輝與鐘某1有肢體接觸，然后鐘某1的死亡就要求周顯輝作為一般群眾應當能夠預見到自己的正常制服行為會引發(fā)盜竊嫌疑人死亡的后果而疏忽大意沒有預見或者已經(jīng)預見輕信能夠避免，要求其應當承擔過失致人死亡罪的法定義務，這并不符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。

刑法具有謙益性，只有被告人的行為具有嚴重的社會危害性和人身危險性的時候才要受到刑罰懲處。否則，將可能在社會上形成不良的法律價值導向，以后遵守法律的公民在被涉嫌違法犯罪分子侵害合法權(quán)利時，會因為害怕自己的與違法犯罪分子正常的抓捕行為會導致自己構(gòu)成罪犯，只能眼睜睜地選擇讓他離開，旁邊的群眾也不會在緊急情況下伸出援手，幫助阻止不法行為或者制服違法犯罪分子，因為人民群眾在見義勇為之前也要考慮其正常的見義勇為行為若造成被害人死亡可能被追究刑事責任，這樣不能夠在社會上形成合理的秩序以及正確的社會價值導向，也不符合法律的正義價值取向和基本的社會道德。

本院認為，公訴機關指控被告人周顯輝犯過失致人死亡罪的證據(jù)不足，法律適用不當，指控罪名不能成立。被告人周顯輝及其辯護人所提被告人周顯輝不構(gòu)成過失致人死亡罪的意見與本院查明的事實和證據(jù)相符，且于法有據(jù)，本院予以采納。

被告人周顯輝無罪。