證據(jù)證明被害人的嚴(yán)重違章行為是交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認(rèn)定上訴人在本次事故負(fù)次要責(zé)任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成交通肇事罪，否則不負(fù)刑事責(zé)任。因此，上訴人的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

（2020）粵51刑終169號(hào)

經(jīng)審理查明，2019年6月7日23時(shí)許，被害人陳某鑫醉酒后無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車沿324國(guó)道由東往西方向行駛至324國(guó)道492KM+400M處時(shí)，碰撞到被告人劉某立臨時(shí)停放在公路右側(cè)的閩E*****重型倉(cāng)柵式貨車左后角，被害人陳某鑫連人帶車往左側(cè)路面倒地時(shí)，被跟在后面由黃某群駕駛的粵U*****號(hào)小型客車再次碰撞、推行，造成被害人陳某鑫當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的重大交通事故。隨后，黃某群報(bào)警處理，被告人劉某立則駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

2019年6月8日凌晨2時(shí)許，被告人劉某立經(jīng)交警傳喚后到案接受調(diào)查。

另查明，案發(fā)時(shí)被害人陳某鑫的血液乙醇含量為458.38mg/100ml，其未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛的二輪摩托車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記，在非機(jī)動(dòng)車道行駛時(shí)無(wú)戴安全頭盔，無(wú)保持安全車速，臨危措施不當(dāng)；劉某立駕車夜間在道路臨時(shí)停車時(shí)無(wú)開(kāi)啟后位燈并妨礙其他車輛通行；黃某群駕車無(wú)保持安全車速行駛。

事故發(fā)生后，被告人劉某立一方在交警部門(mén)預(yù)付賠償被害人家屬人民幣10萬(wàn)元，黃某群在交警部門(mén)預(yù)付賠償被害人家屬5萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。司法解釋的上述規(guī)定，不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，而且要求該行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生起決定性的原因力作用，即行為人的交通肇事行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)全部或者主要責(zé)任。本案交警部門(mén)提供《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》雖然認(rèn)定上訴人劉某立負(fù)本事故的主要責(zé)任。但是，其一，根據(jù)在案證據(jù)分析，發(fā)生事故時(shí)路面完好，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，劉某立的重型貨車后車箱開(kāi)了雙閃燈進(jìn)行警示。從陳某鑫駕車至發(fā)生碰撞時(shí)沒(méi)有剎車痕跡分析，陳某鑫嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致其駕車時(shí)注意力嚴(yán)重下降，致沒(méi)有發(fā)現(xiàn)路邊停放車輛，且其無(wú)駕駛資質(zhì)駕駛無(wú)經(jīng)檢測(cè)合格的無(wú)牌照車輛，無(wú)保持安全車速，是發(fā)生碰撞的最主要原因。劉某立夜間在道路臨時(shí)停車時(shí)無(wú)開(kāi)啟后位燈及黃某群駕車無(wú)保持安全車速，只是一般違章行為，對(duì)事故的發(fā)生起次要作用。另外，陳某鑫在非機(jī)動(dòng)車道行駛無(wú)戴安全頭盔還會(huì)使事故后果進(jìn)一步擴(kuò)大。其二、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定劉某立負(fù)本事故的主要責(zé)任，是根據(jù)劉某立發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定的結(jié)果，其負(fù)主要責(zé)任的結(jié)果是一種行政推定責(zé)任形式，不適用于刑事案件。刑事責(zé)任的根據(jù)是行為與結(jié)果存在著刑法意義上的因果關(guān)系。當(dāng)事人事后的逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結(jié)果沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系，除法律或者司法解釋明確規(guī)定可以作為構(gòu)罪要件外，一般均不得作為犯罪構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)。因而，本案《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任認(rèn)定以劉某立肇事逃逸為由，推定劉某立負(fù)該事故的主要責(zé)任與法相悖，且與其他證據(jù)矛盾，不能予以采信。

綜上，現(xiàn)有材料足以證明被害人陳某鑫的嚴(yán)重違章行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人劉某立違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某立在本次事故負(fù)次要責(zé)任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成交通肇事罪，否則不負(fù)刑事責(zé)任。因此，上訴人劉某立的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

上訴人劉某立及辯護(hù)人提出劉某立不構(gòu)成交通肇事罪的理由成立，予以采納。其又提出劉某立不構(gòu)成逃逸情節(jié)及一審程序違法的理由依據(jù)不足，不予采納。檢察員提出上訴人劉某立的行為應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任的意見(jiàn)據(jù)理不足，不予支持。

一、撤銷饒平縣人民法院（2020）粵5122刑初122號(hào)刑事判決。

二、上訴人劉某立無(wú)罪。