公訴機關河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院。

被告人常某，男，1983年12月31日出生于河北省昌黎縣，公民身份號碼×××，住河北省昌黎縣。2013年6月9日因吸食毒品被昌黎縣公安局行政拘留十日；2013年6月17日被昌黎縣公安局社區(qū)戒毒三年；2014年6月11日被秦皇島市公安局北戴河新區(qū)分局強制隔離戒毒二年。2014年12月9日因犯非法拘禁罪被河北省昌黎縣人民法院判處有期徒刑八個月，2015年2月10日刑滿釋放。2019年6月13日因涉嫌販賣毒品罪被公安機關刑事拘留，同年7月15日轉逮捕。現羈押于秦皇島市撫寧區(qū)看守所。

河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院以撫檢一部刑訴[2019]42號起訴書指控被告人常某犯詐騙罪、販賣毒品罪，于2019年12月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院指派檢察員鄒某出庭支持公訴，被告人常某及辯護人王某均到庭參加訴訟。現已審理終結。

河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院指控，2017年11月末，史利麗（已判刑）隱瞞已婚事實假稱張羽與撫寧鎮(zhèn)田各莊中街村陳某1相親，以處對象為幌子騙取陳家人民幣14000元、安心牌電動車一輛（價值950元）、花生油兩桶（價值160元）。為繼續(xù)騙錢，2017年12月2日，被告人常某駕車拉著史利麗到陳某1家壓婚，常某和王建、戰(zhàn)春波（二人已判刑）冒充史利麗親屬騙取陳某1家信任，幫助史利麗騙取彩禮錢11000元。

2017年春節(jié)前后一天，被告人常某在昌黎縣人民醫(yī)院附近一小區(qū)內，賣給魯某冰毒1克，收取魯某購毒款人民幣300元。后魯某又先后三次打電話聯系常某購買冰毒共3克，由孟某分別在撫寧鎮(zhèn)池莊村八方緣超市門口、昌黎縣華夏酒廠門口附近、昌黎縣人民醫(yī)院對面路邊交易取回冰毒。

針對上述指控的事實，公訴機關向本院提供了被告人常某的供述與辯解，被害人陳某1、陳某2的陳述，證人陳某3、張某、魯某、孟某等人的證言，彩禮協議,價格認定結論書，鑒定書，到案經過，刑事判決書等證據，認為被告人常某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第三百四十七條的規(guī)定，應當以詐騙罪、販賣毒品罪追究其刑事責任。

被告人常某對公訴機關指控其犯詐騙罪、販賣毒品罪均有異議，辯稱，其不知道史利麗她們去騙，只是王建說他姐訂婚讓其開車去，具體情況其不知道，騙取錢財與其無關；其沒有販賣過毒品。

其辯護人主要提出，公訴機關指控被告人常某犯詐騙罪、販賣毒品罪事實不清，證據不足，指控不能成立。第一、被告人常某沒有非法占有他人錢財的主觀故意。通過史利麗、王建、戰(zhàn)春波的供述證實常某與被害人陳某1并不認識，也沒有恩怨，其沒有騙取陳某1錢財的動機和目的。常某僅知道當天是史利麗訂婚，對于史利麗騙取陳某1錢財的事實及過程其并不知情，且事先沒有預謀。第二、被告人常某沒有實施騙取陳某1錢財的行為。卷宗材料顯示常某沒有任何言語且在車里等著，其對史利麗等人如何實施詐騙并不清楚。第三、被告人常某始終否認其賣過毒品。起訴書指控的第一次買賣毒品的行為，僅有魯某的證言，無其他證據佐證。其他三次買賣毒品的行為，雖然魯某證實了其從被告人常某手購買冰毒，并讓孟某幫其取冰毒的事實，孟某的證言證實幫助魯某取毒品，但孟某亦證實魯某購買毒品的錢款均是轉給小衛(wèi)，能進一步證實冰毒的賣方是小衛(wèi)，而不是常某。綜上，建議依法宣告被告人常某無罪。

經審理查明，2017年11月末，史利麗（已判刑）隱瞞已婚的事實，虛構姓名為“張羽”，通過張某介紹認識了秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)田各莊中街村的被害人陳某1，以處對象為幌子，以租房、買婚戒等理由，騙取陳某1家財物，騙得人民幣14000元，安心牌電動車一輛、花生油兩桶。2017年12月2日，王建、戰(zhàn)春波（二人均已判刑）及被告人常某以史利麗親屬的名義陪同史利麗到被害人陳某1家訂婚，史利麗在王建、戰(zhàn)春波、常某等人的幫助下向被害人陳某1家索取彩禮錢人民幣11000元。經秦皇島市撫寧區(qū)物價局價格認證中心認定，安心牌電動車一輛，認定值為人民幣950元；花生油20斤，認定值為人民幣160元。

本院認為，被告人常某以非法占有為目的，伙同他人以虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數額較大，其行為已構成詐騙罪，且系共同犯罪。故公訴機關對被告人常某犯詐騙罪的指控成立。在共同犯罪中，被告人常某起次要、輔助作用，系從犯，且其犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。

公訴機關對被告人常某犯販賣毒品罪的指控，經查，被告人常某在偵查及庭審階段均否認其販賣過毒品，起訴書指控的第一次販賣毒品的事實，雖證人魯某證實其從常某手購買毒品，并讓孟某拉著其去取毒品，但未得到證人孟某證言的印證；指控的其他三次販賣毒品的事實，證人魯某的證言與證人孟某的證言關于毒品的交易及錢款給付的過程均存在矛盾，且無其他證據佐證。公訴機關提供的證據不能證實被告人常某實施了販賣毒品的行為，故該項指控證據不足，本院不予支持。

被告人常某及其辯護人對該起事實提出的辯解及辯護意見，本院均予以采納。

被告人常某及其辯護人對公訴機關關于詐騙罪的指控提出的辯解及辯護意見，經查，另案被告人史利麗、王建、戰(zhàn)春波均供述了在去被害人陳某1家之前，幾人曾商量以史利麗親屬名義陪同史利麗訂婚的事實；被害人陳某1、陳某2陳述了2017年12月2日當天，陳某1“對象”同她表哥、表姐和弟弟到其家訂婚的事實。上述證據能夠相互印證，證實被告人常某明知其與史利麗無親屬關系，仍以親屬的名義同史利麗前往被害人家中，為史利麗騙取被害人的財物提供幫助，其行為足以使被害人產生錯誤認識。故被告人常某的辯解及辯護人的辯護意見，理據不足，本院均不予采信。根據本案的事實和情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十七條、第三十七條的規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

被告人常某犯詐騙罪，免予刑事處罰。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河北省秦皇島市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。