公訴機關(guān)河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院。

被告人常某，男，1983年12月31日出生于河北省昌黎縣，公民身份號碼×××，住河北省昌黎縣。2013年6月9日因吸食毒品被昌黎縣公安局行政拘留十日；2013年6月17日被昌黎縣公安局社區(qū)戒毒三年；2014年6月11日被秦皇島市公安局北戴河新區(qū)分局強制隔離戒毒二年。2014年12月9日因犯非法拘禁罪被河北省昌黎縣人民法院判處有期徒刑八個月，2015年2月10日刑滿釋放。2019年6月13日因涉嫌販賣毒品罪被公安機關(guān)刑事拘留，同年7月15日轉(zhuǎn)逮捕?，F(xiàn)羈押于秦皇島市撫寧區(qū)看守所。

河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院以撫檢一部刑訴[2019]42號起訴書指控被告人常某犯詐騙罪、販賣毒品罪，于2019年12月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院指派檢察員鄒某出庭支持公訴，被告人常某及辯護人王某均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院指控，2017年11月末，史利麗（已判刑）隱瞞已婚事實假稱張羽與撫寧鎮(zhèn)田各莊中街村陳某1相親，以處對象為幌子騙取陳家人民幣14000元、安心牌電動車一輛（價值950元）、花生油兩桶（價值160元）。為繼續(xù)騙錢，2017年12月2日，被告人常某駕車?yán)防惖疥惸?家壓婚，常某和王建、戰(zhàn)春波（二人已判刑）冒充史利麗親屬騙取陳某1家信任，幫助史利麗騙取彩禮錢11000元。

2017年春節(jié)前后一天，被告人常某在昌黎縣人民醫(yī)院附近一小區(qū)內(nèi)，賣給魯某冰毒1克，收取魯某購毒款人民幣300元。后魯某又先后三次打電話聯(lián)系常某購買冰毒共3克，由孟某分別在撫寧鎮(zhèn)池莊村八方緣超市門口、昌黎縣華夏酒廠門口附近、昌黎縣人民醫(yī)院對面路邊交易取回冰毒。

針對上述指控的事實，公訴機關(guān)向本院提供了被告人常某的供述與辯解，被害人陳某1、陳某2的陳述，證人陳某3、張某、魯某、孟某等人的證言，彩禮協(xié)議,價格認(rèn)定結(jié)論書，鑒定書，到案經(jīng)過，刑事判決書等證據(jù)，認(rèn)為被告人常某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第三百四十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、販賣毒品罪追究其刑事責(zé)任。

被告人常某對公訴機關(guān)指控其犯詐騙罪、販賣毒品罪均有異議，辯稱，其不知道史利麗她們?nèi)ヲ_，只是王建說他姐訂婚讓其開車去，具體情況其不知道，騙取錢財與其無關(guān)；其沒有販賣過毒品。

其辯護人主要提出，公訴機關(guān)指控被告人常某犯詐騙罪、販賣毒品罪事實不清，證據(jù)不足，指控不能成立。第一、被告人常某沒有非法占有他人錢財?shù)闹饔^故意。通過史利麗、王建、戰(zhàn)春波的供述證實常某與被害人陳某1并不認(rèn)識，也沒有恩怨，其沒有騙取陳某1錢財?shù)膭訖C和目的。常某僅知道當(dāng)天是史利麗訂婚，對于史利麗騙取陳某1錢財?shù)氖聦嵓斑^程其并不知情，且事先沒有預(yù)謀。第二、被告人常某沒有實施騙取陳某1錢財?shù)男袨?。卷宗材料顯示常某沒有任何言語且在車?yán)锏戎?，其對史利麗等人如何實施詐騙并不清楚。第三、被告人常某始終否認(rèn)其賣過毒品。起訴書指控的第一次買賣毒品的行為，僅有魯某的證言，無其他證據(jù)佐證。其他三次買賣毒品的行為，雖然魯某證實了其從被告人常某手購買冰毒，并讓孟某幫其取冰毒的事實，孟某的證言證實幫助魯某取毒品，但孟某亦證實魯某購買毒品的錢款均是轉(zhuǎn)給小衛(wèi)，能進一步證實冰毒的賣方是小衛(wèi)，而不是常某。綜上，建議依法宣告被告人常某無罪。

經(jīng)審理查明，2017年11月末，史利麗（已判刑）隱瞞已婚的事實，虛構(gòu)姓名為“張羽”，通過張某介紹認(rèn)識了秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)田各莊中街村的被害人陳某1，以處對象為幌子，以租房、買婚戒等理由，騙取陳某1家財物，騙得人民幣14000元，安心牌電動車一輛、花生油兩桶。2017年12月2日，王建、戰(zhàn)春波（二人均已判刑）及被告人常某以史利麗親屬的名義陪同史利麗到被害人陳某1家訂婚，史利麗在王建、戰(zhàn)春波、常某等人的幫助下向被害人陳某1家索取彩禮錢人民幣11000元。經(jīng)秦皇島市撫寧區(qū)物價局價格認(rèn)證中心認(rèn)定，安心牌電動車一輛，認(rèn)定值為人民幣950元；花生油20斤，認(rèn)定值為人民幣160元。

本院認(rèn)為，被告人常某以非法占有為目的，伙同他人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。故公訴機關(guān)對被告人常某犯詐騙罪的指控成立。在共同犯罪中，被告人常某起次要、輔助作用，系從犯，且其犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。

公訴機關(guān)對被告人常某犯販賣毒品罪的指控，經(jīng)查，被告人常某在偵查及庭審階段均否認(rèn)其販賣過毒品，起訴書指控的第一次販賣毒品的事實，雖證人魯某證實其從常某手購買毒品，并讓孟某拉著其去取毒品，但未得到證人孟某證言的印證；指控的其他三次販賣毒品的事實，證人魯某的證言與證人孟某的證言關(guān)于毒品的交易及錢款給付的過程均存在矛盾，且無其他證據(jù)佐證。公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證實被告人常某實施了販賣毒品的行為，故該項指控證據(jù)不足，本院不予支持。

被告人常某及其辯護人對該起事實提出的辯解及辯護意見，本院均予以采納。

被告人常某及其辯護人對公訴機關(guān)關(guān)于詐騙罪的指控提出的辯解及辯護意見，經(jīng)查，另案被告人史利麗、王建、戰(zhàn)春波均供述了在去被害人陳某1家之前，幾人曾商量以史利麗親屬名義陪同史利麗訂婚的事實；被害人陳某1、陳某2陳述了2017年12月2日當(dāng)天，陳某1“對象”同她表哥、表姐和弟弟到其家訂婚的事實。上述證據(jù)能夠相互印證，證實被告人常某明知其與史利麗無親屬關(guān)系，仍以親屬的名義同史利麗前往被害人家中，為史利麗騙取被害人的財物提供幫助，其行為足以使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。故被告人常某的辯解及辯護人的辯護意見，理據(jù)不足，本院均不予采信。根據(jù)本案的事實和情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十七條、第三十七條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

被告人常某犯詐騙罪，免予刑事處罰。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省秦皇島市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。