行為人是因登山電站引水渠基面上的泥沙流入涉案農田造成損失而與對方產生沖突，主觀上是“事出有因”，而非“無事生非”。且涉案雙方因淤泥問題產生糾紛后，雙方自愿達成調解協議，由對方補償行為人25000元。故對方所支付的25000元是其履行調解協議所確認的義務，行為人的行為不符合強拿硬要公私財物的情形。

（2019）粵07刑終466號

2015年1月1日，上訴人鄭天云、鄭泉興從黃善明處承租恩平市******（土名）兩邊的果園，其中面積大約7畝的一邊果園與恩平市大田鎮(zhèn)登山三級電站引水渠之間相隔一塊權屬為大田鎮(zhèn)黃沙村委會的荒地。電站方平時會將水渠里面的淤泥清理出來并填在水渠基面上，自從上訴人鄭天云、鄭泉興承包果園后就叫電站方的承包人岑某雁別將淤泥填在水渠基面上，會有淤泥流入其農田造成農作物損壞，后岑某雁就沒有再次清理水渠。

2018年3月初，恩平市大田鎮(zhèn)登山三級電站受2017年“6.22”水災影響，岑某雁雇請鉤機司機吳某等人開展災后復產清理水渠淤泥工作，當施工至三家村的水渠段時，上訴人鄭天云、鄭泉興等人因農田淤泥問題與電站方發(fā)生糾紛，并阻止電站方施工。

2018年3月6日，岑某雁到恩平市***********進行投訴，經該鎮(zhèn)綜治辦、經濟辦等政府工作人員到現場察看后，確認電站方的清淤工作對上訴人鄭天云、鄭泉興的田地不會有阻礙影響，該兩部門商定施工繼續(xù)進行。同月7日，政府相關部門組織鄭泉興、鄭天云到恩平市***********進行解釋、勸導，鄭天云、鄭泉興認為水電站方的淤泥處理影響到其農田，提出用磚筑圍墻擋溝邊的沙石或將其田地購買的方案。

2018年3月9日上午，恩平市大田鎮(zhèn)登山電站繼續(xù)開展清淤工作，鄭天云等人趕到現場，與施工方發(fā)生爭執(zhí)，上訴人鄭天云動手打了吳某面部一拳。岑某雁得知情況后，打電話報警，并告知政府相關部門，公安機關接到報案后派警到現場處理，后對該次事件未立刑事案件，作其他案件處理。政府相關部門工作人員到場后，再次組織雙方進行調解，仍然調解未果。同日下午，上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒、鄭某峰（另作處理）駕駛一輛粵A*****三吉牌小汽車及一輛豐田小汽車來到施工現場附近，由鄭天云、鄭泉興指使鄭靜儒駕駛上述三吉牌小汽車到施工現場阻塞鉤機，導致無法施工。

2018年3月22日，恩平市***********、司法所、經濟促進局工作人員再次組織雙方到恩平市***********進行調解，最終在政府部門的主持調解下，雙方自愿達成調解并簽下協議書，協議書主要內容：電站方（甲方）在大田登山三級電站山咀旺段（土名為三家村）渠道下2017年“6.22”災后復產清淤過程中，淤泥影響上訴人鄭天云、鄭泉興（乙方）在渠下的農田，甲方自愿賠償乙方25000元作為青苗、水毀補償費用，乙方不得再以任何理由阻撓施工。恩平市***********、大田鎮(zhèn)經濟促進局工作人員吳勇明在見證單位欄分別蓋章、簽名。同日，岑某雁支付了相關款項，后鄭靜儒便將三吉牌小汽車駛離施工現場，鄭天云、鄭泉興各分得12500元。

另查明，2018年4月18日，公安機關以尋釁滋事罪對上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒多次組織村民以爐塘生態(tài)林補償款及林權問題到北京上訴事件進行立案偵查。2018年4月23日，岑某雁到公安機關報案稱被上訴人鄭天云等人敲詐勒索，公安機關于同日對鄭天云、鄭泉興、鄭靜儒采用毆打、駕車阻礙施工索取被害人岑某雁財物的行為立案偵查。

對上訴人、原審被告人、辯護人及出庭檢察員的意見，本院綜合評析如下：

1.上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒的主觀上不具備“無事生非”或“借故生非”。（1）上訴人鄭天云、鄭泉興供述稱登山電站引水渠基面上的泥沙經常流入涉案農田且造成損失，其等人從2015年開始就此問題與登山電站方進行交涉，被害人岑某雁亦證實其一般將淤泥填在水渠面上，自從鄭天云承包果園后就反映叫其別將淤泥填在引水渠面上，會有泥沙流入果園。據此可知，從2015年開始雙方就淤泥處理問題就產生過糾紛。（2）現場勘驗筆錄、證人譚禮文、黃善明的證言能相互印證，證實山洪導致引水渠部分坍塌，山洪將引水渠埋沒后將沙石、淤泥帶入涉案農田。作為相鄰的受損一方，懷疑農田的淤泥與電站方的水渠淤泥流入有關，從而去找電站方協商處理淤泥問題并無不當。（3）雙方在政府部門的主持調解下確認存在淤泥損害事實。綜上，上訴人鄭天云、鄭泉興等人是因登山電站引水渠基面上的泥沙流入涉案農田造成損失才阻礙施工，是“事出有因”，而非“無事生非”。

2.上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒的行為不符合強拿硬要公私財物的情形。經查，涉案雙方因淤泥問題產生糾紛后，上訴人鄭天云、鄭泉興起初提出的解決方案是修建擋沙墻。后在政府部門的主持下涉案雙方自愿達成調解協議，由水電站方補償上訴人鄭天云250**元。故岑某雁支付給上訴人鄭天云的25000元，是其履行調解協議所確認的義務。

綜上，上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人的行為不符合尋釁滋事罪的構成要件。

一、撤銷廣東省恩平市人民法院（2019）粵0785刑初94號刑事判決。

二、上訴人鄭天云無罪。

三、上訴人鄭泉興無罪。

四、原審被告人鄭靜儒無罪。