行為人是因登山電站引水渠基面上的泥沙流入涉案農(nóng)田造成損失而與對(duì)方產(chǎn)生沖突，主觀上是“事出有因”，而非“無(wú)事生非”。且涉案雙方因淤泥問(wèn)題產(chǎn)生糾紛后，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由對(duì)方補(bǔ)償行為人25000元。故對(duì)方所支付的25000元是其履行調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的義務(wù)，行為人的行為不符合強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的情形。

（2019）粵07刑終466號(hào)

2015年1月1日，上訴人鄭天云、鄭泉興從黃善明處承租恩平市******（土名）兩邊的果園，其中面積大約7畝的一邊果園與恩平市大田鎮(zhèn)登山三級(jí)電站引水渠之間相隔一塊權(quán)屬為大田鎮(zhèn)黃沙村委會(huì)的荒地。電站方平時(shí)會(huì)將水渠里面的淤泥清理出來(lái)并填在水渠基面上，自從上訴人鄭天云、鄭泉興承包果園后就叫電站方的承包人岑某雁別將淤泥填在水渠基面上，會(huì)有淤泥流入其農(nóng)田造成農(nóng)作物損壞，后岑某雁就沒(méi)有再次清理水渠。

2018年3月初，恩平市大田鎮(zhèn)登山三級(jí)電站受2017年“6.22”水災(zāi)影響，岑某雁雇請(qǐng)鉤機(jī)司機(jī)吳某等人開(kāi)展災(zāi)后復(fù)產(chǎn)清理水渠淤泥工作，當(dāng)施工至三家村的水渠段時(shí)，上訴人鄭天云、鄭泉興等人因農(nóng)田淤泥問(wèn)題與電站方發(fā)生糾紛，并阻止電站方施工。

2018年3月6日，岑某雁到恩平市***********進(jìn)行投訴，經(jīng)該鎮(zhèn)綜治辦、經(jīng)濟(jì)辦等政府工作人員到現(xiàn)場(chǎng)察看后，確認(rèn)電站方的清淤工作對(duì)上訴人鄭天云、鄭泉興的田地不會(huì)有阻礙影響，該兩部門(mén)商定施工繼續(xù)進(jìn)行。同月7日，政府相關(guān)部門(mén)組織鄭泉興、鄭天云到恩平市***********進(jìn)行解釋、勸導(dǎo)，鄭天云、鄭泉興認(rèn)為水電站方的淤泥處理影響到其農(nóng)田，提出用磚筑圍墻擋溝邊的沙石或?qū)⑵涮锏刭?gòu)買(mǎi)的方案。

2018年3月9日上午，恩平市大田鎮(zhèn)登山電站繼續(xù)開(kāi)展清淤工作，鄭天云等人趕到現(xiàn)場(chǎng)，與施工方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，上訴人鄭天云動(dòng)手打了吳某面部一拳。岑某雁得知情況后，打電話報(bào)警，并告知政府相關(guān)部門(mén)，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后派警到現(xiàn)場(chǎng)處理，后對(duì)該次事件未立刑事案件，作其他案件處理。政府相關(guān)部門(mén)工作人員到場(chǎng)后，再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，仍然調(diào)解未果。同日下午，上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒、鄭某峰（另作處理）駕駛一輛粵A*****三吉牌小汽車(chē)及一輛豐田小汽車(chē)來(lái)到施工現(xiàn)場(chǎng)附近，由鄭天云、鄭泉興指使鄭靜儒駕駛上述三吉牌小汽車(chē)到施工現(xiàn)場(chǎng)阻塞鉤機(jī)，導(dǎo)致無(wú)法施工。

2018年3月22日，恩平市***********、司法所、經(jīng)濟(jì)促進(jìn)局工作人員再次組織雙方到恩平市***********進(jìn)行調(diào)解，最終在政府部門(mén)的主持調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解并簽下協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容：電站方（甲方）在大田登山三級(jí)電站山咀旺段（土名為三家村）渠道下2017年“6.22”災(zāi)后復(fù)產(chǎn)清淤過(guò)程中，淤泥影響上訴人鄭天云、鄭泉興（乙方）在渠下的農(nóng)田，甲方自愿賠償乙方25000元作為青苗、水毀補(bǔ)償費(fèi)用，乙方不得再以任何理由阻撓施工。恩平市***********、大田鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)局工作人員吳勇明在見(jiàn)證單位欄分別蓋章、簽名。同日，岑某雁支付了相關(guān)款項(xiàng)，后鄭靜儒便將三吉牌小汽車(chē)駛離施工現(xiàn)場(chǎng)，鄭天云、鄭泉興各分得12500元。

另查明，2018年4月18日，公安機(jī)關(guān)以尋釁滋事罪對(duì)上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒多次組織村民以爐塘生態(tài)林補(bǔ)償款及林權(quán)問(wèn)題到北京上訴事件進(jìn)行立案?jìng)刹椤?018年4月23日，岑某雁到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)被上訴人鄭天云等人敲詐勒索，公安機(jī)關(guān)于同日對(duì)鄭天云、鄭泉興、鄭靜儒采用毆打、駕車(chē)阻礙施工索取被害人岑某雁財(cái)物的行為立案?jìng)刹椤?/span>

對(duì)上訴人、原審被告人、辯護(hù)人及出庭檢察員的意見(jiàn)，本院綜合評(píng)析如下：

1.上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒的主觀上不具備“無(wú)事生非”或“借故生非”。（1）上訴人鄭天云、鄭泉興供述稱(chēng)登山電站引水渠基面上的泥沙經(jīng)常流入涉案農(nóng)田且造成損失，其等人從2015年開(kāi)始就此問(wèn)題與登山電站方進(jìn)行交涉，被害人岑某雁亦證實(shí)其一般將淤泥填在水渠面上，自從鄭天云承包果園后就反映叫其別將淤泥填在引水渠面上，會(huì)有泥沙流入果園。據(jù)此可知，從2015年開(kāi)始雙方就淤泥處理問(wèn)題就產(chǎn)生過(guò)糾紛。（2）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、證人譚禮文、黃善明的證言能相互印證，證實(shí)山洪導(dǎo)致引水渠部分坍塌，山洪將引水渠埋沒(méi)后將沙石、淤泥帶入涉案農(nóng)田。作為相鄰的受損一方，懷疑農(nóng)田的淤泥與電站方的水渠淤泥流入有關(guān)，從而去找電站方協(xié)商處理淤泥問(wèn)題并無(wú)不當(dāng)。（3）雙方在政府部門(mén)的主持調(diào)解下確認(rèn)存在淤泥損害事實(shí)。綜上，上訴人鄭天云、鄭泉興等人是因登山電站引水渠基面上的泥沙流入涉案農(nóng)田造成損失才阻礙施工，是“事出有因”，而非“無(wú)事生非”。

2.上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人鄭靜儒的行為不符合強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的情形。經(jīng)查，涉案雙方因淤泥問(wèn)題產(chǎn)生糾紛后，上訴人鄭天云、鄭泉興起初提出的解決方案是修建擋沙墻。后在政府部門(mén)的主持下涉案雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由水電站方補(bǔ)償上訴人鄭天云250**元。故岑某雁支付給上訴人鄭天云的25000元，是其履行調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的義務(wù)。

綜上，上訴人鄭天云、鄭泉興、原審被告人的行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

一、撤銷(xiāo)廣東省恩平市人民法院（2019）粵0785刑初94號(hào)刑事判決。

二、上訴人鄭天云無(wú)罪。

三、上訴人鄭泉興無(wú)罪。

四、原審被告人鄭靜儒無(wú)罪。