行為人在貸款時(shí)不存在欺騙的行為，銀行對(duì)倒貸的行為明知。同時(shí)有他人對(duì)行為人的貸款提供擔(dān)保，即使行為人無(wú)法償還時(shí)，銀行可要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，填補(bǔ)損失。銀行可通過(guò)民事訴訟，向行為人主張權(quán)利，因此對(duì)行為人不應(yīng)按犯罪處理。

（2019）豫0821刑初373號(hào)

經(jīng)審理查明，2009年8月26日，被告單位焦作協(xié)力發(fā)展有限公司注冊(cè)設(shè)立，經(jīng)營(yíng)鋁棒、鋁合金錠、鋁型材制造加工等，被告人孫現(xiàn)鋒系董事長(zhǎng)、法定代表人。

1、涉案貸款1000萬(wàn)元的形成過(guò)程：

2012年10月10日焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款500萬(wàn)元；2012年10月15日焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款貸1000萬(wàn)元；貸款期限均為一年。河南群鑫鋁業(yè)2012年9月28日提供最高額1650萬(wàn)元保證，河南寶陽(yáng)鋁業(yè)有限公司2012年9月28日提供最高額1650萬(wàn)元保證。

第一次倒貸（還前賬貸后賬）：2013年10月14日焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款1000萬(wàn)元；同年10月15日貸款500萬(wàn)元，貸款期限均為半年。河南群鑫鋁業(yè)2013年10月14日提供最高額1650萬(wàn)元保證，河南寶陽(yáng)鋁業(yè)有限公司2013年10月14日提供最高額1650萬(wàn)元保證，河南潤(rùn)澤鋁業(yè)有限公司2013年10月14日提供最高額1650萬(wàn)元保證，保證期限二年。

第二次倒貸：2014年4月11日焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款1000萬(wàn)元；同年4月14日貸款500萬(wàn)元，貸款期限均為半年。群鑫鋁業(yè)、寶陽(yáng)鋁業(yè)、潤(rùn)澤鋁業(yè)提供保證仍在保證期限內(nèi)。

第三次倒貸：2014年10月13日焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款1200萬(wàn)元，期限為半年。2014年10月13日，圣昊鋁業(yè)提供最高額1320萬(wàn)元保證，保證期限為二年；被告人孫現(xiàn)鋒當(dāng)日提供最高額5000萬(wàn)元保證，期限為三年。貸款余額變成了1200萬(wàn)元。

第四次倒貸：2015年4月9日焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款500萬(wàn)元，同年4月10號(hào)焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款700萬(wàn)元，期限均為半年。該兩筆貸款由寶陽(yáng)鋁業(yè)、圣昊鋁業(yè)擔(dān)保，被告人孫現(xiàn)鋒提供保證仍在保證期限內(nèi)。貸款余額仍為1200萬(wàn)元，沒有變化。

第五次倒貸：2015年10月9日焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款1000萬(wàn)元，期限為半年。圣昊鋁業(yè)及被告人孫現(xiàn)鋒保證仍在保證期限內(nèi)。貸款余額變成1000萬(wàn)元。

第六次倒貸：2016年4月8日，焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款1000萬(wàn)元，期限為半年。圣昊鋁業(yè)及被告人孫現(xiàn)鋒保證仍在保證期限內(nèi)。貸款余額沒有變化，仍為1000萬(wàn)元。

第七次倒貸：2016年9月，被告單位法定代表人孫現(xiàn)鋒以公司購(gòu)買鋁棒等物資缺乏資金為由，指使其妻張朝霞、妹妹孫某簽訂焦作協(xié)力與焦作金恒鑫實(shí)業(yè)有限公司虛假購(gòu)銷合同1份（簽訂時(shí)間2016年9月1日）、焦作協(xié)力與新疆協(xié)力虛假購(gòu)銷合同2份（簽訂時(shí)間2016年9月3日），提供給浦發(fā)銀行鄭州分行，2016年9月28日，焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款350萬(wàn)元、350萬(wàn)元；2016年9月29日，焦作協(xié)力在浦發(fā)銀行鄭州分行貸款300萬(wàn)元，期限均為半年，圣昊鋁業(yè)及被告人孫現(xiàn)鋒擔(dān)保。

2、貸款的擔(dān)保及現(xiàn)狀：2017年3月13日，浦發(fā)銀行鄭州分行與焦作市圣昊鋁業(yè)有限公司簽訂《最高額保證合同》，合同項(xiàng)下債務(wù)人為焦作協(xié)力，期間為2017年3月13日—2017年3月20日，限額為1100萬(wàn)元，為連帶責(zé)任擔(dān)保，被告人孫現(xiàn)鋒與圣昊鋁業(yè)繼續(xù)為被告單位提供還款保證。貸款期限內(nèi)，利害關(guān)系張朝霞均簽署《關(guān)于同意共同執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)的承諾函》，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2017年1月1日被告人孫現(xiàn)輝將焦作協(xié)力轉(zhuǎn)讓給鄭行軍、呼福案等四人。

3、法院判決與裁定：

2017年9月18日，鄭州市金水區(qū)人民法院對(duì)浦發(fā)銀行鄭州分行起訴的關(guān)于前述1000萬(wàn)元金融借款合同案件作出判決，同年12月7日因查無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)終結(jié)本次執(zhí)行程序。

本院認(rèn)為，被告人孫現(xiàn)鋒2012年貸款數(shù)額為1500萬(wàn)元，2016年9月28日的欠款數(shù)額為1000萬(wàn)元。為不使貸款超期限，2016年9月銀行與借款人合作倒貸。表面上焦作協(xié)力取得貸款1000萬(wàn)元，實(shí)際上銀行債務(wù)未得到清償，焦作協(xié)力也未得到貸款。焦作協(xié)力和孫現(xiàn)鋒雖然向銀行提交了三份虛假的購(gòu)銷合同，卻并不影響其取得1000萬(wàn)元。且孫現(xiàn)鋒在2012年貸款時(shí)不存在欺騙的行為，銀行對(duì)倒貸的行為明知。本案有圣昊鋁業(yè)為焦作協(xié)力1000萬(wàn)元貸款擔(dān)保，即使焦作協(xié)力和孫現(xiàn)鋒、張朝霞不能歸還貸款，也不會(huì)必然導(dǎo)致銀行債務(wù)逃廢。借款人無(wú)法償還時(shí)，銀行可要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，填補(bǔ)損失。在2017年孫現(xiàn)鋒不能歸還貸款，浦發(fā)銀行已通過(guò)民事訴訟，向?qū)O現(xiàn)鋒主張權(quán)利，鄭州市金水區(qū)人民法院已作出生效判決并進(jìn)入執(zhí)行程序。按照刑法的謙抑原則，能夠適用民事和行政法律關(guān)系調(diào)整時(shí)，毋須啟動(dòng)刑罰。本案中的證據(jù)不足以達(dá)到確實(shí)充分的程度，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不清，證據(jù)不足，按照疑罪從無(wú)的原則，不應(yīng)按犯罪處理。? ?

一、被告單位焦作協(xié)力發(fā)展有限公司無(wú)罪。

二、被告人孫現(xiàn)鋒無(wú)罪。