在案證據(jù)不能充分證明行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道造成其車輛抖動(dòng)的原因是碰撞擠壓過行人，亦不能認(rèn)定其是為了逃避法律追究而離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，故行為人駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，不屬交通事故后逃逸。

(2018)贛0103刑初734號(hào)

被告人郭豐梅駕駛粵Ｓ×××××小型轎車經(jīng)過本市沿江快速路朝陽(yáng)洲南路口箱涵橋下，車輛碰撞擠壓躺臥于道路（由南向北方向）中間機(jī)動(dòng)車車道內(nèi)的被害人萬某3后離開現(xiàn)場(chǎng)，碰撞致該車輛左前輪擋泥板內(nèi)襯塑料脫落。經(jīng)“120”救護(hù)車現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定行人萬某3已死亡。

2017年3月16日，江西神州司法鑒定中心對(duì)粵Ｓ×××××小型轎車進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)，檢見該車前保險(xiǎn)杠左端下沿有碰撞軟體物體特征的擦灰痕，左前輪擋泥板內(nèi)襯碰擠致破裂缺損痕，底盤左側(cè)前段至后段有擠壓軟體物體特征的擦灰痕符合碰撞擠壓已倒地的人體而形成的痕跡特點(diǎn)。鑒定結(jié)論為：該事故車輛痕跡：1、符合粵Ｓ×××××豐田牌小客車左前方及底盤左側(cè)碰撞擠壓已倒地的人體可以形成。2、現(xiàn)場(chǎng)提取的不規(guī)則斷裂的車輛擋泥板內(nèi)襯塑料一塊系粵Ｓ×××××小客車左前輪擋泥板內(nèi)襯的整體分離部分。同日，經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，事故車輛粵Ｓ×××××車輛左前方后部及左前側(cè)掉落擋泥板實(shí)驗(yàn)結(jié)果均顯示未檢出有效的DNA。3月20日，江西神州司法鑒定中心對(duì)郭豐梅、萬某3血樣進(jìn)行鑒定，未檢出乙醇和毒品成份。3月22日經(jīng)江西豫章機(jī)動(dòng)車技術(shù)性能司法鑒定所鑒定，粵Ｓ×××××整車綜合制動(dòng)效果良好，轉(zhuǎn)向系方向盤自由行程正常，燈光性能符合國(guó)標(biāo)的要求。

2017年3月20日，南昌市公安司法鑒定中心對(duì)萬某3尸表檢驗(yàn)及死因分析，檢見萬某3右額部見頭皮裂創(chuàng)口并觸及顱骨骨折，面部見片狀擦挫傷，下頜處見皮膚裂創(chuàng)口并見擦挫傷，后枕部觸及頭皮組織下腫脹。胸部觸及多發(fā)性肋骨骨折，胸腹部表面未見明顯損傷。雙手背見皮膚青紫，右肘部見小片狀擦挫傷，左腕部觸及粉碎性骨折，右上臂觸及粉碎性骨折，左小腿觸及粉碎性骨折。鑒定結(jié)論為：萬某3頭部、胸部及肢體等損傷，系鈍性暴力作用所致，碰撞擠壓等作用可以形成，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查情況，分析認(rèn)為死者萬某3因重型顱腦及胸腹腔臟器復(fù)合性損傷死亡。

2017年3月29日，南昌市公安局交通管理局直屬二大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)定：郭豐梅在夜間及雨天駕駛粵Ｓ×××××小型轎車經(jīng)過沿江快速路朝陽(yáng)洲南路口箱涵橋下途中，未及時(shí)有效觀察前方情況并及時(shí)避讓，導(dǎo)致車輛左前保險(xiǎn)杠下沿、左側(cè)前輪擋泥板、及底盤前段至后段碰撞擠壓躺倒于道路（由南向北方向）中間機(jī)動(dòng)車車道內(nèi)的行人萬某3，致其顱腦及胸腹腔臟器復(fù)合性損傷而死亡。案發(fā)后，郭豐梅在感覺到所駕駛車輛產(chǎn)生抖動(dòng)的情況下，未停車并下車檢查，及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員并拔打報(bào)警或急救電話，而是繼續(xù)駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，其行為已構(gòu)成造成交通事故后逃逸。行人萬某3違反道路交通安全法律規(guī)定，在禁止行人通行的沿江快速路行走，并在沿江快速路朝陽(yáng)洲南路口箱涵橋下行走途中坐臥于中間機(jī)動(dòng)車道，而后被經(jīng)過的粵Ｓ×××××號(hào)小型轎車碰撞擠壓而死亡，其交通違法行為是構(gòu)成此次交通事故發(fā)生的因素之一。綜上，南昌市公安局交通管理局直屬二大隊(duì)認(rèn)定，郭豐梅負(fù)此次事故主要責(zé)任，萬某3負(fù)此次事故的次要責(zé)任。

2017年3月16日18時(shí)被告人郭豐梅被口頭傳喚至南昌市公安局交通管理局直屬二大隊(duì)事故中隊(duì)接受調(diào)查。

另查明，粵Ｓ×××××小型轎車登記車主為徐亮。車輛在中國(guó)人保東莞分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。

還查明，被害人萬某3，男，1942年5月16日生，戶籍所在地江西省南昌市西湖區(qū)廣潤(rùn)門住宅一區(qū)2棟5單元302室，系非農(nóng)業(yè)戶口。其妻子張某，兒子萬某1、女兒萬某2。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有:1、郭豐梅駕駛的車輛是否與被害人萬某3接觸；2、如果發(fā)生接觸，郭豐梅交通肇事后駛離現(xiàn)場(chǎng),是否構(gòu)成交通事故后逃逸?交通管理部門以郭豐梅交通事故后逃逸認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任是否依據(jù)充分?

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)死者死亡原因分析，被害人萬祥萬某3小腿傷情外，其它部位主要傷情有右額部頭皮裂創(chuàng)口并觸及顱骨骨折，右上臂觸及粉碎性骨折，胸部觸及多發(fā)性肋骨曲折，左腕部觸及粉碎性骨折，該傷情與郭豐梅車輛底盤痕跡檢驗(yàn)報(bào)告的擦灰痕具有高度吻合性。其次，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)、行車路線、行車時(shí)間、對(duì)監(jiān)控視頻中車輛經(jīng)過時(shí)間、特征甄別與排查、證人證言等證據(jù)均能相互對(duì)應(yīng)，相互印證，應(yīng)予采信。再次，被告人郭豐梅駕駛的粵S粵Ｓ×××××田小車左側(cè)葉子板底部殘片脫落在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，顯然系車體受到劇烈撞擊所致，這與被告人郭豐梅供述經(jīng)過事發(fā)路段感覺到車子有抖動(dòng)相互吻合。綜上，本院對(duì)被告人郭豐梅在沿江快速路上行駛，碰撞擠壓躺臥于機(jī)動(dòng)車道中央的行人萬祥萬某3其顱腦及胸腹腔臟器復(fù)合性損傷而死亡的事實(shí)予以確認(rèn)。

被告人郭豐梅及其辯護(hù)人認(rèn)為掉落事故現(xiàn)場(chǎng)擋泥板及車輛左前方未檢測(cè)出有效DNA及衣物纖維殘留可以排除郭豐梅駕駛的車輛與萬祥萬某3了接觸。因事發(fā)時(shí)天氣下大雨，且案發(fā)后，該車輛在雨中長(zhǎng)時(shí)間行駛，不排除經(jīng)雨水長(zhǎng)時(shí)間沖刷，無法提取有效DNA和衣物纖維殘留的可能性，故未檢測(cè)出有效DNA及衣物殘留無法排除郭豐梅車輛與萬祥萬某3接觸的可能性。辯護(hù)人以萬祥萬某3上未發(fā)現(xiàn)輪胎痕跡，遺體胸腹部表面不存在皮膚與皮下組織及肌肉分離及內(nèi)臟破裂出血，而認(rèn)為不能認(rèn)定郭豐梅的車輛碾壓了萬祥萬某3據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)時(shí)被害人穿有多件衣物，存在一定的緩沖，發(fā)生碰撞擠壓后，并不必然在其身體上出現(xiàn)輪胎痕跡及存在皮膚與皮下組織及肌肉分離、內(nèi)臟破裂出血現(xiàn)象。辯護(hù)人的該辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，被告人郭豐梅是否構(gòu)成交通事故后逃逸，關(guān)鍵是其是否“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”其駕車碰撞擠壓行人。被告人郭豐梅對(duì)此始終予以否認(rèn)，而交通事故責(zé)任認(rèn)定技術(shù)分析報(bào)告說明，交警部門認(rèn)為被告人郭豐梅是“應(yīng)當(dāng)知道”交通事故后逃逸。其理由有二，一是根據(jù)報(bào)案人王東王某的行車記錄儀顯示，箱涵橋洞內(nèi)，駕駛室內(nèi)觀察前方路況不受車窗雨水或?qū)ο蜻h(yuǎn)光燈影響，車輛在進(jìn)入箱涵橋洞就能看到中間車道躺地人員，其他證人均在筆錄中反映進(jìn)入橋洞就發(fā)現(xiàn)有人倒地。郭豐梅也應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)前方情況；二是被告人郭豐梅在案發(fā)后存在規(guī)避常規(guī)行駛路線的可疑行為。經(jīng)查，1、根據(jù)證人王東王某的行車記錄儀顯示，其行駛時(shí)左前方有一輛同向行駛的廂式貨車，其觀察力和行車記錄儀的記錄均受到前方貨車燈光的影響。而證人魏振魏某其經(jīng)過案發(fā)橋洞時(shí)，“發(fā)現(xiàn)前方有一團(tuán)漆黑的東西……直到第二天交警打電話給我，我才知道是個(gè)人”；證人洪波洪某進(jìn)入橋洞后“看到前方路段有個(gè)障礙物……倒車回頭一看才發(fā)現(xiàn)是個(gè)人”，二人的證詞表明在案發(fā)時(shí)正常行駛進(jìn)入沒有照明設(shè)備的箱涵橋洞時(shí)，難以分辨中間車道上的是個(gè)人。故交警部門依據(jù)受其他客觀因素影響的行車記錄所作出的推論，不具備排他性，不能成立。2、被告人郭豐梅供述其在經(jīng)過案發(fā)路段時(shí)車輛有異常抖動(dòng)，但認(rèn)為是路面顛簸。其對(duì)當(dāng)日異常行駛路線的解釋與道路施工等客觀情況相符；被告人郭豐梅在案發(fā)前后無可疑通訊記錄，證人黃斌黃某付南證實(shí)其在案發(fā)次日無異常表現(xiàn)；其在接到排查電話后亦立即趕往交警部門接受調(diào)查。綜合全案證據(jù)，不能充分證明被告人郭豐梅知道或者應(yīng)當(dāng)知道造成其車輛抖動(dòng)的原因是碰撞擠壓過行人，亦不能認(rèn)定其是為了逃避法律追究而離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，故被告人郭豐梅駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，不屬交通事故后逃逸。

被害人萬祥萬某3禁止行人通過的沿江快速路，并在沿江快速路朝陽(yáng)洲路口箱涵橋下坐臥于中間機(jī)動(dòng)車道，其行為是造成此次事故的重要因素。綜上，南昌市公安局交通管理局直屬二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告人郭豐梅交通事故后逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任的理由與依據(jù)并不充分。本院確定被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第一款規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，還需同時(shí)具備負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，行為人才構(gòu)成交通肇事罪。如前所述，被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責(zé)任，根據(jù)上述《解釋》的規(guī)定，被告人郭豐梅的行為不構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人郭豐梅構(gòu)成交通肇事罪的指控不能成立，應(yīng)宣告被告人郭豐梅無罪。

被告人郭豐梅無罪。