無證據(jù)證明被害人與養(yǎng)殖場已經(jīng)形成雇傭關系或勞動關系，在從事壘鍋臺、壘煙囪、安裝翻板等作業(yè)過程中，被害人并無服從養(yǎng)殖場管理規(guī)定的義務，行為人作為養(yǎng)殖場的負責人，雖對被害人的工作具有一定的監(jiān)督權利，但無積極的作為義務與實質(zhì)上的管理權力。被害人壘鍋臺、安裝電翻鍋的行為是相對獨立于養(yǎng)殖生產(chǎn)作業(yè)的行為，行為人既不是“壘鍋臺、壘煙囪、安裝翻板”的直接作業(yè)人員，亦非該作業(yè)的管理人員，故行為人并不具備重大責任事故罪的主體資格。

（2016）遼07刑再4號

被告人齊某某系錦州市松山新區(qū)仁發(fā)養(yǎng)殖場的負責人，該企業(yè)系個人獨資企業(yè)。2014年11月25日上午8時，被告人齊某某雇傭不具備專業(yè)資質(zhì)從業(yè)人員沈?qū)W剛到養(yǎng)殖場安裝電翻鍋，當晚9時被告人齊某某到養(yǎng)殖場發(fā)現(xiàn)沈?qū)W剛的頭部被電翻鍋的翻板夾住已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，沈?qū)W剛符合頭面及頸部受壓力作用致機械性窒息死亡。后經(jīng)區(qū)安監(jiān)局、區(qū)公安分局、區(qū)監(jiān)察局、區(qū)總工會組成事故調(diào)查組，對事故進行調(diào)查認定，系齊某某對事故的發(fā)生負有主要責任。

本院再審認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，重大責任事故罪的主體屬于一般主體，即只要是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人都可以成為本罪的犯罪主體，但必須是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)工作的人員和管理人員。本案中，并無證據(jù)證明沈?qū)W剛、楊忠信與仁發(fā)養(yǎng)殖場已經(jīng)形成雇傭關系或勞動關系，在從事壘鍋臺、壘煙囪、安裝翻板等作業(yè)過程中，沈?qū)W剛、楊忠信并無服從養(yǎng)殖場管理規(guī)定的義務，齊某某雖對楊忠信、沈?qū)W剛的工作具有一定的監(jiān)督權利，但齊某某對沈?qū)W剛、楊忠信的工作亦無積極的作為義務與實質(zhì)上的管理權力。沈?qū)W剛壘鍋臺、安裝電翻鍋的行為是相對獨立于齊某某狐貍、貉子養(yǎng)殖生產(chǎn)作業(yè)的行為，齊某某既不是“壘鍋臺、壘煙囪、安裝翻板”的直接作業(yè)人員，亦非該作業(yè)的管理人員，故齊某某并不具備重大責任事故罪的主體資格。

其次，從本罪的客觀方面分析，構成重大責任事故罪在客觀方面必須同時具備以下三個條件：行為必須發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，同生產(chǎn)、作業(yè)緊密相連；行為人必須違反了有關安全管理的規(guī)定；行為必須造成重大傷亡或其他嚴重后果，且違章行為與損害結(jié)果之間必須存在因果關系。

第一，作為重大責任事故罪中所指的“生產(chǎn)、作業(yè)”有其獨有的限制和特征。從刑法的意義上講，“生產(chǎn)、作業(yè)”系基于社會分工的結(jié)果，必須具有反復性、持續(xù)性及一定的危險性，生產(chǎn)作業(yè)過程，只包括生產(chǎn)、作業(yè)的活動進入實質(zhì)運行的階段，而活動準備階段、休假、休息時間或者生產(chǎn)作業(yè)停頓階段，都不屬于生產(chǎn)、作業(yè)過程。本案中，根據(jù)工商行政管理部門登記的企業(yè)檔案信息，仁發(fā)養(yǎng)殖場經(jīng)營范圍為“蘭狐、貉子養(yǎng)殖”，所屬行業(yè)為“牲畜飼養(yǎng)”，壘鍋臺、安裝電翻鍋只是為飼養(yǎng)狐貍、貉子準備食物，楊忠信與受害人沈?qū)W剛壘鍋臺、安裝電翻鍋的作業(yè)與狐貍、貉子飼養(yǎng)作業(yè)雖具有關聯(lián)性，但與狐貍、貉子飼養(yǎng)作業(yè)的持續(xù)性、反復性有著本質(zhì)的區(qū)別，并不屬于蘭狐、貉子飼養(yǎng)的實質(zhì)運行階段的生產(chǎn)作業(yè)。另外，要準確把握“生產(chǎn)、作業(yè)”在時空上的限定，即行為人沒有從事生產(chǎn)、作業(yè)，或者生產(chǎn)、作業(yè)處于停止狀態(tài)，行為人在休息時間所為的行為造成了嚴重后果，均不能構成重大責任事故罪。本案中，楊忠信在偵查機關的詢問筆錄中陳述“我們兩個最后干的活是壘煙囪…”。齊某某也多次陳述“他應該干的活都干完了”。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明受害人沈?qū)W剛的正常作業(yè)尚未結(jié)束，也不足以證明沈?qū)W剛的作業(yè)包括電翻鍋的試運行。故無法認定導致沈?qū)W剛死亡的相關行為屬于本罪當中的作業(yè)行為。

第二，從過失危害行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關系分析。本院認為，行為人主觀上的過失必須是造成重大責任事故發(fā)生的主要原因，如何正確地認定違章行為與損害結(jié)果之間的因果關系，以及區(qū)分主要原因與次要原因，對于重大責任事故罪的定罪處罰具有重要意義。本案中，根據(jù)楊忠信、齊某某向偵查機關的陳述及齊某某在法庭的陳述等證據(jù)，能夠確定沈?qū)W剛與楊忠信為齊某某養(yǎng)殖場做了挖坑、壘鍋臺、壘煙囪的工作，楊忠信將電翻鍋吊到鍋臺上，沈?qū)W剛也將其中一個電翻鍋的翻板安裝完畢。在壘鍋臺、安裝鏟板等工作由沈?qū)W剛、楊忠信獨立完成的情形下，齊某某并無相關風險的預見義務；在沈?qū)W剛、楊忠信完成工作并已領取報酬，且被允許回家的情況下，齊某某對電翻鍋會啟動致人死亡更無預見能力；且“11.25事故調(diào)查組”所做的事故調(diào)查報告亦認為沈?qū)W剛“對事故發(fā)生負有直接責任”。故在無風險預見義務與預見能力的情形下，齊某某與其養(yǎng)殖場的電翻鍋安裝行為與沈?qū)W剛的死亡之間并不存在顯見、直接、必然的因果關系。

綜上，齊某某不具備重大責任事故罪的主體資格，其行為與該罪的客觀方面不符，公訴機關的指控不能成立。

一、撤銷本院（2015）錦刑二終字第00205號刑事裁定及遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院(2015）太松刑初字第00058號刑事判決；

二、原審上訴人齊某某無罪。

本判決為終審判決。