行為人的簽字行為與所造成的損失之間并不存在刑法意義上的因果關(guān)系，產(chǎn)生的損失是在該工程測(cè)量時(shí)人為標(biāo)高實(shí)際高度所造成的，這既有施工單位的欺詐行為，又存在工程建設(shè)單位監(jiān)管不力的瀆職行為，行為人簽字系在其不了解內(nèi)情又在上級(jí)機(jī)關(guān)已確認(rèn)的情況下簽了字，簽字與損失之間并不存在刑法意義上的因果關(guān)系。

（2017）冀08刑終224號(hào)

2008年，承德縣人民政府決定籌建城西小學(xué)和特殊教育學(xué)校，工程發(fā)包方為承德縣教育局，施工方為承德長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城集團(tuán)公司)。2008年9月25日，承德縣教育局與長(zhǎng)城集團(tuán)公司未經(jīng)招投標(biāo)簽訂建設(shè)工程施工合同，由長(zhǎng)城集團(tuán)公司墊資承建城西小學(xué)和特殊教育學(xué)校。在施工過(guò)程中，為方便辦理審批手續(xù)，承德縣教育局與長(zhǎng)城集團(tuán)公司又分別簽訂城西小學(xué)施工合同和特殊教育學(xué)校施工合同。承德縣教育局成立城西小學(xué)和特殊教育學(xué)?；I建處，負(fù)責(zé)基建工程，成立城西小學(xué)籌備處，負(fù)責(zé)城西小學(xué)教育教學(xué)籌備工作，籌備處工作人員為上訴人崔某某等人。2009年3月10日承德縣教育局決定成立城西小學(xué)和特殊教育學(xué)校工作小組，下設(shè)辦公室，負(fù)責(zé)基建、招生等工作，因準(zhǔn)備任命崔某某為城西小學(xué)校長(zhǎng)，王某某為特殊教育學(xué)校校長(zhǎng)，安排崔某某、王某某為辦公室工作人員，沒(méi)有具體分工職責(zé)，2009年5月16日任命崔某某為城西小學(xué)校長(zhǎng)。2009年7月，工程建設(shè)基本完工。2009年11月左右，長(zhǎng)城集團(tuán)公司編制城西小學(xué)建設(shè)工程結(jié)算書、教學(xué)樓填土方前百格網(wǎng)平面圖、教學(xué)樓填土方后百格網(wǎng)平面圖等材料，結(jié)算材料報(bào)送到承德縣教育局后，崔某某在建設(shè)單位處蓋有承德縣教育局公章的教學(xué)樓填土方前百格網(wǎng)平面圖、教學(xué)樓填土方后百格網(wǎng)平面圖上簽字。2010年1至4月，承德縣審計(jì)局工作人員范某某對(duì)承德縣城西小學(xué)教學(xué)樓工程項(xiàng)目投資完成情況進(jìn)行審計(jì)，原審被告人范某某在未做相關(guān)具體核實(shí)工作情況下，依據(jù)只有承德縣教育局公章及崔某某簽字而無(wú)施工方簽字蓋章的教學(xué)樓填土方前百格網(wǎng)平面圖、教學(xué)樓填土方后百格網(wǎng)平面圖及工程洽商記錄，確定該工程回填土方量為163346立方米。2010年4月19日，承德縣審計(jì)局出具審計(jì)報(bào)告，確定承德縣城西小學(xué)教學(xué)樓工程實(shí)際總投資19716089.91元，后承德縣教育局依據(jù)該審計(jì)報(bào)告向長(zhǎng)城集團(tuán)公司支付工程款，其中2011年12月31日承德縣教育局支付長(zhǎng)城集團(tuán)公司工程款4246300.00元，現(xiàn)工程款已經(jīng)全部結(jié)清。2016年4月21日，石家莊龍基工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)承德縣城西小學(xué)教學(xué)樓工程作出工程造價(jià)鑒定報(bào)告，確定回填土方量為116224.42立方米，比審計(jì)通過(guò)的回填土方量少47121.58立方米，承德縣教育局在回填土方部分多支出909986.14元。2016年5月16日河北省寬城滿族自治縣公安局暫扣長(zhǎng)城集團(tuán)公司工程款項(xiàng)1,568,513.00元。

本院認(rèn)為，原審被告人范某某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不認(rèn)真履行職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。原判對(duì)范某某定罪、量刑并無(wú)不當(dāng)，審判程序合法。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，承德縣教育局與長(zhǎng)城集團(tuán)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承建城西小學(xué)和特殊教育學(xué)校，工程結(jié)算是由財(cái)政撥款后，由承德縣教育局給付長(zhǎng)城集團(tuán)公司。城西小學(xué)和特殊教育學(xué)?；靥钔练浇ㄔO(shè)工程，審計(jì)所依據(jù)的工程洽商記錄，系當(dāng)時(shí)籌建處工作人員王某某、李某甲簽的字，且長(zhǎng)城集團(tuán)公司技術(shù)員劉某庚證言證實(shí)，在回填土方過(guò)程中，測(cè)量三、四次標(biāo)高，每次建設(shè)方都有人在場(chǎng)，李某乙、王某某、李某甲都在場(chǎng)過(guò)，充分說(shuō)明崔某某沒(méi)有對(duì)回填土方工程的工作職責(zé)。2009年11月左右，該工程完工后，長(zhǎng)城集團(tuán)公司編制城西小學(xué)建設(shè)工程結(jié)算書、教學(xué)樓填土方前百格網(wǎng)平面圖、教學(xué)樓填土方后百格網(wǎng)平面圖等材料，結(jié)算材料報(bào)送到承德縣教育局，并加蓋該局公章的情況下，崔某某簽的字。時(shí)任城西小學(xué)校長(zhǎng)崔某某簽字行為，其是否對(duì)回填土方量的工程有無(wú)職責(zé)不清，負(fù)有基建工作的具體職責(zé)不清，而且誰(shuí)在教學(xué)樓填土方前百格網(wǎng)平面圖、教學(xué)樓填土方后百格網(wǎng)平面圖蓋的承德縣教育局公章不清，是否有權(quán)簽字不清。另外，崔某某的簽字行為與所造成的損失之間并不存在刑法意義上的因果關(guān)系，造成工程建設(shè)單位多支出回填土方量而產(chǎn)生的損失，是在該工程測(cè)量時(shí)人為標(biāo)高實(shí)際高度所造成的，這既有施工單位的欺詐行為，又存在工程建設(shè)單位監(jiān)管不力的瀆職行為，崔某某簽字是在承德縣教育局先蓋公章確認(rèn)后，作為城西小學(xué)校長(zhǎng)的實(shí)際使用人在不了解內(nèi)情又在上級(jí)機(jī)關(guān)已確認(rèn)的情況下簽了字，簽字與損失之間并不存在刑法意義上的因果關(guān)系。據(jù)此，崔某某的行為屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告其無(wú)罪。故，崔某某及辯護(hù)人提出崔某某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪上訴理由及辯護(hù)意見，本院予以采納。

一、維持河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822刑初61號(hào)刑事判決中的第一項(xiàng)，即被告人范某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

二、撤銷河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822刑初61號(hào)刑事判決中的第二項(xiàng)，即被告人崔某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

三、上訴人(原審被告人)崔某某無(wú)罪。

本判決為終審判決。