蠡縣九龍棉業(yè)有限公司
程剛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
杜丹（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
梁某
祝某某
韓樹(shù)杰
祝小凱
尹玲軍
付秀花
閆廣強(qiáng)（河北平川律師事務(wù)所）

原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司。
法定代表人高同國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人程剛、杜丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被告梁某。
被告祝某某。
被告韓樹(shù)杰。
被告祝小凱。
被告尹玲軍。
被告付秀花。
六
被告
委托代理人閆廣強(qiáng)，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九龍棉業(yè)）與被告梁某、祝某某、韓樹(shù)杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花為追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告九龍棉業(yè)的委托代理人程剛、杜丹，被告祝某某（第一次未到庭）及其六被告的委托代理人閆廣強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九龍棉業(yè)訴稱，原告因與河北科豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科豐公司）擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，曾向法院起訴，貴院于2009年7月21日作出（2009）蠡民初字第529號(hào)民事判決書，判決科豐公司于判決書生效之日起三日內(nèi)給付原告4374621.65元。
判決生效后，科豐公司并未按期履行判決內(nèi)容，原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，扣除已執(zhí)行的款項(xiàng)和遲延履行利息，科豐公司尚欠原告6002416.13元。
被告梁某、祝某某、韓樹(shù)杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花均為科豐公司的股東，該公司已于2012年12月28日被蠡縣工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，科豐公司至今未進(jìn)行清算，現(xiàn)科豐公司已是人去樓空，致使原告的債權(quán)得不到清償。
根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，請(qǐng)求法院依法判令六被告對(duì)河北科豐種業(yè)有限公司尚欠原告6002416.13元（包括本金3786621.65元，利息2215794.48元）的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
六被告辯稱，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。
股東怠于履行清算義務(wù)致公司無(wú)法清算，損害了債權(quán)人的利益，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)，債權(quán)人可以要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此本案適用訴訟時(shí)效。
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條 ?規(guī)定:“公司因下列原因解散，（一）公司規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)……（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或撤銷……”。
第一百八十四條規(guī)定:“公司因本法第一百八十一條第（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、（四）項(xiàng)、（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組織，開(kāi)始清算……”。
2012年12月28日科豐公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，出現(xiàn)了公司解散事由。
依據(jù)上述規(guī)定被告應(yīng)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后15天內(nèi)成立清算組織，即應(yīng)在2013年1月12日前開(kāi)始清算，訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為2013年1月13日。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。
本院立案庭來(lái)人來(lái)訪人員基本情況登記本記載，本案原告于2015年1月12日向法院提交訴訟材料，要求立案，后又將訴訟材料撤回。
根據(jù)上述規(guī)定原告在向本院提交訴訟材料時(shí)訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。
2015年5月13日原告再次起訴，期間并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，因此被告認(rèn)為本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，不予采納。
《中華人民共和國(guó)公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予以支持”。
六被告作為科豐公司的股東，怠于履行清算義務(wù)，致使原告的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且該公司又無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。
依據(jù)上述規(guī)定原告要求六被告對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并支付利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
（2009）蠡民初字第529號(hào)民事判決書，判決科豐公司于判決書生效后三日內(nèi)給付原款4374621.65元，如未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
科豐公司未在判決書指定期間履行還款義務(wù)，應(yīng)加倍支付延遲履行利息。
但原告主張利息偏高，因進(jìn)行調(diào)整。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第二款規(guī)定:“延遲履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書計(jì)算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計(jì)算”。
該條第三款規(guī)定:“加倍部分的計(jì)算方法為:加倍部分的債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間”。
（2009）蠡民初字第529號(hào)民事判決書已于xxxx年xx月xx日出生效，該判決并未確定給付利息，依據(jù)該意見(jiàn)延遲履行期間的一般債務(wù)利息不予計(jì)算，僅支持加倍部分的債務(wù)利息。
加倍利息的起算時(shí)間應(yīng)為生效判決指定的履行期限3日屆滿后，即2009年8月12日。
由于科豐公司分四次履行債務(wù)，延遲履行期間不同，因此應(yīng)分段計(jì)算加倍利息。
2009年12月9日原告收到第一筆執(zhí)行款150000元，尚欠4224624.65元，延遲履行期間為120天，遲延利息為91867.05元（4374621.65元×0.0175%×120天）。
2009年12月10日原告收到第二筆執(zhí)行款78000元后，尚欠4146621.65元。
延遲履行期間應(yīng)自按1天計(jì)算，遲延利息為739.31元（4224624.65元×0.0175%×1天）。
2010年9月5日原告收到第三筆執(zhí)行款360000元后，尚欠3786621.65元。
延遲履行期間應(yīng)按269天計(jì)算，遲延利息為195202.21元（4146621.65元×0.0175%×269天）。
2016年6月20日原告收到第四筆執(zhí)行款1148619.2元后，尚欠2638002.45元。
延遲履行期間應(yīng)按2115天計(jì)算，遲延利息為1401523.34元（3786621.65元×0.0175%×2115天）。
未履行款項(xiàng)的遲延履行期間計(jì)算至判決之日，即28天，遲延利息為12926.21元（2638002.45×0.0175%×28天）。
遲延利息共計(jì)1702258.12元。
原告的主張超出部分，不予支持。
綜上科豐公司尚欠原告本金2638002.45元，延遲利息為1702258.12元，共計(jì)4340260.57元。
六被告對(duì)科豐公司上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院對(duì)科豐種業(yè)的執(zhí)行雖未最后出具終結(jié)裁定，但依據(jù)執(zhí)行案卷中的詢問(wèn)筆錄能夠確定原告最后債權(quán)的損失數(shù)額。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內(nèi)被告梁某、祝某某、韓樹(shù)杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花對(duì)河北科豐種業(yè)有限公司尚欠原告的4340260.57元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告超出上述數(shù)額的訴訟請(qǐng)求
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45630元，由被告梁某、祝某某、韓樹(shù)杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花承擔(dān)41522元，原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司承擔(dān)4108元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。
股東怠于履行清算義務(wù)致公司無(wú)法清算，損害了債權(quán)人的利益，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)，債權(quán)人可以要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此本案適用訴訟時(shí)效。
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條 ?規(guī)定:“公司因下列原因解散，（一）公司規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)……（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或撤銷……”。
第一百八十四條規(guī)定:“公司因本法第一百八十一條第（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、（四）項(xiàng)、（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組織，開(kāi)始清算……”。
2012年12月28日科豐公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，出現(xiàn)了公司解散事由。
依據(jù)上述規(guī)定被告應(yīng)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后15天內(nèi)成立清算組織，即應(yīng)在2013年1月12日前開(kāi)始清算，訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為2013年1月13日。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。
本院立案庭來(lái)人來(lái)訪人員基本情況登記本記載，本案原告于2015年1月12日向法院提交訴訟材料，要求立案，后又將訴訟材料撤回。
根據(jù)上述規(guī)定原告在向本院提交訴訟材料時(shí)訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。
2015年5月13日原告再次起訴，期間并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，因此被告認(rèn)為本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，不予采納。
《中華人民共和國(guó)公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予以支持”。
六被告作為科豐公司的股東，怠于履行清算義務(wù)，致使原告的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且該公司又無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。
依據(jù)上述規(guī)定原告要求六被告對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并支付利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
（2009）蠡民初字第529號(hào)民事判決書，判決科豐公司于判決書生效后三日內(nèi)給付原款4374621.65元，如未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
科豐公司未在判決書指定期間履行還款義務(wù)，應(yīng)加倍支付延遲履行利息。
但原告主張利息偏高，因進(jìn)行調(diào)整。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第二款規(guī)定:“延遲履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書計(jì)算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計(jì)算”。
該條第三款規(guī)定:“加倍部分的計(jì)算方法為:加倍部分的債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間”。
（2009）蠡民初字第529號(hào)民事判決書已于xxxx年xx月xx日出生效，該判決并未確定給付利息，依據(jù)該意見(jiàn)延遲履行期間的一般債務(wù)利息不予計(jì)算，僅支持加倍部分的債務(wù)利息。
加倍利息的起算時(shí)間應(yīng)為生效判決指定的履行期限3日屆滿后，即2009年8月12日。
由于科豐公司分四次履行債務(wù)，延遲履行期間不同，因此應(yīng)分段計(jì)算加倍利息。
2009年12月9日原告收到第一筆執(zhí)行款150000元，尚欠4224624.65元，延遲履行期間為120天，遲延利息為91867.05元（4374621.65元×0.0175%×120天）。
2009年12月10日原告收到第二筆執(zhí)行款78000元后，尚欠4146621.65元。
延遲履行期間應(yīng)自按1天計(jì)算，遲延利息為739.31元（4224624.65元×0.0175%×1天）。
2010年9月5日原告收到第三筆執(zhí)行款360000元后，尚欠3786621.65元。
延遲履行期間應(yīng)按269天計(jì)算，遲延利息為195202.21元（4146621.65元×0.0175%×269天）。
2016年6月20日原告收到第四筆執(zhí)行款1148619.2元后，尚欠2638002.45元。
延遲履行期間應(yīng)按2115天計(jì)算，遲延利息為1401523.34元（3786621.65元×0.0175%×2115天）。
未履行款項(xiàng)的遲延履行期間計(jì)算至判決之日，即28天，遲延利息為12926.21元（2638002.45×0.0175%×28天）。
遲延利息共計(jì)1702258.12元。
原告的主張超出部分，不予支持。
綜上科豐公司尚欠原告本金2638002.45元，延遲利息為1702258.12元，共計(jì)4340260.57元。
六被告對(duì)科豐公司上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院對(duì)科豐種業(yè)的執(zhí)行雖未最后出具終結(jié)裁定，但依據(jù)執(zhí)行案卷中的詢問(wèn)筆錄能夠確定原告最后債權(quán)的損失數(shù)額。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法解釋二》第十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內(nèi)被告梁某、祝某某、韓樹(shù)杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花對(duì)河北科豐種業(yè)有限公司尚欠原告的4340260.57元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告超出上述數(shù)額的訴訟請(qǐng)求
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45630元，由被告梁某、祝某某、韓樹(shù)杰、祝小凱、尹玲軍、付秀花承擔(dān)41522元，原告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司承擔(dān)4108元。

審判長(zhǎng)：徐法憲
審判員：房云靜
審判員：郭東

書記員：齊晶