深圳市**集裝箱運輸有限公司與**融資租賃合同糾紛二審民事判決書
深圳市中級人民法院
民事判決書文中人物均為化名
(2014)深中法商終字第175號
上訴人(原審原告、反訴被告)：深圳市**集裝箱運輸有限公司。住所地：廣東省深圳市鹽田區(qū)東海大道金港盛世華庭6棟11E。組織機構(gòu)代碼：75860393-X。
法定代表人：王中偉，總經(jīng)理。
委托代理人：朱武洪，廣東深田律師事務所律師。
委托代理人：馬菁。
被上訴人(原審被告、反訴原告)：**。
委托代理人：易建國，廣東晟典律師事務所律師。
委托代理人：戴偉敏，廣東晟典律師事務所律師。
上訴人深圳市**集裝箱運輸有限公司(以下簡稱**公司)因與被上訴人**分期付款買賣合同和掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服深圳市鹽田區(qū)人民法院(2013)深鹽法民二初字第197號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年6月22日，**公司作為出租方、**作為承租方簽訂了《融資租賃合同》及附件，約定主要內(nèi)容包括：租賃物為粵B*****、粵B*****掛車輛，每期應付租金金額為人民幣25743.47元(以下均為人民幣)，融資期限為兩年，從2011年7月20日計算至2013年6月20日，共24期。車頭、車架融資及費用融資明細為：融資貸款429900元(車頭總價353000元+車架總價99900元+凍柜68000元+水剎費2000元+發(fā)電機18200元-首付款130000元)、風險金23569元、律師費400元、抵押費550元、還款保證金20000元(供完車款后可退)，交強險費用13156元、商業(yè)險費用47121元、GPS費用3300元，共計519196元;承租人應就應付未付的任何租金或其他款項，按日利率千分之三支付延遲利息;承租人在支付本合同所有款項后，承租人應有權享有租賃物所有權;出租人可以幫助承租人購買社保，由承租人支付費用;融資管理費每月1000元，每月10號交清;如果發(fā)生違約事件，出租人有權向承租人追索出租人因執(zhí)行或保護本合同項下出租人權利而產(chǎn)生的合理費用(包括律師費和訴訟費用)。同日，**受領了前述車輛，支付了首付款130000元。**公司為**墊付的費用有交強險費用13156元、商業(yè)險費用47121元、GPS費用3300元。從雙方當事人提交的《粵B*****對賬單》顯示：1、2011年7月至2013年2月，**公司應支付**的運費每月分別為：13000元、19500元、19500元、23000元、19500元、19500元、0元、0元、13000元、19500元、13000元、6500元、13500元、33000元、0元、6500元、6500元、6000元、31000元、6000元;2012年6月**公司應支付給**的保險理賠款922元;2012年10月、2013年1-3月，**公司分別收取**交的欠款15000元、8000元、12550元;以上運費、保險理賠款、交納欠款合計304792元。2、2011年7月至2013年2月，**每月應當支付的掛靠費為1000元;2011年7月至2013年2月，**公司為**墊付的社保費合計為12778.08元，2011年7月**公司代墊辦理營運證費用200元，2011年8月**公司代墊人身意外險345元、打冷扣款1000元，2011年9月高溫扣款1000元、代墊裝擋泥板費用400元，2012年2月**公司代墊二級維護費200元，2012年5月**公司代墊事故修理費1272元，2012年6月**公司代墊人身意外險700元，2012年8月**公司代墊二級維護費200元;2011年7月、2011年10月、2013年1月，**公司支付給**的出車費分別為9000元、10000元、31000元，以上管理費、**公司代墊費用、扣款、出車費合計88095.08元。
一審庭審過程中，**公司和**雙方確認，**公司在2013年3月10日接收車輛是解除合同的意思表示。
**公司向法院起訴，請求支持**公司的全部訴訟請求，判令：1、**向**公司支付計至2013年2月止拖欠的租金、管理費等各項費用本金312788.68元，以及計至實際清償欠款之日止的延遲利息(按日利率千分之三計算暫計2000元);2、確認雙方簽訂的《融資租賃合同》提前解除，**支付未到期的租金102973.88元(共四期)，以及計至實際清償欠款之日止的遲延履行利息(按日利率千分之三計算);3、**承擔**公司為本案支付的律師費用30000元;4、**承擔本案的一切訴訟費用。一審庭審過程中，**公司變更第二項訴訟請求中“未到期的租金”為“已到期的租金”，利息從2013年3月20日開始計算。
**提起反訴，請求法院判令：1、**公司返還**車輛物剩余價值480948元(按租賃物總價541100元和2012第12號令規(guī)定的15年使用年限計算折舊20個月);2、**公司賠償**經(jīng)濟損失100000元(以每月5000元為標準，按20個月計算);3、**公司承擔本訴和反訴的一切訴訟費用。在一審第二次庭審過程中，**放棄第二項反訴請求，并將第三項反訴請求中的總金額相應地變更為580948元。2013年10月23日，**明確第一項反訴請求為返還購車款434050元。
原審法院審理認為：**與**公司對涉案車輛簽訂的合同名為融資租賃合同，實為車輛分期付款買賣合同及掛靠經(jīng)營合同。**公司起訴要求支付的租金實為分期付款買賣合同關系中的供車款。**放棄第二項反訴請求，并將第三項訴訟請求中的總金額相應地變更為580948元，并在2013年10月23日明確第一項反訴請求為返還購車款434050元，該院予以準許。雙方在一審庭審過程中確認**公司在2013年3月10日接收車輛是解除合同的意思表示，故應當按照法律規(guī)定進行解約核算。**應當支付**公司代墊交強險費用、代墊商業(yè)險費用、代墊GPS費用、2011年7月至2013年2月粵B*****對賬單記載的**公司掛靠費、代墊費用、扣款、出車費合計151672.08元(13156+47121+3300+88095.08)。**公司主張**還應支付首付款、供車款、一汽保證金利息及新增手續(xù)費、風險金、抵押費及遲延利息。該院認為，雙方簽訂的《融資租賃合同》已經(jīng)解除，**公司已實際收回車輛，故其該主張無事實和法律依據(jù)，該院不予支持。**實際使用粵B*****、粵B*****掛車輛、凍柜、水剎、發(fā)電機等獲取收益應當向**公司支付使用費，考慮到車輛、凍柜等的購買價值、車輛購買時辦理銀行貸款的成本費用、車輛新舊程度、使用時間以及**未按約定按時支付供車款的情況，該院酌定**每月支付10000元的使用費，故**共應向**公司支付使用費206300元(10000(20+19/30)]。鑒于**已將第一項反訴請求變更為返還供車款，故該院認為無須再對涉案車輛的剩余價值進行評估。**公司應當返還**2011年6月22日至2013年3月10日，**支付**公司的首付款、保險理賠款、交納欠款及**公司應當支付給**的運費合計為434972元(130000+304792)。雙方簽訂的《融資租賃合同》已經(jīng)解除，**不再對涉案車輛具有經(jīng)營權益，故其反訴主張**公司以每月5000元標準支付經(jīng)濟損失，于法無據(jù)，該院不予支持。**公司主張律師費用30000元，于法無據(jù)，該院不予支持。綜上，兩相抵銷，**公司還應向**支付款項76999.92元(434972-151672.08-206300)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、**公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向**支付款項76999.92元;二、駁回**公司的其它訴訟請求;三、駁回**的其它反訴請求。如未在上述期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費減半收取4008元，反訴案件受理費減半收取4914元，由**公司承擔4636元，**承擔4286元。本訴案件受理費**公司已預交、反訴案件受理費**已預交，**公司應負擔的費用于判決生效之日起十日內(nèi)逕付**。**公司多預交的本訴案件受理費4008元，該院予以退回。管轄權異議受理費100元，由**承擔，**已向該院交納該費用。
上訴人**公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院程序違法。1、未依法進行缺席判決。一審第一次開庭時間定于2013年5月13日，**并未出庭，**公司要求進行缺席審理未獲支持。2、未依法給予舉證期。2013年8月2日，**向原審法院遞交反訴狀，2013年10月23日**變更反訴請求，原審法院均未給予**公司相應的舉證期限;3、未對爭議車輛進行評估。**公司于2013年9月13日向原審法院遞交正式的書面評估申請書，2013年9月30日通過搖珠選定了專業(yè)的評估機構(gòu)，但原審法院未對車輛進行評估。4、原審法院的判決越出了雙方當事人訴訟請求。**公司訴訟請求主要是主張租金欠款、延遲利息及訴訟費用和律師費;**所提反訴訴訟請求主要是主張返還購車款及賠償經(jīng)濟損失，不涉及車輛使用費。但原審法院自行酌定車輛使用費，曲解了雙方的真實意思表示，超出了雙方的訴訟請求。二、原審法院對事實查明不清。涉案合同的合同期限為24個月，至起訴時已實際履行了20個月，**基本未按合同約定按時、足額繳納過車輛租金等費用。2013年3月4日，雙方進行對賬，**簽字確認截至2013年2月底尚欠**公司本金303140.16元。原審法院未追究其違約責任不當。原審法院對合同的履行、涉案車輛所有權及車況、當事人違約情況及責任劃分等未能查明，對于車輛價值評估和使用費未經(jīng)評估而自行估價。涉案車輛系經(jīng)**申請，由**公司通過融資租賃方式取得的，**公司為**向**財務有限公司代墊代還融資本金、高額利息，還有每月624.81元的新增利息和手續(xù)費，**公司的利息成本和財務擔保費用成本己接近每月10000元。原審法院未評估車輛剩余價值，自行酌定涉案車輛的月使用費為10000元，缺乏依據(jù)。三、原審法院適用法律錯誤。原審法院認定涉案合同已經(jīng)解除錯誤，**公司同意解除合同是有前提的，即按評估價格回購車輛，但原審法院未將這一前提完整記錄，一審第三次開庭后的2013年10月23日，**公司對這一觀點又進行了說明。在判項表述上，原審法院在未支持**公司訴訟請求的情況下，駁回**公司的其他訴訟請求，邏輯上也存在問題。
**公司請求本院依法撤銷原審民事判決，改判支持**公司的全部訴訟請求，并判令**承擔本案全部訴訟費用。
被上訴人**辯稱：原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審法院基于合同已在2013年3月10日解除的客觀事實而作出部分返還**已支付的購車款符合法律規(guī)定，**公司的上訴缺乏法律依據(jù)，上訴理由不能成立，請求本院予以駁回。
本院對原審查明的事實予以確認。另查明，2011年8月4日，上訴人**公司與案外人**財務有限公司簽訂了《汽車融資租賃合同》(合同編號為*********)，約定**公司作為承租人，**財務有限公司作為出租人，為**公司提供4314236.42元的租賃本金款項，用于購買包括涉案車輛的18臺車輛，車輛的所有權屬于**財務有限公司，但為便于承租人**公司經(jīng)營管理需要而在車輛管理部門注冊登記時將承租人**公司登記為所有權人。同時，**公司與**財務有限公司還簽訂了《汽車融資租賃抵押合同》(合同編號為*********)，將上述18臺車輛抵押給**財務有限公司。此外，**于2011年6月20日與**財務有限公司簽訂了《汽車融資租賃保證合同》(合同編號為*********)，約定**為**公司與**財務有限公司簽訂的前述《汽車融資租賃合同》(合同編號為*********)項下融資額中的478307.50元提供保證擔保。
在二審調(diào)查中，本院依職權向案外人深圳市**科技有限公司調(diào)取了涉案車輛牽引車粵B*****以及掛車粵B*****的車載GPS定位情況。由于該公司僅能保存三個月的記錄，故其僅向本院提供了2014年2月至2014年4月三個月期間的記錄。該記錄顯示，牽引車粵B*****在2014年2月7日時的里程為307758.40公里，在2014年4月17日時的里程為329893.60公里。對于該證據(jù)，雙方當事人均認同真實性、合法性和關聯(lián)性。對此，**公司稱，因其收到涉案車輛后，該車一直停在停車場，產(chǎn)生的停車費、年檢費、保險費等費用，均由其支付，且**之前還欠付租金，遂偶爾使用一下涉案車輛。**則稱，車輛交付時，行駛的總里程約為24萬公里，之后增加的里程，均應為**公司使用，但未能提供其將車輛交給**公司時車輛里程的證據(jù)。
以上事實，有雙方當事人在一審提交的證據(jù)、一、二審庭審及調(diào)查筆錄中雙方當事人陳述等證據(jù)證實。
本院認為，首先，**公司與**財務有限公司簽訂的《汽車融資租賃合同》約定涉案車輛的所有權人為**財務有限公司，為經(jīng)營管理的需要而登記于**公司名下。雙方同時又簽訂了《汽車融資租賃抵押合同》，將涉案車輛抵押給**財務有限公司，**又與**財務有限公司簽訂了《汽車融資租賃保證合同》由**為**公司與涉案車輛相關的融資額提供保證擔保。因此，**公司與**財務有限公司之間名為融資租賃、實為借款關系。涉案車輛的所有人應為**公司;其次，**公司沒有融資租賃的經(jīng)營資質(zhì)，不能經(jīng)營融資租賃業(yè)務，也沒有證據(jù)證明涉案車輛系**公司根據(jù)**的選擇購買后提供給**使用;再次，**公司向**收取的租金，實際上是其向**財務有限公司借款的本息，同時，其還向**收取掛靠費用。綜上，本案實際上是**公司以融資租賃名義向**財務有限公司借款購買車輛，**公司利用車輛登記在其名下以及其具備道路運輸經(jīng)營資質(zhì)的條件，通過另行簽訂“融資租賃合同”的方式，再將該車輛以分期買賣的形式、交由**掛靠在**公司名下實際使用，由**實際負擔**公司應向**財務有限公司履行的償還借款本金、息費等義務，并向**公司交納掛靠管理費用。故本案案由應當是分期買賣合同和掛靠經(jīng)營合同糾紛。本案在二審中的爭議焦點，一是**公司與**之間的合同是否已經(jīng)解除;二是如果解除，雙方各自應當承擔何種責任。
關于雙方合同是否已經(jīng)解除的問題。首先，**公司在起訴時的第二項訴訟請求即為確認雙方《融資租賃合同》提前解除;其次，雙方在一審第三次庭審中已經(jīng)明確上述合同于2013年3月10日**向**公司交回車輛時已經(jīng)解除;再次，**公司在訴訟中陳述代**將車輛停放在停車場保管、為維護而偶爾使用，但從本院調(diào)取的涉案車輛的車載GPS定位情況看，涉案車輛在收回后有記錄記載的69天里行程22135.20公里，日均行程320.80公里，月平均行駛9600公里以上，可見**公司已經(jīng)將涉案車輛投入使用。綜合以上理由，本院認為涉案合同已經(jīng)事實上于2013年3月10日解除。
關于雙方各自的責任問題。合同解除后，**應當將車輛返還**公司，**公司應當向**支付應付運費和返還已付購車款，但可以主張車輛由**占有期間使用費用、保險費用、管理費用等應當由**承擔的費用。上述各項費用除了車輛使用費外，其他均有雙方約定或經(jīng)雙方對賬確認。**公司在上訴中主張原審法院酌定車輛的月使用費為10000元不當。本院認為，原審法院在酌定使用費標準時，綜合考慮了車輛、凍柜等的購買價值、車輛購買時辦理銀行貸款的成本費用、車輛新舊程度、使用時間以及**未按時付款等情況，并無明顯不當，本院予以認同。而**公司主張其各項成本超過了10000元，一方面沒有提供證據(jù)證明，另一方面其核算方法是以合同未解除、車輛所有權在合同到期后轉(zhuǎn)移至**為前提的，但本案合同已經(jīng)解除且涉案車輛已由其經(jīng)營使用，故本院對其該項抗辯不予采信，維持原審法院對于使用費的認定標準。綜上，原審法院經(jīng)核算上述各項費用，認定**公司還應當向**支付76999.92元，本院予以維持。
**公司在上訴中還提出原審法院一審程序上存在瑕疵。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權利。對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當事人同意質(zhì)證的除外。當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出?！钡谌鍡l規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限?！北景敢粚徶?，經(jīng)原審法院釋明、**最后一次變更訴訟請求后，原審法院未重新指定舉證期限，程序上存在瑕疵。但是，本案之前已經(jīng)經(jīng)過開庭審理，雙方已經(jīng)就事實充分舉證、質(zhì)證，在二審中經(jīng)本院詢問，**公司也表示沒有新的答辯意見和新的證據(jù)提交。本院認為原審法院的程序瑕疵不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(四)項中規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形。**公司在上訴中還提出原審法院對涉案車輛價值未予評估、判項超過雙方當事人的訴訟請求范圍。本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失?！痹谏姘杠囕v已經(jīng)返還給**公司、合同已經(jīng)解除的情況下，對涉案車輛進行評估已經(jīng)沒有實際意義，原審法院綜合雙方當事人的履約情況、對合同解除后雙方權利義務一并進行處理，沒有超出當事人的訴訟請求范圍，并無不當，本院予以認同。
綜上，本院認為，**公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣8878元，由**公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 秦拓
審判員 陳國華
代理審判員 張盈
二〇一四年九月十一日
書記員 羅娜(兼)
在線查看此案例
成為第一個評論者