襄陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)融某小額貸款有限公司
陳劍（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
譚柏翔
湖北天贏寶糧油有限公司
羅鋒（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王丹青（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
歐志廣
王成林

原告襄陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)融某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱融某公司）。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路158號(hào)。
法定代表人劉濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳劍，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚柏翔，該公司法律顧問(wèn)。
被告湖北天贏寶糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱天贏寶公司）。住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙北村。
法定代表人羅香平，該公司董事長(zhǎng)。
被告歐志廣。
被告王成林，系歐志廣妻子。
三被告共同委托代理人羅鋒、王丹青，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
原告融某公司與被告天贏寶公司、歐志廣、王成林民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法組成由審判員衡光毅擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員周艷、楊逢陽(yáng)參加評(píng)議的合議庭，于2014年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告融某公司的委托代理人陳劍、譚柏翔，三被告共同委托代理人王丹青到庭參加訴訟。本案訴訟中，根據(jù)原告提供的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院依法查封了被告歐志廣、王成林位于襄陽(yáng)市民發(fā)盛特區(qū)兩套房屋。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告融某公司與被告天贏寶公司簽訂的借款合同屬合法有效合同，但雙方在合同中約定利率及違約金過(guò)高，超出同期人民銀行發(fā)布貸款利率四倍，對(duì)超出部分不受法律保護(hù)。原告按合同約定履行了貸款義務(wù)，被告天贏寶公司未按合同約定歸還借款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告王成林為天贏寶公司欠原告借款不還出具還款承諾書是為天贏寶公司擔(dān)保意思表示，對(duì)天贏寶公司應(yīng)承擔(dān)的還款付息以及應(yīng)承擔(dān)的其他責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告歐志廣作為天贏寶公司獨(dú)資公司的股東，未能證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)對(duì)天贏寶公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告天贏寶公司償還借款本金200萬(wàn)元，本院不完全支持，應(yīng)以本院審理查明的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，要求按月利率2%計(jì)算利息的請(qǐng)求合法，本院予以支持；要求被告歐志廣、王成林對(duì)天贏寶公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求合法，本院予以支持，原告要求三被告為其承擔(dān)因本案訴訟聘請(qǐng)律師支付的代理費(fèi)8萬(wàn)元過(guò)高，本院酌情支持4萬(wàn)元。三被告辯稱，1、原告實(shí)際向天贏寶公司出借款為188萬(wàn)元，因天贏寶公司借款當(dāng)日即向原告匯入12萬(wàn)元支付該筆借款利息，根據(jù)《合同法》第二百條的規(guī)定，應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因本院查明的事實(shí)是原告轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元天贏寶公司后，天贏寶公司按雙方簽訂的借款合同約定支付當(dāng)月利息，且原告提出是付此前天贏寶公司300萬(wàn)元借款利息，所以該行為不符合《合同法》第二百條規(guī)定的情形，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。2、三被告辯稱天贏寶公司借款后已向原告累計(jì)還款435.3萬(wàn)元，原告訴稱天贏寶公司欠款數(shù)額與事實(shí)不符。本院審理中查明，天贏寶公司計(jì)算的還款中有轉(zhuǎn)款4筆金蕾賬戶的778000元原告不認(rèn)可，且被告無(wú)證據(jù)證明是原告指定讓其轉(zhuǎn)給金蕾的，故辯稱已還款435.3萬(wàn)元不能成立，本院不予采納。3、三被告辯稱借款合同中約定的利率過(guò)高，超出法律規(guī)定的部分利息不應(yīng)支持的理由成立，本院予以采納。4、三被告辯稱歐志廣不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任與法不符，本院不予采納。5、辯稱原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，其理由不能成立，因天贏寶公司與原告簽訂借款合同中有約定，該約定并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，且張成林在還款承諾書中也作有承諾，故該辯稱本院不予采納。6、三被告辯稱原告起訴后通過(guò)不正當(dāng)手段非法扣留天贏寶公司工作人員使用車輛，要求原告返還該車并賠償損失，因該辯稱事實(shí)與本案審理借款合同屬不同的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，被告天贏寶公司可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北天贏寶糧油有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告襄陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)融某小額貸款有限公司借款本金人民幣1774761元，并支付利息，從2013年4月29日起，按月利率2%計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止。
二、被告湖北天贏寶糧油有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告襄陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)融某小額貸款有限公司為此案訴訟聘請(qǐng)律師支付代理費(fèi)40000元。
三、被告歐志廣、王成林對(duì)被告湖北天贏寶糧油有限公司上述應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀同時(shí)，按不服一審判決的數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告融某公司與被告天贏寶公司簽訂的借款合同屬合法有效合同，但雙方在合同中約定利率及違約金過(guò)高，超出同期人民銀行發(fā)布貸款利率四倍，對(duì)超出部分不受法律保護(hù)。原告按合同約定履行了貸款義務(wù)，被告天贏寶公司未按合同約定歸還借款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告王成林為天贏寶公司欠原告借款不還出具還款承諾書是為天贏寶公司擔(dān)保意思表示，對(duì)天贏寶公司應(yīng)承擔(dān)的還款付息以及應(yīng)承擔(dān)的其他責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告歐志廣作為天贏寶公司獨(dú)資公司的股東，未能證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)對(duì)天贏寶公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告天贏寶公司償還借款本金200萬(wàn)元，本院不完全支持，應(yīng)以本院審理查明的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，要求按月利率2%計(jì)算利息的請(qǐng)求合法，本院予以支持；要求被告歐志廣、王成林對(duì)天贏寶公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求合法，本院予以支持，原告要求三被告為其承擔(dān)因本案訴訟聘請(qǐng)律師支付的代理費(fèi)8萬(wàn)元過(guò)高，本院酌情支持4萬(wàn)元。三被告辯稱，1、原告實(shí)際向天贏寶公司出借款為188萬(wàn)元，因天贏寶公司借款當(dāng)日即向原告匯入12萬(wàn)元支付該筆借款利息，根據(jù)《合同法》第二百條的規(guī)定，應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因本院查明的事實(shí)是原告轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元天贏寶公司后，天贏寶公司按雙方簽訂的借款合同約定支付當(dāng)月利息，且原告提出是付此前天贏寶公司300萬(wàn)元借款利息，所以該行為不符合《合同法》第二百條規(guī)定的情形，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。2、三被告辯稱天贏寶公司借款后已向原告累計(jì)還款435.3萬(wàn)元，原告訴稱天贏寶公司欠款數(shù)額與事實(shí)不符。本院審理中查明，天贏寶公司計(jì)算的還款中有轉(zhuǎn)款4筆金蕾賬戶的778000元原告不認(rèn)可，且被告無(wú)證據(jù)證明是原告指定讓其轉(zhuǎn)給金蕾的，故辯稱已還款435.3萬(wàn)元不能成立，本院不予采納。3、三被告辯稱借款合同中約定的利率過(guò)高，超出法律規(guī)定的部分利息不應(yīng)支持的理由成立，本院予以采納。4、三被告辯稱歐志廣不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任與法不符，本院不予采納。5、辯稱原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，其理由不能成立，因天贏寶公司與原告簽訂借款合同中有約定，該約定并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，且張成林在還款承諾書中也作有承諾，故該辯稱本院不予采納。6、三被告辯稱原告起訴后通過(guò)不正當(dāng)手段非法扣留天贏寶公司工作人員使用車輛，要求原告返還該車并賠償損失，因該辯稱事實(shí)與本案審理借款合同屬不同的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，被告天贏寶公司可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北天贏寶糧油有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告襄陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)融某小額貸款有限公司借款本金人民幣1774761元，并支付利息，從2013年4月29日起，按月利率2%計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止。
二、被告湖北天贏寶糧油有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告襄陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)融某小額貸款有限公司為此案訴訟聘請(qǐng)律師支付代理費(fèi)40000元。
三、被告歐志廣、王成林對(duì)被告湖北天贏寶糧油有限公司上述應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：衡光毅
審判員：周艷
審判員：楊逢陽(yáng)

書記員：彭星