原告（反訴被告）：蚌埠市北方工程壓縮機(jī)制造廠（簡(jiǎn)稱蚌埠制造廠），住所地安徽省蚌埠市淮上大道4996號(hào)。
代表人:于磊，該公司投資人。
委托代理人:平凡，安徽史懷暢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：宜昌力能液化燃?xì)庥邢薰荆ê?jiǎn)稱宜昌力能），住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村。
法定代表人：何建剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：石明，該公司經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托代理人：王禮賢，該公司員工，特別授權(quán)代理。

本院于2016年9月12日立案受理本訴原告蚌埠制造廠訴被告宜昌力能買賣合同糾紛一案。本案在審理過程中，被告宜昌力能于2016年10月8日提出反訴。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳振遠(yuǎn)在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告蚌埠制造廠的委托代理人平凡及被告宜昌力能的委托代理人石明、王禮賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蚌埠制造廠（反訴被告）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告宜昌力能液化燃?xì)庥邢薰局Ц对尕浛?1.1萬元；2、本案各項(xiàng)訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年12月18日，原、被告雙方簽署壓縮機(jī)及成套設(shè)備購銷合同。合同約定燃?xì)釨OG壓縮機(jī)一臺(tái)，總價(jià)37萬元，發(fā)貨前付款至25.9萬元，剩余11.1萬元分別于驗(yàn)收合格后7天內(nèi)應(yīng)付7.4萬元，質(zhì)保期滿（驗(yàn)收合格后12月）7日內(nèi)付3.7萬元。2014年8月12日，原告將合同所列設(shè)備交付被告并完成驗(yàn)收。之后原告多次要求被告支付驗(yàn)收合格后7天內(nèi)應(yīng)付7.4萬元，被告以各種理由予以推諉?，F(xiàn)質(zhì)保期已滿，原告要求被告連同到期應(yīng)支付的質(zhì)保金貨款3.7萬元一起支付全部尚欠貨款11.1萬元。被告仍然以各種理由推諉至今。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月18日，原、被告經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂《壓縮機(jī)及成套設(shè)備購銷合同》，合同總價(jià)款37萬人民幣，雙方在合同第八條（二）約定，貨款結(jié)算：合同簽訂7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價(jià)款30%預(yù)付款11.1萬元，設(shè)備生產(chǎn)完乙方在收到甲方合同總價(jià)40%計(jì)14.8萬元提貨款后發(fā)貨。設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗(yàn)收后7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價(jià)的20%級(jí)7.4萬元的安裝調(diào)試款，留合同總價(jià)10%計(jì)3.7萬元的質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后7天內(nèi)一次性付清。雙方在合同第九條對(duì)產(chǎn)品驗(yàn)收及異議約定（一）甲方在收到產(chǎn)品后，對(duì)產(chǎn)品數(shù)量、規(guī)格、型號(hào)及表面是否完好等進(jìn)行初步驗(yàn)收。（二）甲方收到產(chǎn)品后，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號(hào)、規(guī)格和質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)通知乙方，乙方應(yīng)在收到異議后的3個(gè)工作日內(nèi)處理，否則視為默認(rèn)甲方提出的異議和處理意見。如有重大異議雙方可根據(jù)中華人民共和國商品檢驗(yàn)管理總局認(rèn)可、委托的檢驗(yàn)單位所簽發(fā)的檢驗(yàn)證明，判斷是否拒收貨物。（三）若甲方在上述期間內(nèi)未提出異議，但在使用產(chǎn)品的過程中發(fā)現(xiàn)其不符合合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或使用性能的，甲方有權(quán)要求乙方負(fù)責(zé)修理、更換，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。（四）由于甲方因素，到貨后二個(gè)月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試。原、被告在簽訂《壓縮機(jī)及成套設(shè)備購銷合同》的同時(shí)，將被告制定的DW-0.19∕45-220型BOG《技術(shù)方案》作為合同附件，該《技術(shù)方案》1.1.1工藝參數(shù)對(duì)設(shè)備的體積流量、進(jìn)氣壓力、排氣壓力、進(jìn)氣溫度、排氣溫度規(guī)定了相應(yīng)指標(biāo)。
合同簽訂后，原告于2014年3月10日將合同約定的設(shè)備運(yùn)抵被告處，2014年3月26日原告派員到被告處，2014年3月28日經(jīng)雙方開箱點(diǎn)驗(yàn)，設(shè)備外觀完好，但備件缺一、二級(jí)進(jìn)排氣閥片、彈簧各一套、O型圈一支、鋁墊環(huán)一只。備件缺少的情況在原告發(fā)貨回執(zhí)單備注欄進(jìn)行了注明。2014年4月初，被告開始安裝設(shè)備，5月初安裝完畢。安裝完畢后，被告啟機(jī)試車，但因?yàn)閴毫ψ兯推鲉栴}，機(jī)組無法啟動(dòng)。被告電話聯(lián)系原告技術(shù)人員后，原告于2014年5月18日派員到現(xiàn)場(chǎng)檢查，更換了壓力變送器后，可以正常啟動(dòng)，但排氣壓力達(dá)不到設(shè)計(jì)值。2014年8月12日，原告再次派員到現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)情況屬實(shí)，并更換了二級(jí)單邊氣缸活塞環(huán)，原告技術(shù)人員與被告員工在原告方提供的《北工用戶服務(wù)單》簽字，該服務(wù)單服務(wù)內(nèi)容1.設(shè)備維修2.設(shè)備已檢修完畢，設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)正常。被告方簽字人在備注欄注明：1.注油止回閥密封件漏油、2填料漏氣口有油漏出。2014年10月，被告將壓縮機(jī)投入使用，發(fā)現(xiàn)排氣壓力和排氣流量均達(dá)不到設(shè)計(jì)值，要求原告解決，原告以被告未付驗(yàn)收款為由拒絕派人維修。2014年12月6日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于盡快完成合同設(shè)備調(diào)試及備件交付的聯(lián)系函》要求原告來人調(diào)試設(shè)備交付缺少的備件，原告未予答復(fù)、也未派人到被告處。后被告另購設(shè)備將原告所供設(shè)備換下，現(xiàn)閑置在被告處。

本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商，于2013年12月18日簽訂的《壓縮機(jī)及成套設(shè)備購銷合同》及DW-0.19∕45-220型BOG《技術(shù)方案》系雙方真實(shí)意思表示，雙方買賣合同關(guān)系成立，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的合同義務(wù)。本案中，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于合同標(biāo)的即原告所供設(shè)備是否完成了調(diào)試，是否達(dá)到了合同目的。首先，從雙方合同約定來看，雙方在合同第八條（二）約定設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗(yàn)收后7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價(jià)的20%級(jí)7.4萬元的安裝調(diào)試款。雙方在合同第九條對(duì)產(chǎn)品驗(yàn)收及異議約定（一）甲方在收到產(chǎn)品后，對(duì)產(chǎn)品數(shù)量、規(guī)格、型號(hào)及表面是否完好等進(jìn)行初步驗(yàn)收。（二）甲方收到產(chǎn)品后，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號(hào)、規(guī)格和質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)通知乙方，乙方應(yīng)在收到異議后的3個(gè)工作日內(nèi)處理，否則視為默認(rèn)甲方提出的異議和處理意見。如有重大異議雙方可根據(jù)中華人民共和國商品檢驗(yàn)管理總局認(rèn)可、委托的檢驗(yàn)單位所簽發(fā)的檢驗(yàn)證明，判斷是否拒收貨物。（三）若甲方在上述期間內(nèi)未提出異議，但在使用產(chǎn)品的過程中發(fā)現(xiàn)其不符合合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或使用性能的，甲方有權(quán)要求乙方負(fù)責(zé)修理、更換，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。（四）由于甲方因素，到貨后二個(gè)月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試。上述合同約定，一是“約定設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗(yàn)收”、二是“由于甲方因素，到貨后二個(gè)月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試”，從上述合同的文字表述及雙方在簽訂合同時(shí)的原意看，雙方所稱“調(diào)試驗(yàn)收”、“調(diào)試”是在合同設(shè)備安裝完畢后，對(duì)設(shè)備運(yùn)行質(zhì)量是否能達(dá)到合同約定的技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)試、驗(yàn)收。從本案原、被告所舉證據(jù)及查明的事實(shí)上看，其一，雙方從安裝完畢后，在設(shè)備調(diào)試過程中發(fā)生了多次問題，從原告作為證據(jù)提交給本院的被告《關(guān)于盡快完成合同設(shè)備調(diào)試及備件交付的聯(lián)系函》來看，雖然不能作為原告設(shè)備有質(zhì)量問題的證據(jù)，但雙方對(duì)在設(shè)備安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)幾次不能正常運(yùn)行，原告兩次派人修理這一事實(shí)雙方是沒有異議的。原告以《北工用戶服務(wù)單》作為被告已經(jīng)“調(diào)試驗(yàn)收”的證據(jù)，明顯不符合雙方合同約定，該服務(wù)單僅對(duì)被告提出的設(shè)備故障進(jìn)行了修理排除，并不是對(duì)設(shè)備是否符合合同約定的技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)試、驗(yàn)收，該服務(wù)單也未對(duì)相關(guān)內(nèi)容填寫、記錄，因而該《北工用戶服務(wù)單》不能作為雙方已“調(diào)試驗(yàn)收”依據(jù)，原告關(guān)于已經(jīng)完成“調(diào)試驗(yàn)收”的觀點(diǎn)與事實(shí)不符；其二，原告認(rèn)為按合同第九條（四）規(guī)定，由于甲方因素，到貨后二個(gè)月沒調(diào)試，乙方視為調(diào)試。能否視為調(diào)試，該條款設(shè)定了2個(gè)并列的條件，一是由于甲方因素，二是到貨后二個(gè)月沒調(diào)試。從查明的事實(shí)看，被告收到設(shè)備安裝完畢就開始進(jìn)行調(diào)試，發(fā)現(xiàn)問題均及時(shí)與原告進(jìn)行聯(lián)系，經(jīng)兩次跟換部件及修理，仍不能正常生產(chǎn)運(yùn)行，原告也未提出充分證據(jù)證明未完成“調(diào)試驗(yàn)收”是由于甲方因素，視為調(diào)試的事實(shí)不能成立;原告在被告驗(yàn)收設(shè)備時(shí)提出備件缺少的合同履行瑕疵也未及時(shí)補(bǔ)充解決。綜上所述，原告基于合同第八條（二）約定設(shè)備調(diào)試完畢并經(jīng)雙方調(diào)試驗(yàn)收后7天內(nèi)甲方支付乙方合同總價(jià)的20%級(jí)7.4萬元的安裝調(diào)試款及合同總價(jià)10%計(jì)3.7萬元的質(zhì)保金的訴訟請(qǐng)求未達(dá)到合同約定的給付條件，其訴請(qǐng)本院不予支持；
被告宜昌力能（反訴原告）以原告所供設(shè)備未達(dá)到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有質(zhì)量問題為由，向本院提出反訴請(qǐng)求，要求判決反訴人退貨，即把天然氣BOG壓縮機(jī)退還給被反訴人、判決被反訴人把反訴人已經(jīng)支付的25.9萬元的壓縮機(jī)貨款返還給反訴人，并不向被反訴人支付未支付的11.1萬元的貨款、判決被反訴人賠償因壓縮機(jī)不能使用而造成反訴人的損失500000元、判決被反訴人賠償反訴人因采取替代解決措施而造成的損失48745元、判決被反訴人支付11100元的違約金。原、被告雙方所簽合同第九條（二）約定，甲方收到產(chǎn)品后，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號(hào)、規(guī)格和質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)通知乙方，乙方應(yīng)在收到異議后的3個(gè)工作日內(nèi)處理，否則視為默認(rèn)甲方提出的異議和處理意見。如有重大異議雙方可根據(jù)中華人民共和國商品檢驗(yàn)管理總局認(rèn)可、委托的檢驗(yàn)單位所簽發(fā)的檢驗(yàn)證明，判斷是否拒收貨物。本案中，被告在設(shè)備調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)問題通知原告，經(jīng)兩次修理后仍然不能投入生產(chǎn)，雙方發(fā)生矛盾，是否有質(zhì)量問題被告未按合同約定的程序及時(shí)交由第三方檢驗(yàn)證明，本案中被告（反訴原告）向本院提交的關(guān)于設(shè)備質(zhì)量問題、損失計(jì)算等相關(guān)證據(jù)均系單方制作，不具有客觀、公正性，并且對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的異議，超過法定訴訟時(shí)效，對(duì)其反訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條、第一百五十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）蚌埠市北方工程壓縮機(jī)制造廠要求被告宜昌力能液化燃?xì)庥邢薰局Ц对尕浛?1.1萬元、本案各項(xiàng)訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告（本訴被告）宜昌力能液化燃?xì)庥邢薰痉丛V訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序案件受理費(fèi)減半收取1260元、保全費(fèi)1095元（原告已預(yù)交）由原告蚌埠市北方工程壓縮機(jī)制造廠負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)4684元（被告已預(yù)交）由被告宜昌力能液化燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳振遠(yuǎn)

書記員：劉洋