行為人雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但該筆貸款最終由擔(dān)保人代為償還，并未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不構(gòu)罪。

（2014）粵高法刑二終字第212號

經(jīng)審理查明，飛爾公司是成立于2004年的有限責(zé)任公司，上訴人鄧宏系該公司法定代表人。2011年8月25日，鄧宏因飛爾公司資金周轉(zhuǎn)需要，虛構(gòu)了飛爾公司已向融光公司購買ITO、LCM、CT液晶片等原材料，需要支付貨款750萬元的事實(shí)，并指使財(cái)務(wù)人員向興業(yè)銀行東莞分行提交虛假的《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等申請材料，以個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)為貸款用途向興業(yè)銀行東莞分行申請貸款500萬元，貸款期限為一年，遠(yuǎn)大擔(dān)保公司為擔(dān)保人。興業(yè)銀行東莞分行于當(dāng)天發(fā)放貸款，并向上述《授權(quán)聲明》中所指定的興業(yè)銀行賬戶（賬戶名：鄧某乙，賬號：39×××81）劃款500萬元。

之后，上訴人鄧宏指使飛爾公司的財(cái)務(wù)人員鄧某乙將上述500萬元貸款以現(xiàn)金提取或多次轉(zhuǎn)賬的方式，通過飛爾公司員工周某等人的賬戶轉(zhuǎn)移至飛爾公司股東鄧某丙的興業(yè)銀行賬戶，由鄧某丙取出后辦理現(xiàn)金存款，并以該筆存款作質(zhì)押向興業(yè)銀行貸款450萬元。前述450萬元最終轉(zhuǎn)移至飛爾公司的廣發(fā)銀行賬戶（賬號：10×××83），用于公司的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營。后該筆500萬元的貸款到期，因飛爾公司無力償還，最終由遠(yuǎn)大擔(dān)保公司于2012年8月27日代為歸還。

飛爾公司于2012年6月份將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)大擔(dān)保公司抵償所欠部分債務(wù)。

對于上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，1、雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人鄧宏申請涉案500萬元貸款時(shí)向興業(yè)銀行東莞分行隱瞞飛爾公司巨額虧損的事實(shí)，但《個(gè)人借款保證合同》、《個(gè)人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)借款合同》、《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等物證、書證及證人李某、王某甲、姜某等人的證言證實(shí)鄧宏以個(gè)人創(chuàng)業(yè)貸款為由向興業(yè)銀行東莞分行申請500萬元貸款向融光公司購買原材料，以虛假的《購銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請材料向興業(yè)銀行申請?jiān)摴P貸款；證人鄧某乙、周某、肖某、鄧某丙的證言及相關(guān)的銀行流水清單等均證實(shí)上述所貸款項(xiàng)經(jīng)層層流轉(zhuǎn)用于向興業(yè)銀行質(zhì)押貸款獲得的450萬元全部進(jìn)入飛爾公司賬戶用于公司經(jīng)營使用，并未作為貨款支付給融光公司；工商行政部門的查詢結(jié)果證明融光公司事實(shí)上并不存在；上訴人鄧宏作為飛爾公司的法定代表人，供述其騙取貸款的目的系為了飛爾公司的資金周轉(zhuǎn)和經(jīng)營，且飛爾公司與融光公司之間的交易并不存在。上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定上訴人鄧宏以個(gè)人名義，提供虛假申請材料騙取銀行500萬元貸款的事實(shí)。2、雖然上訴人鄧宏在向興業(yè)銀行東莞分行申請貸款的過程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為償還，并未給興業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，上訴人鄧宏的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

本院認(rèn)為，上訴人鄧宏以欺騙手段獲取銀行貸款，但未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。原判認(rèn)定上訴人鄧宏犯騙取貸款罪的定罪不當(dāng)。上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究鄧宏的刑事責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見經(jīng)查某，予以支持。

一、撤銷廣東省東莞市中級人民法院（2014）東中法刑二初字第24號刑事判決；

二、上訴人鄧宏無罪。

本判決為終審判決。