行為人作為蔬菜經(jīng)銷商，其在購(gòu)進(jìn)豆芽時(shí)雖未獲取豆芽的質(zhì)檢合格證，但不能以此認(rèn)定或直接推定行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道豆芽生產(chǎn)者在加工豆芽時(shí)添加了“4-氯苯氧乙酸鈉”。行為人在購(gòu)進(jìn)豆芽后未添加“4-氯苯氧乙酸鈉”，其對(duì)生產(chǎn)者添加“4-氯苯氧乙酸鈉”不知情，無犯銷售有毒、有害食品罪的犯罪故意，不構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。

（2020）內(nèi)0523刑再1號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)開魯縣人民檢察院指控的事實(shí)及當(dāng)庭出示的證據(jù)與原審一致。再審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致：孫占奎作為蔬菜經(jīng)銷商，在未獲取質(zhì)檢合格證的情況下從豆芽生產(chǎn)廠購(gòu)進(jìn)了兩次豆芽，在銷售過程中經(jīng)開魯縣食藥監(jiān)局抽檢，發(fā)現(xiàn)含有國(guó)家禁止用于豆芽生產(chǎn)中使用的4-氯苯氧乙酸鈉，檢測(cè)結(jié)果為不合格。認(rèn)定再審查明事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示并經(jīng)被告人質(zhì)證無異議的如下證據(jù)：被告人戶籍信息、歸案情況說明、吳志敏食品經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、孫占奎食品經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開魯縣公安局的涉嫌犯罪案件移送書、關(guān)于全縣流通小作坊從業(yè)人員培訓(xùn)會(huì)情況說明、吳志敏2018年餐飲培訓(xùn)考試試卷、相關(guān)用品采購(gòu)登記索證驗(yàn)收臺(tái)賬記錄、孫占奎開具的銷售小票、孫麗梅營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、小作坊安全生產(chǎn)承諾書、開魯縣公安局出具的補(bǔ)充情況說明兩份、證人王某、孫某、高某、劉某1、劉某2、趙某證言、國(guó)家食品安全抽樣檢驗(yàn)抽檢單和檢測(cè)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片。上述證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，能夠相互印證孫占奎在未獲取質(zhì)檢合格證的情況下購(gòu)進(jìn)豆芽出售及該豆芽銷售過程中經(jīng)檢測(cè)不合格的事實(shí)。

本院認(rèn)為，國(guó)家明令禁止在豆芽生產(chǎn)過程中使用“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”等物質(zhì)。原審被告人孫占奎作為蔬菜經(jīng)銷商，其在購(gòu)進(jìn)豆芽時(shí)雖未獲取豆芽的質(zhì)檢合格證，但不能以此認(rèn)定或直接推定孫占奎明知或應(yīng)當(dāng)知道豆芽生產(chǎn)者在加工豆芽時(shí)添加了“4-氯苯氧乙酸鈉”。孫占奎在購(gòu)進(jìn)豆芽后未添加“4-氯苯氧乙酸鈉”，其對(duì)生產(chǎn)者添加“4-氯苯氧乙酸鈉”不知情，無犯銷售有毒、有害食品罪的犯罪故意，不構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。故對(duì)原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人孫占奎犯銷售有毒、有害食品罪的意見不予采納，依法撤銷原判，改判孫占奎無罪。

一、撤銷本院（2019）內(nèi)0523刑初148號(hào)刑事判決；

二、原審被告人孫占奎無罪。