抗訴機關(guān)南澗彝族自治縣人民檢察院。

原審被告人那天偉，男，白族，1978年7月19日生，云南省南澗縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民，家住南澗縣。因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月9日被執(zhí)行逮捕，2020年2月5日因判決無罪釋放，同日南澗縣人民法院決定取保候?qū)彙?/span>

辯護人喻覓，云南謙恒律師事務(wù)所律師。

南澗縣人民法院審理由南澗縣人民檢察院提起公訴的被告人那天偉犯敲詐勒索罪一案，于2020年1月20日作出（2019）云2926刑初123號刑事判決。宣判后，南澗縣人民檢察院提起抗訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理本案，大理白族自治州人民檢察院檢察員楊利平出庭履行職務(wù)，原審被告人那天偉及其辯護人喻覓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。南澗縣人民法院審理由南澗縣人民檢察院提起公訴的被告人那天偉犯敲詐勒索罪一案，于2020年1月20日作出（2019）云2926刑初123號刑事判決。宣判后，南澗縣人民檢察院提起抗訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理本案，大理白族自治州人民檢察院檢察員楊利平出庭履行職務(wù)，原審被告人那天偉及其辯護人喻覓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定，2016年11月29日15時40分許，柴金發(fā)駕駛云Ｅ×××**號重型罐式貨車行至永德縣振清線Ｋ46＋200Ｍ處時，與被告人那天偉駕駛的云Ｌ×××**號雪佛蘭牌小型普通客車追尾相撞，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)永德縣公安局交通警察大隊認定，柴金發(fā)負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，云Ｅ×××**號車投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大理中心支公司指定云Ｌ×××**號車在云縣修理，并聯(lián)系車輛將云Ｌ×××**號車從永德拖至云縣（施救費1200元）。后經(jīng)各方商定，將云Ｌ×××**號車拖至下關(guān)雪佛蘭4Ｓ店修理。經(jīng)那天偉聯(lián)系，由南澗縣通達汽車服務(wù)有限公司將車從云縣拖至下關(guān)雪佛蘭4Ｓ店（施救費3000元）。后那天偉向南澗縣通達汽車服務(wù)有限公司支付了施救費4200元（包含該公司代付的1200元）。云Ｌ×××**號車在4Ｓ店修理過程中，平安財產(chǎn)保險股份有限公司對該車進行了定損，總計工料費為53249元，尚未簽字確認。那天偉要求更換車殼和大梁遭到保險公司和柴金發(fā)拒絕后，要求柴金發(fā)賠償保險公司修復(fù)以外的車輛折舊費，雙方多次電話溝通未果。

2017年2月4日20時許，被告人那天偉駕車途經(jīng)岔口處時發(fā)現(xiàn)柴金發(fā)駕駛云Ｅ×××**號車駛往公郎方向，遂調(diào)轉(zhuǎn)車頭跟隨。21時許，云Ｅ×××**號車到公郎鎮(zhèn)陳懷榮夫婦經(jīng)營的加水站內(nèi)停車，那天偉將自己駕駛的車輛停在云Ｅ×××**號車后面，下車對柴金發(fā)夫婦進行言語威脅并索要肇事車輛折舊費。期間，那天偉打電話邀約了劉永彤等人到現(xiàn)場，柴金發(fā)之妻左麗蓉打110報警。劉永彤等十余人駕車到達現(xiàn)場，并將車輛停在云Ｅ×××**號車兩邊，致使云Ｅ×××**號車無法離開。隨后民警到達現(xiàn)場，并對雙方做工作。次日2時許，那天偉與柴金發(fā)達成協(xié)議，由柴金發(fā)賠償那天偉修復(fù)車輛費用以外的費用32000元，定于2017年2月5日18時前付清，雙方簽字、捺印后各自離開。2017年2月5日下午，柴金發(fā)夫婦與那天偉到達南澗縣公安局公郎派出所，民警在場下柴金發(fā)將現(xiàn)金32000元交給那天偉，那天偉退還柴金發(fā)1000元，并向柴金發(fā)出具31000元的收據(jù)一份。

另查明，2013年3月13日，被告人那天偉以23.38萬元購買并登記注冊云Ｌ×××**號雪佛蘭牌小型普通客車。南澗縣通達汽車服務(wù)有限公司于2017年2月8日開具云Ｌ×××**號車施救費（永德至大理）4200元的發(fā)票。2017年3月7日，平安財產(chǎn)保險股份有限公司大理中心支公司支付云Ｌ×××**號車肇事后的維修工料費總計53249元。2019年6月17日，南澗縣公安局聘請大理寧正司法鑒定所對云Ｌ×××**號車輛交通事故后貶損價值進行鑒定，因被鑒定機動車輛事故后修復(fù)距今時間較長，已無法進行現(xiàn)場情況比對工作，不能提交客觀鑒定意見，無法實現(xiàn)鑒定目的。

原審法院認為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取公私財物，數(shù)額較大或者多次強行索取的行為，主觀方面表現(xiàn)為具有非法索取他人財物目的的直接故意。本案事實是2016年11月29日，柴金發(fā)駕駛的車輛與被告人那天偉駕駛的車輛追尾相撞，公安機關(guān)認定柴金發(fā)負事故全部責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：維修被損壞車輛所支出的費用、車輛施救費用；非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！绷硗猓景冈疲獭痢痢?*號車交通事故后的貶損情況客觀存在，雙方之間存在侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系。2017年2月4日至5日發(fā)生的事件中，那天偉對柴金發(fā)夫婦進行言語威脅等手段索要的財物中，實際包含車輛修復(fù)后的施救費以及約三個月的通常替代性交通工具費、車輛貶值損失等，部分屬合理或正當(dāng)?shù)脑V求。那天偉與柴金發(fā)達成協(xié)議，柴金發(fā)交付給被告人那天偉31000元，均系公安民警在場下完成。綜上，那天偉使用違法行為維護民事權(quán)利，但不能認定其行為具有敲詐勒索罪非法占有他人財物的主觀故意，不構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機關(guān)指控的罪名不能成立，不予支持。對被告人那天偉的辯解和辯護人的意見，予以采納。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項之規(guī)定，判決：被告人那天偉無罪。

抗訴機關(guān)及支持抗訴機關(guān)大理白族自治州人民檢察院認為，

一、原審被告人那天偉具有非法占有他人財物的主觀故意。首先，根據(jù)我國民事法律，那天偉主張車輛被損壞后的車輛折損費沒有法律依據(jù)，不受法律保護。其次，法律不支持的民事侵權(quán)賠償，只有基于侵權(quán)人自愿才可以進行賠付，但本案被害人柴金發(fā)自始至終不愿意進行保險外的大額賠償。其三，那天偉主張的賠償中，即使拖車費、正常替代性交通補償費屬于合法可以追索的民事賠償，但只能采取平等協(xié)商、訴諸法律等方式確定賠償金額、賠償時間、賠償支付方式等，不能采取非法手段。其四，那天偉要求賠償車輛貶值損失費不合情理。二、那天偉沒有法定免責(zé)事由，不存在出罪情形。首先，本案不屬于依法可以采取的私力救濟手段，刑法、民法、治安管理法、交通安全法均未賦予公民采取脅迫方式追索與他人有爭議財物，因此不屬于合法私力救濟。其次，案件沒有得到當(dāng)事人的諒解，時至今日其非法索取的財物尚未退賠被害人，亦不存在免責(zé)減責(zé)的事由。其三，公安機關(guān)介入案件實施了不當(dāng)行為，不能阻卻那天偉采取威脅方式勒索他人財物導(dǎo)致被害人人身、財產(chǎn)受損的因果關(guān)系。三、那天偉的行為具有較大的社會危害性,本案不予糾正將產(chǎn)生不良社會示范作用，嚴重危害社會法制及秩序。綜上所述，南澗縣人民法院一審判決那天偉無罪確有錯誤，為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，請合議庭根據(jù)查明的事實及情節(jié)依法改判。

原審被告人那天偉請求法院依法作出裁判。其辯護人提出抗訴書認定“原審判決認定事實錯誤。那天偉索要錢財?shù)慕杩诓皇呛侠砘蛘?dāng)?shù)脑V求”，抗訴理由沒有事實和法律依據(jù)；抗訴書認為“原審判決定性錯誤。其非法占有肇事方財物的目的明顯”，抗訴理由沒有事實和法律依據(jù)；抗訴書認定那天偉的行為具有較大社會危害性的指控，依法不能成立。綜上所述，那天偉主張合法權(quán)益，索要賠償款，獲得賠償?shù)男袨?，沒有犯罪的主觀、客觀要件，那天偉的行為依法不構(gòu)成犯罪，抗訴依法不能成立。

本院在二審開庭審理過程中，出庭檢察員對原審判決認定的事實無異議，建議追加認定關(guān)于原審被告人那天偉要求更換車殼和大梁遭拒絕，在以要求賠償車輛貶值損失費過程中，存在言語威脅情況。為此柴金發(fā)曾經(jīng)到大理市公安局鳳儀派出所、永德縣公安局交警大隊崇崗中隊進行咨詢和反映，得到了公安民警關(guān)于車輛貶損費賠償無依據(jù)及如遇威脅及時報警的回復(fù)之事實；其次要求追加認定2016年11月29日之前，那天偉曾多次駕駛云Ｌ×××**號車肇事受損，其中2013年12月13日與李林吉發(fā)生相撞受損事故，那天偉負全責(zé)，保險公司賠付該車修理費近8000元外，那天偉向李林吉索要車輛貶值損失費18000元之事實。

二審還查明以下事實：受原審被告人那天偉邀約到達現(xiàn)場的人員，除了將部分車輛停放于柴金發(fā)的云Ｅ×××**油罐周圍的行為之外，并無言語、肢體行為的發(fā)生，民警到達之后已經(jīng)先后被勸離；派出所民警到達現(xiàn)場之后，那天偉、柴金發(fā)均表示雙方系因那天偉的車輛貶值損失等費用賠償問題產(chǎn)生糾紛，且柴金發(fā)曾向那天偉承諾其愿意向那天偉賠償1萬元的車輛貶值損失費用，但那天偉堅持要求索賠3萬余元，雙方因賠償數(shù)額分歧而發(fā)生爭執(zhí)；柴金發(fā)舉報派出所民警利用職權(quán)違法維護那天偉，致使那天偉得以實現(xiàn)非法目的的事實得不到抗訴機關(guān)提交在案的證據(jù)證實；派出所民警是在雙方自愿的情況下主持雙方進行調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議，且是由途經(jīng)此地的公朗村委會主任胡一飛執(zhí)筆書寫協(xié)議書，雙方簽字、捺印，隨后，雙方各自安全離開；當(dāng)日下午，柴金發(fā)夫婦主動在公郎派出所向那天偉支付了31000元，隨后那天偉還請柴金發(fā)夫婦吃飯。此后，柴金發(fā)與那天偉之間未再為協(xié)議之事發(fā)生過爭議。2019年4月24日，南澗縣公安局接到中央掃黑除惡專項斗爭督導(dǎo)組交辦的柴金發(fā)舉報那天偉涉嫌敲詐勒索的案件線索。

經(jīng)查，出庭檢察員建議追加原審被告人那天偉與柴金發(fā)商談索要車輛貶值損失等費用過程中，存在語言威脅的事實，柴金發(fā)曾向永德交警、鳳儀派出所民警咨詢等情況客觀存在，應(yīng)認定為案件事實。但是，那天偉曾經(jīng)發(fā)生過9次交通事故，且其中李林吉向那天偉補償車輛貶值損失費18000元之事實，有抗訴機關(guān)向法庭提供的李林吉等人證言證實，李林吉認為那天偉的新車受損嚴重，修好后肯定存在貶值損失，李林吉也認為應(yīng)該賠點錢，李林吉自愿賠給那天偉1.8萬元。該事實的認定與否，均不能達到抗訴機關(guān)指控那天偉構(gòu)成犯罪的證明作用，且那天偉曾經(jīng)發(fā)生的交通事故，與本案事實無法律關(guān)系上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為本案事實認定，同時，對抗訴機關(guān)提交在案的證明那天偉曾經(jīng)發(fā)生交通事故的相關(guān)證據(jù)不應(yīng)當(dāng)認定為證明本案事實的有效證據(jù)。

綜上所述，原審判決認定的事實，二審中進一步查明原審判決尚未認定的部分事實，出庭檢察員建議追加且本院確認的事實。有抗訴機關(guān)提供，經(jīng)一審開庭質(zhì)證、認證有效的戶口證明、受、立案文書、抓獲、辨認、指認筆錄、被害人陳述、證人證言、書證、照片、原審被告人的供述與辯解及二審當(dāng)庭展示的執(zhí)法記錄儀中視聽資料等證據(jù)在案證明。本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。

二審?fù)徺|(zhì)證過程中，出庭檢察員及原審被告人、辯護人均表示，原審當(dāng)庭出示的證據(jù)，已經(jīng)原審法庭質(zhì)證、認證，二審中無需重復(fù)質(zhì)證、認證。出庭檢察員表示無新的證據(jù)提交，要求當(dāng)庭播放執(zhí)法記錄儀中的視聽資料。出庭檢察員及原審被告人、辯護人均認為視頻內(nèi)容客觀、真實。

經(jīng)二審法庭質(zhì)證認為，視頻光盤系大理州公安局紀(jì)委提供的原始視頻，取證程序合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，該視頻應(yīng)當(dāng)作為認定案件事實的客觀依據(jù)。且視頻內(nèi)容中所反映的情況，未發(fā)現(xiàn)民警在出警處置過程中有違法情形。

本院認為，最高人民法院在“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)中已經(jīng)明確，車輛修復(fù)后的車輛貶值損失費用，現(xiàn)實中客觀存在，但鑒于當(dāng)前的客觀條件，人民法院對車輛貶值損失費用的訴訟請求，原則上不予支持。但原審被告人那天偉向柴金發(fā)索要車輛貶值損失費、施救費、替代性交通工具費，系雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上進行賠償，并不違法，更不會轉(zhuǎn)化為具有敲詐勒索他人財物的主觀故意，抗訴機關(guān)將那天偉向柴金發(fā)索要車輛貶值損失費的行為，作為認定那天偉具有敲詐勒索他人財物的主觀故意的理由之一，此觀點不能成立。那天偉在向柴金發(fā)索要車輛貶值損失等費用過程中，有語言威脅、邀約他人到達現(xiàn)場、堵截柴金發(fā)的油罐車等行為，那天偉的這些行為是法律所禁止的行為，但是，那天偉沒有因為實施了上述行為，而得以實現(xiàn)其索要車輛貶值損失等費用之目的，抗訴機關(guān)以此為由指控那天偉的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，指控不能成立。民警在雙方自愿的情況下，主持雙方協(xié)商解決糾紛，雙方自愿達成協(xié)議，雙方自愿全面履行協(xié)議時間長達兩年之久，抗訴機關(guān)綜合那天偉的行為及認為民警主持調(diào)解的行為不當(dāng)，據(jù)此指控那天偉的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，該指控缺乏事實和法律依據(jù)，抗訴機關(guān)的指控不能成立。綜上所述，原判認定事實清楚，原判依據(jù)抗訴機關(guān)提交的證據(jù)，判決那天偉的行為不構(gòu)成抗訴機關(guān)所指控的敲詐勒索罪，原判決結(jié)果正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。