公訴機關(guān)遼寧省錦州市人民檢察院。

原審被告人孫某某，男，1958年3月26日出生于遼寧省義縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，捕前住遼寧省義縣。因本案于1999年12月15日被義縣人民法院司法拘留，同年12月29日被義縣公安局刑事拘留，2000年1月11日被依法逮捕。后于2000年12月14日刑滿釋放。

辯護人李慶豐，遼寧李慶豐律師事務(wù)所律師。

遼寧省義縣人民檢察院指控原審被告人孫某某犯非法處置查封財產(chǎn)罪一案，遼寧省義縣人民法院于2000年5月23日作出(2000）義刑初字第30號刑事判決，認定孫某某犯非法處置查封財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年。宣判后，孫某某未上訴，該判決發(fā)生法律效力。孫某某不服，申訴至遼寧省義縣人民法院，2003年3月19日，遼寧省義縣人民法院作出（2003）錦義刑申字第1號駁回申訴通知書，駁回其申訴。孫某某不服，申訴至本院，本院于2003年8月25日作出（2003）錦刑申字第8號駁回申訴通知書，駁回其申訴請求。孫某某不服，再次申訴至遼寧省義縣人民法院，義縣人民法院于2008年11月15日作出（2008）錦義刑監(jiān)字第00002號駁回申訴通知書，駁回其申訴請求。孫某某仍不服，繼續(xù)向本院申訴。本院于2009年10月12日作出（2009）錦立刑監(jiān)字第00007號駁回申訴通知書，再次駁回其申訴請求。2016年5月25日，本院作出（2016）遼07刑監(jiān)2號再審決定，提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。錦州市人民檢察院指派檢察員張美文、李子楓出庭履行職務(wù)。原審被告人孫某某及其辯護人李慶豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼寧省義縣人民法院作出的(2000）義刑初字30號刑事判決查明，1999年1月5日，義縣人民法院因原告王占先與被告孫某某承包合同糾紛一案，對被告孫某某下達了民事裁定書，將位于義縣城關(guān)鄉(xiāng)五里屯村的南山磚廠予以查封。1999年3、4月間，被告人孫某某將該廠的兩臺電機、一臺卷速機、十五個推車架子、一臺絞鋼機、一千斤黑塑料、兩個氧氣瓶等設(shè)備擅自變賣，致義縣法院執(zhí)行受阻。經(jīng)義縣物價部門鑒定，總價值3945元。贓款均被其交納訴訟費用。上述事實，有估價鑒定書、民事判決書、民事裁定書、提取筆錄、執(zhí)行筆錄、辦案說明、送達回證及證人韓志剛、楊國臣的證實載卷佐證，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人孫某某基本沒有異議，本院予以確認。

該判決認為，被告人孫某某目無國法，擅自變賣已被法院查封的財產(chǎn)，嚴(yán)重妨礙了執(zhí)行工作的正常進行，妨害司法，其行為已構(gòu)成非法處置查封財產(chǎn)罪，公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人孫某某所變賣的財產(chǎn)在法院查封之列，故其辯解理由不能成立，本院為維護司法機關(guān)的正常訴訟活動，嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條之規(guī)定，判決如下：被告人孫某某犯非法處置查封財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年12月15日起至2000年12月14日止）。

本案再審過程中，公訴機關(guān)認為，本案中現(xiàn)有的證據(jù)足以證實孫某某變賣了電機等物品，且被變賣的財產(chǎn)是當(dāng)年查封的財產(chǎn)，但結(jié)合本案的證據(jù)和新調(diào)取的證據(jù)可以證實本案查封的標(biāo)的物已經(jīng)執(zhí)行給王占先，對當(dāng)年的執(zhí)行沒有產(chǎn)生重大的影響，同時，根據(jù)新調(diào)取的證據(jù)可知原審執(zhí)行查封已被撤銷，結(jié)合再審的庭審以及原審卷宗庭審的情況可以查明孫某某主觀上認為其處分的是被違法查封的財產(chǎn)，也就說明其主觀上沒有擾亂法院執(zhí)行的主觀意愿，請合議庭綜合考慮檢察機關(guān)調(diào)取的新的證據(jù)依法公正裁判。

原審被告人孫某某自我辯護稱，我賣的不是查封的東西，我的行為不能構(gòu)成犯罪。義縣人民法院于1999年1月5日作出（1998）義經(jīng)初字第377號民事查封裁定時，申請人王占先擔(dān)保財產(chǎn)在當(dāng)時的價值不足3萬元，而查封我的磚廠的價值近100萬元；同時，該民事案件一審判決作出的日期是1998年12月19日，我上訴后，二審（1999）錦經(jīng)終字第80號民事判決作出的日期為1999年2月27日，給我送達的日期為1999年12月，義縣人民法院發(fā)出執(zhí)行通知的日期為1999年3月19日，要求我在1999年3月22日前履行給付義務(wù)，即在民事判決尚未終結(jié)前，該案件就進入了執(zhí)行程序；義縣法院沒有給我出具任何查封手續(xù)，沒有證據(jù)證明我所賣的東西屬于法院查封的財產(chǎn)范圍；二審判決我欠王占先149900元，我磚廠估價近100萬元，義縣法院對磚廠既沒有評估，也沒有經(jīng)過拍賣程序，就將磚廠抵頂了該債務(wù)，在已經(jīng)嚴(yán)重超標(biāo)的執(zhí)行的情況下，法院仍認定我構(gòu)成犯罪沒有事實依據(jù)。

孫某某辯護人李慶豐的辯護稱，對于檢察員對原審法院關(guān)于涉及孫某某犯罪和犯罪有關(guān)的民事案件的執(zhí)行的審理歸納表示認同。根據(jù)庭審的論證和質(zhì)證可知：查封是超標(biāo)的查封，沒有查封財產(chǎn)目錄，在孫某某不服一審判決提出上訴期間原審法院執(zhí)行局受理了尚未生效案件一方當(dāng)事人的申請，對孫某某的磚廠作出了查封裁定，這個執(zhí)行裁定就是典型的違法決定。義縣法院根據(jù)查封裁定對被告人孫某某變賣財產(chǎn)用于交納上訴費的目的和動機均予以確認。故原刑事判決認定孫某某犯非法處置查封財產(chǎn)罪的證據(jù)不確實，應(yīng)宣告孫某某無罪。?

本院再審查明的事實與遼寧省義縣人民法院作出的(2000）義刑初字30號刑事判決查明的事實基本一致，有原審所列證據(jù)載卷佐證，本院予以確認。

另查明，據(jù)以作出查封的（99）義執(zhí)字第99號民事裁定書已經(jīng)被義縣人民法院于2004年2月24日作出的（1999）義執(zhí)字第99-1號民事裁定以內(nèi)容與程序均違反法律規(guī)定為由予以撤銷。2008年2月25日，義縣人民法院以（1999）義執(zhí)字第99-7號民事裁定書將案涉磚廠及附屬設(shè)施執(zhí)行回轉(zhuǎn)給孫某某。上述事實有公訴機關(guān)向本院提交的（1999）義執(zhí)字第99-1號民事裁定書、（1999）義執(zhí)字第99-2號民事裁定書、（1999）義執(zhí)字第99-3號民事裁定書、（1999）義執(zhí)字第99-4號民事裁定書、（1999）義執(zhí)字第99-6號民事裁定書、（1999）義執(zhí)字第99-7號民事裁定書等證據(jù)佐證，上述證據(jù)經(jīng)再審?fù)徺|(zhì)證，足資認定。

本院再審認為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條規(guī)定：”隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！惫时咀锏目陀^方面應(yīng)為行為人實施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)的行為，且情節(jié)嚴(yán)重。把握本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是準(zhǔn)確界定本罪成立的情節(jié)要件，即隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，只有達到”情節(jié)嚴(yán)重”的程度才構(gòu)成犯罪。本案中，被查封財產(chǎn)的總價值為179911元（據(jù)2004年9月2日遼西資產(chǎn)評估事務(wù)所評估），王占先申請執(zhí)行數(shù)額為150674元，孫某某變賣部分財產(chǎn)經(jīng)評估價值為3945元，孫某某變賣的部分財產(chǎn)僅占全部查封財產(chǎn)的2.19%，且孫某某變賣財產(chǎn)的目的是繳納上訴費，其主觀動機并不是要阻礙法院的執(zhí)行工作和逃避法律文書確定的義務(wù)。故無論從變賣財產(chǎn)的數(shù)額、變賣引發(fā)的后果，以及主觀動機來看，孫某某變賣行為的情節(jié)并不足以認定為”情節(jié)嚴(yán)重”。原審判決對孫某某變賣行為中”情節(jié)嚴(yán)重”一節(jié)的認定顯系事實不清、證據(jù)不足，原審判決認為孫某某的變賣行為構(gòu)成非法處置查封財產(chǎn)罪錯誤，本院予以糾正。

綜上，孫某某非法處置財產(chǎn)行為確實存在，但其情節(jié)未達到犯罪所需的情節(jié)嚴(yán)重程度，不應(yīng)認定為犯罪。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條、第三百八十四條第一款、第二款、第三百八十九條第一款第（四）項、第二款、第三百九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省義縣人民法院(2000）義刑初字第30號刑事判決；

二、原審被告人孫某某無罪。

本判決為終審判決。