職務(wù)侵占罪在主觀方面表現(xiàn)為明知是公司財務(wù)而決意采取侵吞、竊取、騙取等手段非法據(jù)為己有、化公為私的行為。行為人利用執(zhí)行董事的職務(wù)身份指使他人購買蟲草,并虛構(gòu)工程項目用材料款發(fā)票報賬,將買得的蟲草存放在共用辦公室的辦公桌抽屜內(nèi),尚未進行有效處置,其非法占有該財物的主觀故意不明,現(xiàn)有證據(jù)不能排除其用于公司活動的合理懷疑,無法認定職務(wù)侵占犯罪構(gòu)成所要達到的主客觀條件。

（2018）青02刑再2號

原審被告人高慧忠職務(wù)侵占一案由西寧市城北區(qū)人民法院于2014年11月6日作出（2014）北刑初字第102號刑事判決，以職務(wù)侵占罪判處高慧忠有期徒刑四年十個月，宣判后高慧忠不服提出上訴，西寧市中級人民法院于2015年3月26日以原審判決認定事實不清、證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審。西寧市城北區(qū)人民法院又于同年7月7日作出（2015）北刑初字第112號刑事判決，以高慧忠犯職務(wù)侵占罪判處其有期徒刑四年十個月。宣判后原審被告人高慧忠不服提出上訴，西寧市中級人民法院于同年12月17日作出（2015）寧刑終字第00160號刑事裁定書，駁回上訴、維持原判。青海省人民檢察院于2017年10月16日以青檢控發(fā)刑申抗（2017）4號刑事抗訴書向青海省高級人民法院提出抗訴。青海省高級人民法院審查后經(jīng)審判委員會討論決定，于2018年3月20日作出（2017）青刑抗4號再審決定書，指令本院進行再審。本院依法組成合議庭，于2018年9月14日公開開庭審理了本案。海東市人民檢察院指派檢察員馬臻出庭履行職務(wù)，原審被告人高慧忠及其辯護人盧全，證人段某、白某、耿某、汪某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審被告人高慧忠于2012年4月18日擔(dān)任新田公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。2013年6月4日，原審被告人高慧忠指使他人以新田公司名義購買價值98000元冬蟲夏草，后虛構(gòu)三江國際廣場綜合體項目工地建造彩鋼房的事實，以購買工程材料為由開具價值98028元的鋁型材發(fā)票報賬。所購蟲草存放在股東高某、段某、高慧忠共用辦公室的辦公桌內(nèi)，案發(fā)后被公安機關(guān)扣押并退還新田公司。

關(guān)于新田公司各股東是否知曉、接觸過省農(nóng)牧廳工程項目的問題。經(jīng)查，證人段某為爭取省農(nóng)牧廳在生物園區(qū)經(jīng)二路的土地開發(fā)項目，曾兩次向杜某核實了解情況并口頭委托青海省人民防空工程設(shè)計研究院完成了有關(guān)設(shè)計,但對蟲草的用途供述前后矛盾。高慧忠供述買蟲草是為了爭取農(nóng)牧廳的工程項目找關(guān)系，其也曾咨詢過工程項目的相關(guān)情況，作為接任段某職位的執(zhí)行董事繼續(xù)爭取該項目并不意外。證人高某對此并不知情，但高某和段某都證明2012年8月的某一天在三江國際廣場項目工地上，三個股東談起過農(nóng)牧廳的項目問題。故原審被告人高慧忠購買蟲草爭取項目的辯解理由沒有足夠的證據(jù)予以否定。再者，即使新田公司沒有爭取農(nóng)牧廳工程項目，也不能排除該蟲草被用于公司其他方面的可能性，是否爭取項目并不能得出高慧忠將公司財務(wù)據(jù)為己有的唯一結(jié)論。

關(guān)于原審被告人高慧忠有無非法占有98028元款物的主觀故意的問題。原審被告人高慧忠出于爭取項目或其他原因擅自決定用公司現(xiàn)金購買蟲草，指使屬下購買1斤蟲草并按照每盒100克分裝成5個禮盒存放在辦公室內(nèi)。因購買蟲草沒有發(fā)票，又指使他人虛構(gòu)彩鋼房材料款開具發(fā)票予以報銷。案發(fā)后所購買的蟲草在其辦公室被查獲并發(fā)還新田公司。證人段某、耿某當(dāng)庭證明新田公司三名股東共用一間辦公室，辦公室就一張辦公桌，誰當(dāng)總經(jīng)理誰用桌子。從高慧忠指使屬下購買蟲草、找發(fā)票報賬、存放蟲草等一系列行為的原因、軌跡、結(jié)果分析，虛構(gòu)項目套取資金購買禮品是一種違反財經(jīng)紀(jì)律的公司行為，購買的蟲草只是作為賬外財產(chǎn)存在，無法確切證明高慧忠非法占有該財物的主觀故意。

本院認為，職務(wù)侵占罪在主觀方面表現(xiàn)為明知是公司財務(wù)而決意采取侵吞、竊取、騙取等手段非法據(jù)為己有、化公為私的行為。原審被告人高慧忠利用執(zhí)行董事的職務(wù)身份指使他人購買蟲草，并虛構(gòu)工程項目用材料款發(fā)票報賬，將買得的蟲草存放在共用辦公室的辦公桌抽屜內(nèi)，尚未進行有效處置，其非法占有該財物的主觀故意不明，現(xiàn)有證據(jù)不能排除其用于公司活動的合理懷疑，無法認定職務(wù)侵占犯罪構(gòu)成所要達到的主客觀條件。出庭檢察員支持抗訴的意見和原審被告人高慧忠及其辯護人盧全的辯護意見合理，應(yīng)予采納。原審裁定以新田公司股東的合作方式、財務(wù)權(quán)限、各股東對爭取農(nóng)牧廳項目的態(tài)度等認定高慧忠犯職務(wù)侵占罪的事實不清，證據(jù)不足。

一、撤銷青海省西寧市中級人民法院（2015）寧刑終字第00160號刑事裁定和西寧市城北區(qū)人民法院（2015）北刑初字第112號刑事判決；

二、原審被告人高慧忠無罪。

本判決為終審判決。