從主體方面看，本案所涉國家化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)是2008年11月，而2008年12月夏守田雖擔(dān)任了村委主任，但在此過程中，并無協(xié)助人民政府從事公務(wù)的性質(zhì)，行為人向?qū)W校校長要公章，也是因需要學(xué)校蓋公章履行手續(xù)，并未利用村主任的職務(wù)便利，故不具備貪污罪的主體資格；從證據(jù)上看，在證人證據(jù)即有有罪證據(jù)，又有無罪證據(jù)的情況下，原一二審僅依據(jù)相互矛盾的證人證言就認定行為人行為構(gòu)成貪污罪的證據(jù)不足。

(2018)晉08刑再14號判決書

2003年6月份，聞喜縣××鄉(xiāng)××村為建設(shè)村學(xué)校教學(xué)樓，成立了由夏某1、白某、李某等七人組成的領(lǐng)導(dǎo)組。經(jīng)建校領(lǐng)導(dǎo)組同意，由被告人夏守田墊資承建××村學(xué)校教學(xué)樓工程。2003年6月20日，夏守田作為乙方與甲方聞喜縣××鄉(xiāng)××村委會簽訂了聞喜縣××鄉(xiāng)××村籌建中心教學(xué)樓協(xié)議書（甲方由村主任夏某1、副書記白某簽字，乙方由夏守田簽字）協(xié)議書約定工程總造價為437791元。2008年11月份，國家化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)，2008年12月10日夏守田當(dāng)選為××村村委主任。2008年12月22日，經(jīng)聞喜縣化解義務(wù)教育債務(wù)辦公室指定評估機構(gòu)，運城市元興資產(chǎn)評估有限公司對夏守田所建的學(xué)校教學(xué)樓進行了評估，以2003年9月30日作為評估基準(zhǔn)日，采用成本法作為評估方法，評估總價值為433460元。其中材料、機械、人工等費用合計367338元，相關(guān)稅款66122元（包括工程費用、稅金、利潤）。2008年，兩屆村委會先后支付給夏守田建設(shè)工程款206000元。聞喜縣化解義務(wù)教育債務(wù)辦公室以評估價格撥付給夏守田建校債務(wù)228460元。該村夏某1、劉某1等七人得知被告人夏守田得到228460元后，以夏守田虛構(gòu)工程總造價437791元的虛假協(xié)議書，騙取國家錢財為由到檢察院控告。公訴機關(guān)認為，被告人夏守田在2003年9月30日所建學(xué)校工程的原值為433460元，縣化解債務(wù)辦付給夏守田建校債務(wù)228460元，虛報的113460元，扣除其應(yīng)得利息66988元，剩余46472元被夏守田占為己有。

本案經(jīng)本院審判委員會討論后認為，本案爭議的的焦點問題是夏守田是否構(gòu)成貪污犯罪。從主體上看，農(nóng)村化解義務(wù)教育債務(wù)針對的是債權(quán)人而非村主任，夏守田是承建××村學(xué)校教學(xué)樓的債權(quán)人。國家化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)是2008年11月，而2008年12月夏守田雖擔(dān)任了村委主任，但在此過程中，并無協(xié)助人民政府從事公務(wù)的性質(zhì)，夏守田是作為債權(quán)人領(lǐng)取其墊付的化解債務(wù)辦公室撥付的建校工程款。其向?qū)W校校長要公章，也是因需要學(xué)校蓋公章履行手續(xù)，并未利用村主任的職務(wù)便利。故夏守田不具備貪污罪的主體資格。對于夏守田是否有貪污建校工程款的目的及行為，原一二審認定夏守田貪污的證據(jù)主要是證人夏某1、劉某1等七人證明工程總造價由26萬元增加到28萬元，再增加到32萬元。但七名證人均未提供以上數(shù)字的書面協(xié)議書或會議記錄，均為口頭陳述。且證人夏某1、白某的證言前后矛盾，對26萬元協(xié)議書和夏守田提供的協(xié)議書的簽訂時間、數(shù)字說法不一致。而證人劉某2、劉某3、劉某4等證人在一審?fù)徶谐鐾プC明2003年本村建校的工程由夏守田承包，并由村委會和夏守田簽訂承包合同，合同單價為每平方米450元（總造價為437791元）。以上證人證言與夏某1、劉某1等人證言對工程總造價的說法不一致，是能夠證明夏守田無罪的證據(jù)。在證人證據(jù)即有有罪證據(jù)，又有無罪證據(jù)的情況下，原一二審僅依據(jù)相互矛盾的證人證言就認定夏守田犯罪系證據(jù)不足。本案一二審和再審中，證人劉某2提供的夏守田與××村委會簽訂的承包協(xié)議書與夏某1提供的協(xié)議書內(nèi)容一致，均有夏守田和村主任夏某1的簽字，協(xié)議約定的工程單價為每平米450元，工程總造價437791元。該協(xié)議書為原始證據(jù)、書面證據(jù)，也是直接證據(jù)。在證人證言出現(xiàn)相互矛盾，說法不一的情況下，原始的書面證據(jù)是最能反映客觀事實真相的證據(jù)。且在化解債務(wù)辦指定評估機構(gòu)的情況下，運城市元興評估有限公司對夏守田承包的教學(xué)樓進行了評估，評估價格為433460元，與協(xié)議書的總造價只相差4331元，最終撥付給夏守田的數(shù)額是根據(jù)評估價格減去村委會已經(jīng)支付給夏守田的工程款的數(shù)額。而一二審判決認定此協(xié)議書系夏守田提供的虛假協(xié)議書，證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明夏守田利用職務(wù)便利偽造協(xié)議騙取教育化債款。

綜上，本案從主體方面，夏守田不具備貪污罪的主體資格，在證據(jù)上，認定夏守田行為構(gòu)成貪污罪的證據(jù)不足。

一、撤銷本院（2017）晉08刑終16號刑事判決及聞喜縣人民法院（2015）聞刑初字第133號刑事判決；

二、被告人夏守田無罪。

本判決為終審判決。