虞某
丁俊
黎道年（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）
虞某某
虞某

原告:虞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人:丁?。ㄔ嬗菽持蓿?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，代理權(quán)限包括:放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人:黎道年，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限包括:放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書。
被告:虞某某（原告虞某之叔叔），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
被告:虞某（原告虞某之胞兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。
原告虞某與被告虞某某、虞某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告虞某的委托訴訟訴訟代理人丁俊、黎道年，被告虞某某、余波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告虞某向本院提出訴訟請求:1、判令被告虞某某、余波連帶支付原告承包費(fèi)900000元；2、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2002年9月1日，原告與被告虞某某、余波共同簽訂《合伙協(xié)議》，約定三人共同出資成立竹溪縣兵營鄉(xiāng)登高板石礦，經(jīng)營板石開采、銷售業(yè)務(wù)。
三人的投資比例為1:2:1，均為現(xiàn)金出資。
為方便經(jīng)營管理，經(jīng)三人協(xié)商一致，自2008年農(nóng)歷1月1日至2010年農(nóng)歷12月30日期間由原告承包該石礦，自2011年農(nóng)歷1月1日至2013年農(nóng)歷12月30日由虞某承包該石礦。
承包期間，原告依約每年向虞某某、虞某分別支付承包費(fèi)100000元、50000元，虞某依約每年向虞某某、原告分別支付承包費(fèi)100000元、50000元。
2014年3月16日，三合伙人再次約定自2014年農(nóng)歷1月起原告放棄該礦的承包經(jīng)營權(quán)，由二被告共同經(jīng)營該石礦，自負(fù)盈虧，并每年向原告支付承包費(fèi)300000元，雙方同時(shí)簽訂了《承包經(jīng)營合同》。
后二被告未按協(xié)議約定給付承包費(fèi)，經(jīng)原告多次催要，二被告至今未按合同約定履行支付義務(wù)，故具文起訴。
訴訟過程中，原告變更訴訟請求為:依據(jù)2016年五一節(jié)三方協(xié)商一致同意承包費(fèi)由每年300000元降至200000元，現(xiàn)要求虞某某、虞某連帶支付2014年至2016年的承包費(fèi)450000元（2014年為200000元，2015年為50000元，2016年為200000元）。
被告虞某某、虞某辯稱，1、原告既不是竹溪縣兵營鄉(xiāng)登高板石礦的所有權(quán)人，也沒有辦理《安全生產(chǎn)許可證》，屬無證開采，無權(quán)對(duì)該石礦進(jìn)行發(fā)包或承包，原、被告雙方于2014年3月16日簽訂的《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》因違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效；2、原、被告雙方于2014年3月16日簽訂的協(xié)議只是明確了各方的投資份額，并沒有明確發(fā)包人和承包人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，原告在本次協(xié)議中明確表示放棄石礦的承包經(jīng)營權(quán)，則二被告就不存在向其履行義務(wù)；3、2014年5月21日，原告要求礦上全部停工，停工期間，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果直至2015年1月《安全許可證》到期，2015年7月才辦齊開采手續(xù)，故自2014年3月至2016年10月礦上處于停工、半停工狀態(tài)，導(dǎo)致盈余分配至今未清算。
綜上，請依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù):
一、原告虞某提供的證據(jù)
證據(jù)一、竹溪縣兵營鄉(xiāng)登高板石礦工商營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證各一份，擬證明該礦生產(chǎn)經(jīng)營合法，原、被告之間石礦經(jīng)營權(quán)協(xié)議約定的承包客體合法。
證據(jù)二、《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》一份，擬證明原、被告之間的承包合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)履行協(xié)議約定的義務(wù)的事實(shí)。
二、被告虞某某、虞某提供的證據(jù)
證明一份，擬證明石礦廠自2014年5月21日全部停工直至2015年7月12日恢復(fù)生產(chǎn)。
經(jīng)本院組織當(dāng)事人質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn)，對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為:證據(jù)一，僅能證明虞某在該礦上生產(chǎn)經(jīng)營合法，不能證明虞某在該礦上生產(chǎn)經(jīng)營合法；證據(jù)二為無效協(xié)議:1、協(xié)議主體不明確；2、原告放棄承包經(jīng)營權(quán)后，便沒有權(quán)利收取承包費(fèi)；3、協(xié)議簽訂后，僅履行了兩個(gè)月，原告即通知被告停止生產(chǎn)，經(jīng)原告與二被告同意，該協(xié)議已終止履行，故原告無權(quán)再主張承包費(fèi)。
原告對(duì)被告提交的證明提出異議，認(rèn)為該證據(jù)屬證人證言，證人未出庭接受質(zhì)詢，且證人出庭應(yīng)在舉證期限屆滿前7日內(nèi)提出，故該證據(jù)形式不合法，原告并未阻止石礦廠的生產(chǎn)，即使原告阻止生產(chǎn)，如果對(duì)被告造成了損失，被告應(yīng)另案起訴。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1.被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無異議，從該兩份證據(jù)來看，竹溪縣兵營鄉(xiāng)登高板石礦由原、被告雙方共同出資設(shè)立，為個(gè)人合伙企業(yè)，其三人為合伙人，該礦山的采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證登記在合伙人虞某名下，并不影響各合伙人在合伙中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》由本案的三位合伙人共同簽訂，內(nèi)容是對(duì)合伙事務(wù)的執(zhí)行作出約定，協(xié)議主體適格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
故被告異議理由不能成立，對(duì)該兩份證據(jù)的證明目的依法予以采信。
2.被告提交的證明，屬證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢，證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)。
故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2002年9月1日，原告虞某與被告虞某某、虞某共同簽訂《合伙協(xié)議》一份，約定三人共同出資開采、銷售板石礦，其中:虞某某出資4萬元、虞某與虞某各出資2萬元，均為現(xiàn)金出資。
后經(jīng)三人協(xié)商同意，2008年至2010年，礦山由虞某承包經(jīng)營，2011年至2013年，礦山由虞某承包經(jīng)營。
承包期間，承包人均向另外的合伙人支付了承包費(fèi)。
2014年3月16日，三人就礦山的承包經(jīng)營權(quán)達(dá)成了《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》，約定虞某放棄礦山的經(jīng)營權(quán)直至礦山資源枯竭或者因法律政策原因?qū)е聼o法繼續(xù)開采時(shí)為止，此期間，礦山的經(jīng)營權(quán)由虞某某與虞某共同享有。
虞某某與虞某不論共同經(jīng)營還是單獨(dú)承包經(jīng)營，不論盈虧，每年需向虞某支付承包費(fèi)30萬元。
后因承包費(fèi)的支付，三人產(chǎn)生糾紛，2015年5月，經(jīng)協(xié)商，三人均同意由虞某某、虞某每年向虞某支付的承包費(fèi)由30萬元降為20萬元。
后虞某某、虞某未按雙方達(dá)成的新的協(xié)議支付承包費(fèi)，故原告訴至本院。
本院認(rèn)為:原告虞某與被告虞某某、虞某在經(jīng)營竹溪縣兵營鄉(xiāng)登高板石礦中，合伙關(guān)系成立。
三人于2014年3月16日達(dá)成的《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》，對(duì)合伙事務(wù)的執(zhí)行作出了新的約定，該協(xié)議為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。
故原告要求被告支付承包費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院依法予以支持。
原告在本案中僅主張45萬元的承包費(fèi)，屬于對(duì)民事權(quán)利的自行處分，該處分行為不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。
二被告辯稱因原告的原因?qū)е碌V山停工，因未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)該辯解理由本院依法不予采納。
二被告辯稱雙方簽訂的《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》，因原告屬無證開采，導(dǎo)致協(xié)議無效，且原告自行放棄礦山的經(jīng)營權(quán)，無權(quán)要求二被告支付其承包費(fèi)，與法相悖，對(duì)該辯解理由，本院依法不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知（１９８８年４月２日法（辦）發(fā)《１９８８》６號(hào)）第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告虞某某、虞某應(yīng)給付原告虞某承包費(fèi)45萬元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12800元，由被告虞某某負(fù)擔(dān)6400元、被告虞某負(fù)擔(dān)6400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:湖北省十堰市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號(hào):17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號(hào)；匯款時(shí)須注明匯款用途和一審案號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:原告虞某與被告虞某某、虞某在經(jīng)營竹溪縣兵營鄉(xiāng)登高板石礦中，合伙關(guān)系成立。
三人于2014年3月16日達(dá)成的《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》，對(duì)合伙事務(wù)的執(zhí)行作出了新的約定，該協(xié)議為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。
故原告要求被告支付承包費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院依法予以支持。
原告在本案中僅主張45萬元的承包費(fèi)，屬于對(duì)民事權(quán)利的自行處分，該處分行為不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。
二被告辯稱因原告的原因?qū)е碌V山停工，因未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)該辯解理由本院依法不予采納。
二被告辯稱雙方簽訂的《兵營鎮(zhèn)登高板石礦經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》，因原告屬無證開采，導(dǎo)致協(xié)議無效，且原告自行放棄礦山的經(jīng)營權(quán)，無權(quán)要求二被告支付其承包費(fèi)，與法相悖，對(duì)該辯解理由，本院依法不予采納。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知（１９８８年４月２日法（辦）發(fā)《１９８８》６號(hào)）第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告虞某某、虞某應(yīng)給付原告虞某承包費(fèi)45萬元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12800元，由被告虞某某負(fù)擔(dān)6400元、被告虞某負(fù)擔(dān)6400元。

審判長：胡揚(yáng)慶

書記員：于麗